Решение № 2-1250/2018 2-1250/2018 (2-7826/2017;) ~ М-7028/2017 2-7826/2017 М-7028/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1250/2018

Дело № 2-1250/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. Обратившись к ответчику, последний страховое возмещение в виде выдачи направление на ремонт на СТОА не выдал, в связи с чем истец самостоятельно произвела ремонт поврежденного автомобиля. Стоимость фактически понесенных затрат составила 123 330 руб. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика фактические понесенные расходы в размере 123 330 руб., утрату товарной стоимости в размере 9 240 руб., расходы на составление отчета о величине утраты товарной стоимости в размере 10 000 руб., неустойку за период с 08 марта по 12 апреля 2017 года в размере 342 408 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования уточнил, попросив взыскать соответчика в пользу истца фактические понесенные расходы в размере 123 330 руб., неустойку за период с 08 марта по 12 апреля 2017 года в размере 342 408 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. От требований о взыскании утраты товарной стоимости и расходов на оценку отказался, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено определением суда.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, указав на исполнение страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт посредством направления смс-уведомления истцу. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Land Rover Range Rover Sport», государственный регистрационный знак №/29.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия – 1 год. Страховая сумма – 2 640 000 руб. Страховая премия – 342 408 руб. Франшиза – не предусмотрена. Выгодоприобретатель – истец. Страхование произведено на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники в редакции, действующее на момент заключения договора (далее также Правила страхования).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП около <адрес> транспортное средство истца получило механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

06 февраля 2017 года истец обратилась в адрес страховщика с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для принятия решения о выдаче направления на ремонт на СТОА.

Указанные факты сторонами по делу не оспаривались.

В силу положений подпункта «б» пункта 10.3 Правил страхования страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на то, что ответчик выплату истцу страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА в установленный Правилами страхования срок (до 07 марта 2017 года включительно) не произвел, в связи с чем истец обратился в ООО «ТехноЛайн» для ремонта поврежденного транспортного средства.

В обоснование фактически понесенных затрат стороной истца в материалы дела представлен заказ-наряд №29/03/2017 на общую сумму 123 330 руб., а также квитанция от 10 марта 2017 года на сумму 123 330 руб.

Факт несения указанных расходов, равно как и стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривались. Доказательств, опровергающих представленные стороной истца сведения о стоимости ремонта, в материалы дела по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Довод ответчика относительно своевременного исполнения обязательств по выдаче направления на СТОА не может быть принят судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так согласно отметке на имеющейся в деле копии направления на ремонт, последнее было вручено ФИО1 только 22 марта 2017 года, что свидетельствует о нарушении установленного правилами страхования срока. Представленная стороной ответчика распечатка SMS-отправления доказательством надлежащего исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт не является. Более того, факт получения данного сообщения, а также что такой способ уведомления был согласован сторонами истцом в ходе рассмотрения дела оспаривался.

Как следует из дефиниции пункта 1 статьи 929 ГК РФ целью имущественного страхования является восстановление нарушенных прав страхователя в связи с повреждением застрахованного имущества. Полное возмещение причиненного истцу вреда также регламентировано положениями статей 15, 1064 ГК РФ.

Поврежденное транспортное средство истца на момент рассмотрения настоящего спора полностью отремонтировано, в связи с чем выдача истцу направления на ремонт 22 марта 2017 года не способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 123 330 руб., в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 08 марта 2017 года по 12 апреля 2017 года в размере 342 408 руб., суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления N 17 от 28 июля 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее также Пленум ВС РФ от 27 июня 2013 года) под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан неверным в части определения периода неустойки.

06 февраля 2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет необходимых документов.

Ответчик исполнил обязательства по договору страхования путем выдачи направления на ремонт 22 марта 2017 года, т.е. с нарушением установленного правилами страхования срока.

В виду изложенного неустойка подлежит взысканию за период с 08 марта 2017 года (начало просрочки исполнения обязательства) по 22 марта 2017 года (дата исполнения обязательства по договору) в размере 154 083 руб. 60 коп. (342 408 руб. (страховая премия) * 3% * 15 дней (период нестойки)).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, которые бы указывали на возможность применения указанной нормы, судом не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 руб., не усматривая оснований для взыскания ее в большем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 138 756 руб. 80 коп. (123 330 руб. (фактические расходы на ремонт) + 154 083 руб. 60 коп. (неустойка) + 100 руб. (компенсация морального вреда) * 50%).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично на 59,56 % (277 413,60 / 465 738), в связи с чем распределение судебных расходов надлежит производить в пропорциональном порядке.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов стороной истца представлена квитанция серии ОП № на сумму 15 000 руб., уплаченных ИП ФИО2 за оказание услуг по составлению искового заявления, представлению интересов в суде.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Исходя из закрепленного в части 1 статьи 98 ГПК РФ принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 934 руб. (15 000 руб. * 59,56 %).

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, участие представителя истца в одном судебном заседании небольшой продолжительности, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований имущественного характера в размере 6 274 руб. от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт в размере 123 330 рублей, неустойку за период с 08 марта 2017 года по 22 марта 2017 года в размере 154 083 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 138 756 рублей 80 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей, всего взыскать 392 270 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 274 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья С.С. Воронин