Решение № 2-3469/2020 2-3469/2020~М-2785/2020 М-2785/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-3469/2020

Мотивированное
решение изготовлено 24.09.2020 г.

66RS0007-01-2020-003970-06

дело №2-3469/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 сентября 2020 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при секретаре Бочковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 предъявили иск к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на нежилое помещение № №, площадью 15.8 кв.м., расположенное в нежилом строении (литер Г) возле жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что в 1987 году истцам предоставлено на основании ордера жилое помещение – квартира <адрес>. Вместе с квартирой истцы получили в пользование также хозяйственный бокс (дровяник).

По договору передачи квартиры в собственность граждан от 16.07.2003 г. истцы стали собственниками квартиры <адрес> по ? доле каждый. Изначально в <адрес> были установлены нагревательные котлы, которые отапливались дровами. Хранение дров в подвале и на балконах дома было запрещено представителями Госпожнадзора, в связи с чем руководство ПМК-2 приняло решение о строительстве дровяников в кирпичном исполнении. Строительство было начато и закончено летом 1983 года. Распределение боксов по квартирам осуществлял представитель ПМК-2. Каждой квартире дома соответствовал один бокс. При продаже квартиры к новому собственнику переходил и хозяйственный бокс, закрепленный за этой квартирой. С момента строительства бокса никаких работ по реконструкции, переделке боксов не было. В настоящее время боксы существуют в таком состоянии, как и на момент окончания строительства в 1983 году.

Указанные нежилые помещения были построены на основании решения № № от 09.07.1982 г. Исполнительного комитета Горнощитского сельского совета народных депутатов. Из пункта 3 указанного решения следует, что Горнощитский ПМК-2 разрешает строительство дровяников в кирпичном исполнении по <адрес> по 9 кв.м. на одну квартиру с выкопировкой по плану.

После переделки в доме печного отопления на центральное, указанные нежилые помещения использовались собственниками квартир как хозяйственные и гаражные боксы для хранения вещей и продуктов.

На момент проведения инвентаризации земель в <адрес> по состоянию на 01.12.2002 г. здание хозяйственных боксов существует и иных зданий гаражей не имеется.

Истцами был заказан технический паспорт в СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области. По состоянию на 04.04.2019 г. данное помещение используется в качестве хозяйственного бокса для хранения вещей, имеет площадь 15.8кв.м., год постройки 1983 г.

Из технического заключения, подготовленного СОГУП «Областной центр недвижимости» следует, что в настоящее время строительные конструкции обследованного помещения хозяйственного бокса № №, являющегося частью нежилого неотапливаемого строения боксового типа, находятся в работоспособном состоянии и обладают достаточной надежностью и обеспечивают его безопасную эксплуатацию по фактическому использованию. Требованиям строительных норм и правил в части конструктивной и пожарной безопасности хозяйственный бокс № № соответствует.

Согласно справке о рыночной стоимости № № от 09.07.2019 г., рыночная стоимость хозяйственного бокса № №, общей площадью 15.8 кв.м., составляет 130 000 руб.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 30.12.2005 г. № № утвержден проект межевания территории в квартале улиц <адрес>, расположенных в <адрес> в соответствии с данным проектом земельный участок предназначен для использования объектов гаражного назначения.

С 1987 г. истцы владеют недвижимым имуществом –хозяйственным боксом № № добросовестно и открыто, непрерывно. Из их владения хозяйственный бокс не выбывал, они несли бремя содержания имущества, в том числе проводили текущий ремонт. По вышеуказанному адресу истцы зарегистрированы с 1987 г. на протяжении всего периода времени, т.е. более 25 лет владеют имуществом как собственники.

Указанный бокс был передан истцам во владение и пользование представителем ПМК-2-организации, построившей дом, в котором они проживают. Учитывая, что иным путем истцы лишены возможности оформить право собственности на нежилое помещение они обратились в суд с настоящим иском.

Истцы ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме, пояснили, что строительство дровяников осуществлено ПМК-2 –предприятием, которое предоставило им для проживания квартиру по месту работы. Дровяники были построены в связи с хозяйственной необходимостью хранения дров для нагрева горячей воды в квартирах. Распределение дровяников было осуществлено согласно номерам квартир, на общем собрании жильцов, с участием прораба ПМК-2. С 1987 г. истцы пользуются дровяником (боксом), из их владения он не выбывал.

Представитель истцов –ФИО5 просил иск удовлетворить, все доводы? изложенные в иске поддержал, дополнительно пояснил, что дровяники построены для обслуживания основного помещения –квартиры.

Представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга -ФИО6, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что земельный участок, на котором расположен дровяник истцам не предоставлен. Строение, в котором расположен дровяник (бокс хозяйственного назначения), находится за пределами земельного участка, на котором расположен жилой дом. Спорый объект возведен как дровяник, он является хозяйственной постройкой, на которую не подлежит регистрации право собственности, в настоящее время истцы используют его как гаражный бокс. Ответчик полагает, что дровяник является самовольной постройкой, используется истцами не по назначению, в связи с чем приобретательная давность на него не распространяется. Также по решению Горнощитского ПМК-2 разрешено строительство дровяников площадью 9 кв.м. на 1 квартиру, а бокс истцов превышает эти размеры. Ответчик считает, что нет доказательств возведения дровяников на законных основаниях, в связи с чем эти дровяники относятся к самовольным постройкам, на самовольные постройки не распространяются требования ст. 234 ГК РФ.

Представитель третьего лица Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга -ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что дровяник возводился и предоставлялся с целью хранения дров, в настоящее время необходимость в отоплении квартиры с помощью дров отпала, следовательно данная постройка является самовольной и на нее не может быть признано право собственности.

Представитель третьего лица МУГИСО в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что оставляет разрешение иска на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя МУГИСО.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, из системного толкования указанных положений следует, что статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено одно из самостоятельных оснований возникновения права собственности, в основе которого лежит добросовестная, открытая и непрерывная давность владения имуществом как своим собственным в течение определенного периода времени, который в рассматриваемом случае с учетом положений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" составляет 18 лет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как следует из материалов дела, в 1987 г. истцам в связи с трудовыми отношениями с ПМК-2 предоставлено жилое помещение –квартира <адрес>.

Согласно материалам дела, 16.07.2003 г. данная квартира была передана в собственность ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО8 в порядке бесплатной приватизации по ? доле. Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 28.08.2003г. за № №.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон и показаний свидетеля, допрошенного в судебном заседании, жилой дом <адрес> был оборудован нагревательными котлами (титанами), с целью получения горячей воды в квартире. Нагрев котлов осуществлялся дровами. В связи с тем, что хранение дров в подвале и на балконах жилого дома было запрещено представителями Государственного пожарного надзора, руководство ПМК-2 приняло решение о строительстве нежилых помещений, предназначенных для хранения жителями дома дров.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела Решением Исполнительного комитета Горнощитского Сельского совета народных депутатов № 31 от 08.07.1982 г., пунктом 3 которого разрешено Горнощитскому ПМК-2 строительство дровяников в кирпичном исполнении по <адрес> по 9 кв.м. на одну квартиру с выкопировкой по плану.

Учитывая, что собственник жилого дома - Горнощитское ПМК-2 получило в установленном законом порядке разрешение уполномоченного органа местного самоуправления на строительство дровяников, суд приходит к выводу, что данный объект не является самовольной постройкой.

В связи с изложенным суд отклоняет доводы представителя Администрации г. Екатеринбурга о том, что требования истцов являются необоснованными, поскольку ст. 234 ГК РФ не подлежит применению к самовольно возведенным строениям.

Доводы Администрации города Екатеринбурга о том, что истцы используют спорное нежилое помещение не по назначению (хранят в нем хозяйственные вещи), а не дрова, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не свидетельствуют о том, что возведенное строение является самовольным.

Более того, доводы Администрации г. Екатеринбурга о том, строение с боксами <адрес>, в которое входит, в том числе спорное нежилое помещение, возведено за пределами земельного участка, на котором возведен жилой дом <адрес> и расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку как указано выше строение литер Г, включающее в себя 22 дровяника, возведено ПМК-2 в установленном порядке по решению уполномоченного органа местного самоуправления и не относится к самовольным строениям. Также суд учитывает позицию МУГИСО, изложенную в письменном отзыве по делу, в котором МУГИСО оставило разрешение иска на усмотрение суда.

Из материалов дела следует, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире <адрес> с 05.05.1987 г.

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение от 04.04.2019 г., выданному СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области, спорное нежилое помещение возведено в 1983 году.

При рассмотрении дела судом установлено, что в жилом доме <адрес> имеется 22 квартиры.

Соответственно, по количеству квартир в 1983 г. ПМК-2 (застройщиком) было возведено строение литер Г, включающее в себя 22 хозяйственных бокса.

Распределение боксов между жителями многоквартирного дома осуществлено прорабом ПМК-2, с учетом номеров квартир.

Из технического паспорта на нежилое помещение от 04.04.2019 г., выданного СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области, следует, что спорному нежилому помещению, которое передано в пользование истцов, присвоен № №, оно имеет площадь 15,8 кв.м.

Установлено, что нежилым помещением – хозяйственным боксом (дровяником) истцы пользуются с момента вселения в квартиру с 1987 г.

Таким образом, на момент рассмотрения спора нежилое помещение находится в непрерывном владении истцов около 33 лет. (более 18 лет).

Поскольку данное нежилое помещение было передано истцам собственником жилого здания, в котором расположена принадлежащая им квартира, т.е. ПМК-2, суд приходит к выводу о том, что владение нежилым помещением, является добросовестным.

Показаниями свидетеля ФИО9, подтверждается, что истцы пользуются нежилым помещением открыто, непрерывно, принимают меры к сохранению указанного имущества, поддерживают его в надлежащем состоянии, производят необходимое обслуживание (осуществлялся ремонт крыши).

Исходя из технического паспорта от 04.04.2019 г. и технического заключения выданных СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области, спорное строение является капитальным, оно возведено на ленточном фундаменте из бетонных блоков типа ФБС толщиной 300 мм, глубиной заложения 2.1 м., материал стен-кирпич, перекрытия железобетонные плиты. Нежилое помещение оборудовано системой электроснабжения, вентиляция бокса естественная.

Как следует из технического заключения СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области от 17.05.2019 г., техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций нежилого помещения № № - работоспособное, они обладают достаточной надежностью и обеспечивают его безопасную эксплуатацию по фактическому использованию, требованиям строительных норм и правил в части конструктивной и пожарной безопасности хозяйственный бокс № № соответствует.

Таким образом, указанное строение не нарушает права иных лиц и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.

Учитывая изложенное и то, что истцы длительное время владеют спорным имуществом как своим собственным, принимают меры к сохранению указанного имущества, поддержанию в надлежащем состоянии, производят необходимое обслуживание, суд полагает, что имеются основания для признания за истцами права собственности на нежилое строение № №, площадью 15.8 кв.м. расположенное в составе нежилого строения боксового типа возле МКД в <адрес>.

Более того, в соответствии со статьей 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Правовое значение сложной вещи состоит в том, что совокупность составляющих ее частей признается одной вещью. Поэтому по сделке, объектом которой она является, должны быть переданы все вещи, входящие в ее состав, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу данной нормы, вещь, являющаяся принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и ее единственное назначение - обслуживание главной вещи.

Судом установлено, что изначально спорное нежилое помещение возведено собственником жилого дома ПМК-2 в качестве дровяника –для хранения дров, используемых жильцами для нагрева воды в квартирах, т.е. дровяники имеют хозяйственное назначение и предназначены для обслуживания квартир жилого дома <адрес>

Установлено, что нежилые помещения (дровяники) возведены в 1983 году, т.е. на момент приватизации квартиры истцами 16.07.2003 года они имели место быть, и помещение № № предназначено для хозяйственного обслуживания принадлежащей истцам квартиры <адрес>

Следовательно, указанный объект (нежилое помещение площадью 15.8 кв.м.) является принадлежностью главной вещи – квартиры <адрес>, общей площадью 50.8 кв.м., вследствие чего в силу статьи 135 ГК РФ должно следовать ее судьбе.

Поскольку основное помещение – то есть квартира, площадью 50.8 кв.м. приобретено истцами в собственность в порядке приватизации, нежилое помещение должно следовать судьбе квартиры, суд приходит к выводу, что истцам не может быть отказано в признании права собственности на нежилое помещение № №, площадью 15.8 кв.м., расположенное в нежилом строении боксового типа, <адрес>, возле дома <адрес>.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на нежилое помещение, - удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на нежилое помещение № №, площадью 15.8 кв.м., расположенное в нежилом строении <адрес> возле жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в 1/4 доле за каждым.

Настоящее решение является основанием регистрации Управлением Росреестра по Свердловской области права собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на нежилое помещение № №, площадью 15.8 кв.м., расположенное в нежилом строении <адрес> возле жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в 1/4 доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.А. Коршунова