Решение № 2-2772/2017 2-2772/2017~М-2520/2017 М-2520/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2772/2017

Дело № 2-2772/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Авджян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что <дата> в г.Астрахани вследствие нарушения Правил дорожного движения <ФИО>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство истца Форд Фокус г/н <номер>.

Поскольку гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в ЗАО «МАКС», истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом представила все необходимые документы.

ЗАО «МАКС», признав заявленное событие страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 73875 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в экспертную организацию для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Форд Фокус г/н <номер>, составила 253100 рублей, утрата товарной стоимости составила 6900 рублей, стоимость экспертного заключения составляет 7000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа до настоящего времени не получено. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 179 225 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6900 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика 7000 рублей, услуг представителя 15000 рублей, оформление доверенности 1 100 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, неустойку 225823 рубля 50 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержал, заявил об уменьшении заявленных требований в соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 10 547 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 4680 рублей, неустойку в размере 10 547 рублей, штраф, судебные расход по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1100 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус с г/н <номер>, под управлением ФИО1, и автомобиля ГАЗ 311000 г/н <номер>, под управлением <ФИО>

Лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель <ФИО>, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус с г/н <номер>, были причинены механические повреждения.

<дата> истец ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставив пакет документов.

<дата> ЗАО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере 73875 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы и установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению <номер>, составленному ООО «Астраханская независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н <номер>, с учетом износа составила 253100 рублей, утрата товарной стоимости АМТС составила 6900 рублей. Услуги по составлению экспертного заключения составили 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией, договором <номер> от <дата>.

ФИО1 <дата> обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, однако, доплата страхового возмещения произведена не была.

В рамках рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <номер>, выполненному ООО ЭА «Дело+», от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н <номер>, на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 84 422 рубля; утрата товарной стоимости АМТС составила 4680 рублей.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное исследование ООО «Астраханская независимая оценка», представленное истцом, заключение эксперта Федерального экспертного центра «ЛАТ» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, заключение ООО «ЭКЦ» о стоимости утраты товарной стоимости АМТС истца, представленное ответчиком, заключение ООО ЭА «Дело+», эксперта <ФИО>, подтвердившего в судебном заседании доводы экспертного заключения, приходит к выводу, что заключение ООО ЭА «Дело+» более полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, поскольку были учтены все повреждения на автомобиле, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил суд взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 10 547 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4680 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ЗАО «МАКС» в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 10 547 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4680 рублей, а всего 15227 рублей, исходя из следующего: 84 422 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 4680 (УТС)- 73 875 (выплаченное страховое возмещение).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

ФИО1 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате <дата>, но до настоящего времени страховое возмещение по заявленному событию в полном объеме не выплачено.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт несвоевременной выплаты ЗАО «МАКС» страхового возмещения истцу ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В положениях вышеуказанной нормы речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом размер неустойки с учетом уточнения исковых требований рассчитан в сумме 10547 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика неустойки в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как следует из материалов, дела истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией, однако, в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 7 613 рублей 50 копеек (50 % от обоснованной суммы страхового возмещения – 15227 рублей).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленного в материалы дела договора об оказании юридической помощи от <дата>, расписки о получении денежных средств, истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 15000,00 рублей. В связи с этим, суд полагает необходимым, с учетом заявленных истцом требований, а также принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 1100 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания расходов на составление доверенности.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1256 рублей 81 копейка в доход муниципального образования «Город Астрахань».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 15 227 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7 613 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1100 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 1256 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Полный текст решения будет изготовлен 27 ноября 2017 года.

Судья Э.А. Юденкова