Постановление № 1-572/2019 1-77/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 1-572/2019

№1-77/2020 (11901320030150062)

42RS0013-01-2019-000590-33


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 22 января 2020 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.Ю.,

при секретаре ФИО3.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Междуреченска Кемеровской области ФИО7

защитника адвоката ФИО4, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ НО коллегия адвокатов №

подсудимой ФИО1

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> в <адрес>, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 29 декабря 2018 года ФИО1 ФИО9, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес> Кемеровской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны потерпевшей ФИО2, тайно похитила сотовый телефон «Honor 5А» модель LYO-L21 стоимостью 6000 рублей, в чехле-книжке стоимостью 400 рублей, принадлежащий потерпевшей. Похищенный телефон ФИО1 обратила в свою пользу и распорядилась но своему усмотрению, чем причинила потерпевшей ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 6400 рублей.

Данное деяние квалифицированно п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с ее примирением с подсудимой, представила письменное ходатайство об этом, указав, что подсудимая полностью возместила ущерб, принесла ей свои извинения, и между ними достигнуто примирение.

Подсудимая ФИО1 просила заявленное потерпевшей ходатайство удовлетворить и прекратить в отношении нее уголовное преследование и уголовное дело в связи с примирением ее с потерпевшей, пояснила, что в содеянном она раскаивается, причиненный ущерб потерпевшей возместила полностью, принесла потерпевшей свои извинения, и они примирились, осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением ее с потерпевшей не является реабилитирующим ее основанием.

Защитник адвокат ФИО4 в судебном заседании просила заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимой удовлетворить.

Прокурор не усмотрел обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дело в связи с примирением потерпевшей с подсудимой.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемой в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд учитывает, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, подсудимая ранее не судима, вину в инкриминированном ей деянии признала полностью, в содеянном раскаивается, полностью возместила причиненный потерпевшей ущерб, загладила причиненный вред, <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что подсудимая характеризуется участковым инспектором полиции удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра или нарколога в ПНД не состоит.

Учитывая, что требования, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, соблюдены, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что признанные вещественными доказательствами: сотовый телефон сотовый телефон «Honor 5А», модель LYO-L21, чехол-книжка на сотовый телефон «Honor 5А», упаковочная коробка гарантийный талон па сотовый телефон «Honor 5А», модель LYO-L21, чехол-книжка на телефон переданы под расписку потерпевшей ФИО2 в соответствии с положениями ст. ст. 81,82 УПК РФ, следует оставить ей как собственнику этого имущества.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст.25, ст. 254 п.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10 от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон, производство по делу прекратить.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон сотовый телефон «Honor 5А», модель LYO-L21, чехол-книжка на сотовый телефон «Honor 5А», упаковочная коробка гарантийный талон па сотовый телефон «Honor 5А», модель LYO-L21, чехол-книжка на телефон переданы под расписку потерпевшей ФИО2 –оставить ей как собственнику этого имущества.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья Е.Ю. Андреева