Апелляционное постановление № 22-2055/2025 22-79/2026 от 19 января 2026 г.

*** (***

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника – адвоката Кузьмина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузьмина А.Ю. на постановление Советского районного суда *** от ***г., которым разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении постановления Советского районного суда *** от ***г., по ходатайству прокурора *** ФИО4,

у с т а н о в и л:

Постановлением Советского районного суда *** от ***г. ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 1 месяц 6 дней со дня его фактического задержания. Указанное постановление вступило в законную силу ***г.

*** ФИО4 обратился с представлением о разъяснении порядка исчисления срока содержания под стражей ФИО6, находящегося по предварительной информации на территории Турецкой Республики, при установлении места его нахождения как на территории Российской Федерации, так и за её пределами.

По итогам рассмотрения ходатайства судом было принято решение о разъяснении порядка исчисления срока содержания ФИО6 под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин А.Ю. выражает несогласие с принятым решением, указывая в обоснование, что какого – либо разъяснения постановление от ***г. не требовало, так как в нём конкретно указано с какого момента начинает течь срок заключения под стражу и где должен содержаться ФИО6. Считает, что удовлетворив ходатайство прокурора, суд фактически вынес иную резолютивную часть при наличии вступившего в законную силу постановления. Просит постановление отменить.

В судебном заседании адвокат Кузьмин А.Ю. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Прокурор Пудовкина И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора.

Разрешая ходатайство прокурора *** ФИО4, суд проверил доводы, изложенные в ходатайстве, исследовал необходимые материалы, и обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства.

В своём постановлении суд дал оценку исследованным обстоятельствам, на которые обращено внимание в ходатайстве, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вывод суда соответствует п. 15 ст. 397 УПК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 20 декабря 2011г. «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» о том, что в стадии исполнения судебных решений подлежат разъяснению судебный приговор, постановление, если возникают неясности в связи с их исполнением.

При вынесении ***г. постановления Советским районным судом *** ФИО6, находящемуся в межгосударственном (федеральном) розыске, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на определённый срок с момента его фактического задержания, без конкретизации места задержания лица, находящегося в розыске, что исходя из ходатайства прокурора, затрудняет исполнение данного постановления.

При таких обстоятельствах судом обоснованно со ссылкой на п. 15 ст. 397 УПК РФ принято решение об удовлетворении ходатайства и разъяснено, что указанный судом срок исчисляется с момента фактического задержания обвиняемого на территории РФ либо передачи его правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции и депортации его на территорию РФ.

В связи с доводами жалобы необходимо отметить, что вопрос о разъяснении сомнений и неясностей рассмотрен судом в соответствии с положениями ст. 399 УПК РФ, и с учётом разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», поскольку принятым по ходатайству прокурора судебным решением не затрагивается существо постановления и данные судом разъяснения не влекут ухудшение положения ФИО6

Таким образом, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Установленные в суде обстоятельства не свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда *** от ***г., которым разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении постановления Советского районного суда *** от ***г. об избрании ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий