Приговор № 1-31/2020 1-680/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 1-31/2020

дело № 1-680/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«14» января 2020 года город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Васильковой В.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шишковой В.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Сочи по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, который находился у <адрес> по <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица человека – Потерпевший №1

С целью осуществления своего преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, ФИО2 в указанные дату и время, находясь на территории сквера у <адрес> в ходе обоюдной драки, умышленно откусил Потерпевший №1 часть правого уха, причинив, согласно заключениям судебно медицинских экспертиз №№-М от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: «<данные изъяты> Повреждение, указанное в п.1.1. Выводов опасным для жизни не является, приводит к временной утрате трудоспособности на срок не более 3-х недель и, по признаку кратковременного расстройства, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу № 194н от 24.04.08г Минздравсоцразвития), квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью. Травматическая ампутация хрящевой части ушной раковины (повреждения, указанные в п. 1.1. Выводов) являются неизгладимым телесным повреждением, так как хрящевая часть ушной раковины не может восстановиться самостоятельно за счет собственных регенанеративных возможностей организма без реконструктивного оперативного вмешательства. 3. Ссадины, указанные в п. 1.2., являются изгладимыми телесными повреждениями. Подобные повреждения, как правило, самостоятельно заживают в срок 10-14 суток».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал частично и показал, что не согласен с квалификацией обвинения. Признает вину в том, что вел себя громко в общественном месте, в том, что действительно укусил его за ухо, после определенных обстоятельств, но не согласен с квалификацией статьи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ находились с Ф.И.О. около <адрес> где сидели и Ф.И.О. распивал спиртные напитки, ФИО3 не пил. Разговаривали громко, но никому не мешали, потому, как потерпевший находился далеко от них. Никого не трогая разговаривая о своем, услышали замечание от потерпевшего, не обратили внимания продолжали разговор после 4 замечания от потерпевшего, он сам подошел к ним и начал махать руками, он первый нанес ФИО3 <данные изъяты> попал ему в лицо, после чего падая схватил потерпевшего, он оказался сверху, упали на лавочку, он оказался сверху. ФИО3 не знает, как у него это получилось, но он перекрыл ему дыхание, ФИО3 защищал всего лишь свою жизнь, он был пьян, многое в его показаниях не состыковывается даже с показаниями девушки. Когда упали и он оказался сверху и перекрыл ФИО3 дыхание, ничего не оставалось, кроме как воспользоваться всеми доступными способами сохранения ФИО3 жизни и укусил его за ухо. Не намерено укусил, а чисто из-за того, чтобы сохранить свою жизнь, чтобы Потерпевший № 1 отпустил ФИО3, чтобы мог дышать, боролся за свою жизнь. Потерпевший № 1 спровоцировал это все, ничего не делали, не приставали, ФИО3 вообще, если человек идет с девушкой, даже закурить стыдно, спрашивать, с детства этому воспитывали. Обоими руками Потерпевший № 1 два - раза, три ударил в правую и левую сторону головы ФИО3. С Потерпевший № 1 и девушкой был еще третий человек, но следователь посчитал, что не надо, следователь либо не нашел его, либо не хотел найти.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подозреваемого ФИО1, оглашенными в зале судебного заседания в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, вину по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он с Ф.И.О. вышли из дома и направились прогуливаться по <адрес> Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он с Ф.И.О. пришли в сквер и сели на одну из скамеек, расположенную напротив магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. В это время к ним подсел незнакомый мужчина, с которым Ф.И.О. стал распивать коньяк, через некоторое время данный мужчина ушел. Описать данного мужчину не может, раньше он его никогда не видел, внешность не запомнил. В тот момент они находились в алкогольном опьянении, а он был трезвый, но все осознавали происходящее и отдавали отчет своим действиям. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ находясь на указанной скамейке, они громко разговаривали, шумели, смеялись. В это время ранее не знакомый им мужчина, как он узнал в ходе следствия – Потерпевший №1, сидящий на соседней скамейке с девушкой, и, распивая спиртные напитки, сделал им замечание, сказав: «ведите себя потише», на что они ему ничего не ответили. На замечание они не отреагировали и продолжили громко разговаривать. Тогда Потерпевший №1 подошел к их скамейке и между ФИО1 и им возник словесный конфликт, на основании спора о правилах поведения в общественных местах, который перерос в драку. Потерпевший №1 первый ударил ФИО1 кулаком правой руки по лицу 2-3 раза, отчего ФИО1 упал на траву, рядом со скамейкой, как именно не помнит. Он сразу же встал на ноги, и у них завязалась борьба, в ходе чего они упали на скамейку, кто был сверху, а кто снизу, он не запомнил. В ходе борьбы он не смог сопротивляться и увидел перед своим лицом ухо и решил укусить за данное ухо. После этого Потерпевший №1 вскочил со скамейки, держась рукой за правое ухо, после чего драка прекратилась, и он отбежал от данной скамейки. Ухо Потерпевший №1 вблизи он не видел, видел лишь кровь у него на руках. Через некоторое время он с Ф.И.О. покинули место и отправились домой, после чего уснули. Через некоторое время к ним пришел участковый уполномоченный полиции, и он с Ф.И.О. дали объяснение по данному факту. На вопрос следователя о том, выпивал ли он до происходящих событий алкогольные напитки, он ответил, что не выпивал. На вопрос следователя о том, где находилась девушка Потерпевший №1 во время драки, он пояснил, что не помнит (л.д. 70-72).

После оглашенных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что следователю говорилось о том, что было перекрыто дыхание, он писал в показаниях, содержащихся в протоколе допросе от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в самом конце есть, где ФИО3 говорит, что он начинает его душить;

- показаниями обвиняемого ФИО1, оглашенными в зале судебного заседания в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, вину в предъявленном обвинении в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он с Ф.И.О. вышли из дома и направились прогуливаться по <адрес> Примерно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он с Ф.И.О. пришли в сквер и сели на одну из скамеек, расположенную напротив магазина «<данные изъяты>» по <адрес> Сочи. В это время к ним подсел незнакомый мужчина, с которым Ф.И.О. стал распивать коньяк, через некоторое время данный мужчина ушел. Описать данного мужчину не может, раньше он его никогда не видел, внешность не запомнил. В тот момент они находились в алкогольном опьянении, а он был трезвый, но все осознавали происходящее и отдавали отчет своим действиям. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на указанной скамейке, они громко разговаривали, шумели, смеялись. В это время ранее не знакомый им мужчина, как он узнал в ходе следствия – Потерпевший №1, сидящий на соседней скамейке с девушкой, и, распивая спиртные напитки, сделал им замечание, сказав: «ведите себя потише», на что они ему ничего не ответили. На замечание они не отреагировали и продолжили громко разговаривать. Тогда Потерпевший №1 подошел к их скамейке и между ФИО1 и им возник словесный конфликт, на основании спора о правилах поведения в общественных местах, который перерос в драку. Потерпевший №1 первый ударил ФИО1 кулаком правой руки по лицу 2-3 раза, отчего ФИО1 упал на траву, рядом со скамейкой, как именно не помнит. Он сразу же встал на ноги, и у них завязалась борьба, в ходе чего они упали на скамейку, кто был сверху, а кто снизу, он не запомнил. В ходе борьбы он не смог сопротивляться и увидел перед своим лицом ухо и решил укусить за данное ухо. После этого Потерпевший №1 вскочил со скамейки, держась рукой за правое ухо, после чего драка прекратилась, и он отбежал от данной скамейки. Ухо Потерпевший №1 вблизи он не видел, видел лишь кровь у него на руках. Через некоторое время он с Ф.И.О. покинули место и отправились домой, после чего уснули. Через некоторое время к ним пришел участковый уполномоченный полиции, и он с Ф.И.О. дали объяснение по данному факту. На вопрос следователя о том, выпивал ли он до происходящих событий алкогольные напитки, он ответил, что не выпивал. На вопрос следователя о том, где находилась девушка Потерпевший №1 во время драки, он пояснил, что не помнит. Хочет показать, что укусил за ухо Потерпевший №1 после того, как тот стал его душить (л.д. 132-134).

После оглашенных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что ранее потерпевшего не встречал и знал его. Потерпевший № 1 вообще не помнит, что рассказывает, может его мозг был затуманен спиртными напитками, он просто не помнит, как все произошло, поэтому дает показания, чтобы сберечь себя. Шрамы украшают мужчин. Не надо душить и уши будут на месте, если он такой правозащитник, почему он сам распивает спиртное в общественном месте, и в первую очередь нарушает закон о распитии спиртных напитков в общественном месте, напился и делает замечание, может просто хотел показать себя героем перед девушкой. Явку с повинной он давал, признался, что укусил его. Когда человека душат, перекрывают дыхание, хватаешься за любое, за соломинку, не хотел откусывать ухо, это точно, боролся за свою жизнь, чтобы он ФИО3 отпустил и мог свободно дышать. Все было очень быстро и когда перекрылось дыхание не до того было, чтобы скинуть, надо было дышать, чтобы не задохнуться;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что это было ночью после ДД.ММ.ГГГГ, число не помнит. Сидел с девушкой в сквере, на пересечении <адрес> сделал замечание двум парням, чтобы потише разговаривали. На соседней лавочке сидел подсудимый и еще мужчина их двое было. Потерпевший № 1 был выпивший, выпил 2-3 литра пива. Минут через 15 подошли двое отозвали потерпевшего к себе, встал и отошел с ними и началась драка. Втроем отошли, ФИО3 замахнулся, потерпевший отбил удар, и он укусил ухо. Не падали, стояли друг против друга. У потерпевшего была сильная боль, шла кровь. После этого, девушка оттащила Потерпевший № 1, начала обрабатывать рану. Подсудимый находился в этот момент на своем месте. После обработки уха, они опять подошли и началась драка. Не может досконально описать у него было шоковое состояние. Потерпевший № 1 соответственно защищался и тоже бил подсудимого. Как он может запомнить куда его ударили, во-первых был выпивший, во-вторых находился в шоковом состоянии. ФИО3 бил потерпевшего. Потерял сознание, когда встал никого не было, в том числе и девушки. Дошел до «<данные изъяты>» там вызвали скорую, скорую не дождались потерпевшего унес участковый, был в больнице и зашивали ухо. Находился на больничном, ходил два раза на перевязку две недели и потом дома. Когда ухо пришили оно не прижилось и его убирали. В настоящее время у Потерпевший № 1 нет половины уха. На сегодняшний день, потерпевшего обезображивает его ухо и самому это неудобно, внешний вид не нравится, ухо болит. Кроме того, знакомые высказывают в его адрес унизительные высказывания;

- показаниями свидетеля Ф.И.О., (посредством ВКС) который в судебном заседании показал, что с ФИО1 знаком, он является его другом. Неприязненных отношений к ФИО3 не испытывает. Это было в районе <адрес> сквере, приблизительно в вечернее время, точно время не помнит, ДД.ММ.ГГГГ темно было, а может и позже, дата, возможно, что ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО3 сидели на лавочке. Распивали спиртное. Далее на них напали два человека, пока Ф.И.О. отбивался от одного, ФИО3 второго повалил. Молодого человека с девушкой видели в этот вечер рядом на скамейке, они были пьяные, приставали к Ф.И.О. и ФИО3. На Ф.И.О. и ФИО3 напали двое мужчин. Мужчина был второй, следователю говорил, но он во внимание это не взял и записал, что мужчина был один с девушкой, на самом деле было двое мужчин. Не было такого, что Ф.И.О. просто смотрел, отбивался от второго, они работают там, где-то вместе. Потерпевший напал на ФИО3 с кулаками и начал его бить, а ФИО3 был в сильном алкогольном опьянение, он его душил и так получилось, что он укусил его за ухо. В этот момент Ф.И.О. отбивался от второго нападающего, они вдвоем напали на них. Ф.И.О. находился с ФИО3 на скамейке, распивали спиртное, рядом находились двое мужчин с девушкой тоже пьяные. Они напали на Ф.И.О. и ФИО3 в связи тем, что им не понравилось их поведение, громко разговаривали, у Ф.И.О. и ФИО3 до этого шел диалог на повышенных тонах. Потерпевший ФИО3 бил в лицо, кулаками. Потерпевший подбежал прямо к ФИО3 и нанес ему 2 или 3 удара в голову руками. От этих ударов ФИО3 упал под лавочку. На ногах он не устоял. Дальше Ф.И.О. видел, что они вдвоем лежали, боролись, потерпевший душил ФИО3 руками. После чего потерпевший вскочил, но Ф.И.О. был на приличном расстоянии метра 3, потерпевший вскочил со словами «он меня укусил за ухо». Кровь была не значительна, чуть-чуть не сильно, такое ощущение, что ФИО3 не откусил ему целиком ухо, то есть чуть надорвалось, кровь не сочилась, рана была незначительная. После этого до дома провел ФИО3, он сказал, что в драке бывает все, укусил за ухо, он сам не знал, что откусил. У ФИО3 были телесные повреждения от того, что потерпевший его избивал, были синяки, фингал под глазом был не большой. Ф.И.О. это увидел на второй день. На месте происшествия освещение было плохое, ближайший свет от остановки. У Ф.И.О. были вообще незначительные телесные повреждения. Не дал себя побить, был более крепким. ФИО3 не обращался никуда, из-за каждого синяка бегать в полицию и к врачам не серьезно;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ она встретила Потерпевший №1, с которым они были знакомы на протяжении 2-х недель, состояли в приятельских отношениях, поскольку как он, так и она на тот момент работали в ресторане «<данные изъяты>», расположенном по <адрес><адрес>. Далее они с потенрпевший № 1 присели на скамейку. В тот момент Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, однако отдавал отчет своим действиям, адекватно воспринимал окружающую обстановку. Они увидели, что на соседней скамейке находятся двое мужчин, которые громко себя вели, казалось, что они были выпившие. Тогда потенрпевший № 1 встал со скамейки и направился к данным мужчинам, чтобы сделать им замечание. Поскольку между ними с потенрпевший № 1 не было каких-либо отношений, я осталась сидеть на скамейке. Расстояние было примерно 20 метров, насколько помню, было темно. Почти сразу же между потенрпевший № 1 и одним из мужчин возник конфликт, переросший в потасовку, после чего они упали на скамейку, и она услышала, как потенрпевший № 1 громко закричал от боли и крикнул: «Он мне ухо откусил», после чего подошел к ней, держась за ухо. Она видела, что было много крови, после чего он убрал руку, и она увидела, что у него отсутствует больше половины правой ушной раковины. Затем она направилась за салфетками в магазин и пыталась оказать первую помочь потенрпевший № 1 Затем она уехала домой и занималась своими делами. Самого факта, как мужчина откусил потенрпевший № 1 ухо, она не видела (л.д. 124-125);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания, которыми изобличил вину ФИО1 в совершенном им преступлении, а именно обезображивании лица Потерпевший №1, а подозреваемый ФИО1, в свою очередь, признался в совершении преступления и подтвердил показания Потерпевший №1 (л.д. 73-75);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 подтвердил раннее данные им показания по факту обезображивания лица Потерпевший №1 на месте совершенного преступления (л.д. 76-79);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 уверенно опознал ФИО1 как лицо, совершившее в отношении него преступление – умышленное обезображивание лица (л.д. 57-59);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> 3. Повреждение, указанное в п.1.1. Выводов опасным для жизни не является, приводит к временной утрате трудоспособности на срок не более 3-х недель и, по признаку кратковременного расстройства, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу № 194н от 24.04.08г Минздравсоцразвития), квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью. 4. Ссадины, указанные в п. 1.2. могли образоваться от не менее 2-х тангенциальных контактно-травматических воздействий с предметами, имеющими преобладающую, вероятнее всего шероховатую травмирующую поверхность Образование указанных повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается. 5. Повреждения, указанные в п. 1.2. Выводов, опасными для жизни не являются, не приводят к временной утрате трудоспособности либо стойкой утрате общей трудоспособности и, поэтому, квалифицируются, как не причинившие вред здоровью»» (л.д. 103-105);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ. были причинены следующие телесные повреждения: - «<данные изъяты> являются неизгладимым телесным повреждением, так как хрящевая часть ушной раковины не может восстановиться самостоятельно за счет собственных регенанеративных возможностей организма без реконструктивного оперативного вмешательства. 3 Ссадины, указанные в п. 1.2., являются изгладимыми телесными повреждениями. Подобные повреждения, как правило, самостоятельно заживают в срок 10-14 суток» (л.д. 111-113);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении и собственноручно изложил обстоятельства его совершения (л.д. 55-56).

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд считает вину ФИО4 доказанной и действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

В зале судебного заседания установлено, что поведение в судебном заседании адекватно к происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает последовательные показания, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 по месту жительства соседями характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не значится.

В силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 является противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является явка с повинной.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 частичное признание подсудимым своей вины и состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

ФИО1, осужден ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Сочи по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

К моменту совершения указанного в настоящем приговоре преступления судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке к настоящему времени, что в силу «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

Санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает в качестве вида наказания лишение свободы. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а так же быть реально исполнимым.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд, не находит оснований для назначения ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при назначении наказания не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данных норм закона.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения приговора, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет и десяти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей в ходе предварительного следствия и суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст. 72 УК РФ (с изменениями от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти дней со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Бажин