Решение № 2-1103/2026 2-1103/2026(2-6691/2025;)~М-5935/2025 2-6691/2025 М-5935/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-1103/2026

УИД № 31RS0016-01-2025-011218-80 Дело № 2-1103/2026 (2-6691/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2026 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Приходько Н.В.,

при секретаре Носовой О.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МВД России и третьего лицуа УМВД по Белгородской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел о взыскании убытков, возникших в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС отделения ГАИ ОМВД РФ по Чернянскому району ФИО3 от 29.11.2024 № 18810031240000054194 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 10.02.2025 в удовлетворении жалобы истца на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отказано.

Белгородский областной суд решением от 24.03.2025 № 7(2)-53/2025 решение судьи Чернянского районного суда Белгородской области от 10.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменил, материал направил на новое рассмотрение в Чернянский районный суд.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2025 № 16-3464/2025 решение Белгородского областного суда оставлено без изменения.

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 04.08.2025 № 12-4/2025 постановление инспектора ДПС отделения ГАИ ОМВД РФ по Чернянскому району ФИО3 от 29.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении истца отменено, производство по делу прекращено в связи с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице МВД России, убытки в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере расходов на оплату услуг защитника в деле об административном правонарушении в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснили, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности испытал эмоциональные переживания, чувство несправедливости, унижения, стыда и разочарования. Испытывал чувство страха и переживал за то, что утратит возможность воспользоваться страховым возмещением по полису ОСАГО, восстановить свое поврежденное транспортное средство и продолжить осуществлять трудовую деятельность. Был ограничен в возможности восстановления транспортного средства и вернуться к привычному способу трудовой деятельности.

Представитель ответчика МВД Российской Федерации ФИО2, возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на отсутствие доказательств вины должностного лица органов внутренних дел в причинении вреда истцу. Заявленная сумма убытков завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости. Сам факт привлечения истца к административной ответственности не влечет безусловную компенсацию морального вреда, каких-либо незаконных действий должностного лица в отношении ФИО1 судом не установлено, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 само по себе не свидетельствует о незаконности действия должностного лица и причинении морального вреда истцу.

Третьи лица ОМВД России по Чернянскому району (ШПИ <данные изъяты> – получено 03.02.2026) и инспектор ДПС отделения ГАИ ОМВД РФ по Чернянскому району ФИО3 (ШПИ <данные изъяты> – получено 03.02.2026), надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении № 12-1/2025, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 29.11.2024 постановлением инспектора ДПС отделения ГАИ ОМВД РФ по Чернянскому району ФИО3 от 29.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление инспектора ДПС отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 10.02.2025 в удовлетворении жалобы истца на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отказано.

Белгородский областной суд решением от 24.03.2025 № 7(2)-53/2025 решение судьи Чернянского районного суда Белгородской области от 10.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменил, материал направил на новое рассмотрение в Чернянский районный суд.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2025 № 16-3464/2025 решение Белгородского областного суда оставлено без изменения.

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 04.08.2025 № 12-4/2025 постановление инспектора ДПС отделения ГАИ ОМВД РФ по Чернянскому району ФИО3 от 29.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении истца отменено, производство по делу прекращено в связи с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Разрешая требования истца о взыскании с МВД РФ компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом первым этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1101 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вместе с тем, факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием события административного правонарушения свидетельствует о нарушении должностным лицом норм процессуального законодательства, непосредственно регламентирующих его деятельность, и не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 по требованию о компенсации морального вреда не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав действиями инспектора ДПС отделения ГАИ ОМВД РФ по Чернянскому району ФИО3, наличия причинно-следственной связи между такими действиями и нравственными страданиями истца, материалы дела не содержат.

Изложенные в исковом заявлении факты не указывают на нарушение неимущественных прав истца как потерпевшего от противоправных действий со стороны должностных лиц.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, не установив необходимой совокупности условий для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД России ответственности по компенсации морального вреда, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать убытки, понесенные им для защиты и восстановления нарушенных прав, в размере 24 000 руб. (расходы на оплату юридических услуг при производстве дела об административном правонарушении).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ (подлежащей применению по аналогии закона) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенных п. 22 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022) при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

Таким образом, понесенные убытки на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении могут быть взысканы в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее ст. 19 (ч. 1) о равенстве всех перед законом и судом и ст. 35 (ч. 1) об охране права частной собственности законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Конституционный суд указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу, то понесенные истцом расходы являются его убытками, и подлежат возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств казны Российской Федерации.

ФИО1 в ходе административного производства понесены расходы на оказание юридических услуг по представлению его интересов по делу об административном правонарушении в размере 24000 руб.: 03.12.2024 – устная консультация; 07.12.2024 – составление адвокатом жалобы в Чернянский районный суд на постановление инспектора; 07.12.2024 – составление адвокатом ходатайств об истребовании доказательств по делу об административном правонарушении; 10.02.2025 – ознакомление адвоката с материалами дела; 10.02.2025 – участие адвоката в заседании Чернянского районного суда; 20.02.2025 – составление адвокатом жалобы на решение Чернянского районного суда от 10.02.2025; 24.03.2025 – участие адвоката в заседании Белгородского областного суда; 25.03.2025 – ходатайство адвоката в Белгородский областной суд об ознакомлении с материалами дела путем предоставления копий видеозаписи ДТП и протокола судебного заседания; 05.05.2025 – явка адвоката в заседание Чернянского районного суда, которое было отложено по причинам независящим от адвоката; 04.08.2025 – участие адвоката в заседании Чернянского районного суда.

Суд, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», приходит к выводу о том, что понесенные истцом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении расходы на оплату юридических услуг защитника, находятся в причинно-следственной связи между действиями должностных лиц органов ГИБДД.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007№-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Участие адвоката в судебных заседаниях 10.02.2025, 24.03.2025, 04.08.2025 подтверждается решениями судов по делу об административном правонарушении, в которых указано, что жалоба рассмотрена с участием защитника ФИО1 – ФИО17.

Согласно п. 2. соглашения об оказании юридической помощи от 03.12.2024 стороны определили, что размер вознаграждения адвоката за день участия адвоката в судебном заседании в суде 1 инстанции составляет 7 000 руб.

На основании изложенного, суд считает заявленную к взысканию сумму с учетом объема фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителя, проделанной им работы, объему выполненных представителем работ, сложившихся в регионе цен на юридические услуги, продолжительности рассмотрения дела – разумной к взысканию в заявленном размере – 24000 руб. Так с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридическом помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 с изм. от 31.05.2021, действовавшими на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, стоимость устной консультации – 1000 руб.; составление жалобы – 4000 руб., участие адвоката в суде 1 инстанции за один день занятости 7000 руб.

Ст. 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в пп. 100 п. 11 разд. II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Поскольку убытки причинены истцу действиями должностного лица – инспектора ДПС отделения ГАИ ОМВД РФ по Чернянскому району ФИО3, то они подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. за требование материального характера о взыскании убытков в размере 24000 руб., что подтверждается чеком по операции от 18.11.2025. Поскольку требования истца о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме, то уплаченная им государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел о взыскании убытков, возникших в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) убытки, в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 24 000 руб., а также госпошлину 4000 руб., а всего 28000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В. Приходько

Мотивированное решение суда изготовлено 05.03.2026.

Судья Н.В. Приходько