Приговор № 1-166/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-166/2019

Дело № 1-166 (2019)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года.

г.Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В.,

при секретаре Крыловой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Похвистневского межрайонного прокурора Чапыркина А.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, в браке не состоит, детей не имеет, не имеющего основного места работы,

судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом по ст.115 ч.1, 161 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, под стражей до вступления приговора в законную силу находился с ДД.ММ.ГГГГ, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 16 дней, приговором того же суда за преступление небольшой тяжести, условно досрочное освобождение отменено, назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ, освободился ДД.ММ.ГГГГ, условно досрочно на неотбытый срок 4 месяца 18 дней,

его защитника адвоката Однодворцевой О.М.,

подсудимого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес>, в браке не состоит, детей не имеет, не судимого,

его защитника адвоката Антонова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.1, 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище:

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с целью хищения пришел к нежилому дому Потерпевший №1, расположенному по адресу <адрес>. Руками он выставил раму окна и залез через оконный проем в дом, незаконно проникнув в него таким образом. Увидев в доме чугунную ванну и другое имущество, которое можно сдать в металлолом, ФИО1 попросил своего знакомого помочь перенести металл в пункт приема металла. Знакомый, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, согласился. ФИО1 с помощью этого гражданина вынес из дома:

Чугунную ванну стоимостью 880 рублей;

Топор стоимостью 300 рублей;

Два стеклореза стоимостью 100 рублей каждый;

металлический лом стоимостью 100 рублей;

мастерок стоимостью 50 рублей;

две совковые лопаты стоимостью 100 рублей каждая;

две стамески стоимостью 100 рублей каждая;

металлический четырехстропник стоимостью 7000 рублей,

и на тележке перевез в пункт приема металла, где сдал это имущество как лом металла, похитив таким образом имущество Потерпевший №1 на сумму 8930 рублей.

2. ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества:

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во дворе <адрес> увидел автомобиль ВАЗ 2106, г/н №, и решил похитить аккумулятор с него. С этой целью он подошел к этому автомобилю, руками снял воздухозаборную решетку, просунул руку под капот и открыл замок капота. Из моторного отсека ФИО1 снял принадлежащую Потерпевший №2 аккумуляторную батарею стоимостью 4900 рублей, с которой скрылся, тайно похитив ее таким образом.

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 по предложению ФИО1 договорились о совершении совместного хищения из сарая Потерпевший №3, расположенного по адресу <адрес>, распределив роли таким образом, что ФИО1 залезет внутрь сарая, и будет доставать оттуда имущество, а ФИО3 снаружи будет принимать это имущество и следить за обстановкой, обеспечивая безопасность совершения кражи.

Приблизительно в 12 часов ФИО1 и ФИО3 пришли к упомянутому сараю. ФИО1 руками сломал шиферную стену сарая и залез в сарай, незаконно проникнув в него таким образом. ФИО1 передал через проем ожидавшему снаружи и следящему за обстановкой ФИО3 металлические трубы НКТ 8 штук стоимостью 420 рублей за штуку. Эти трубы ФИО1 и ФИО3 перенесли и сдали в пункт приема металла ООО «Самметком», расположенный в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в продолжение преступного умысла приблизительно в 16 часов ФИО1 и ФИО3 вернулись к тому же сараю, ФИО1 тем же путем проник в сарай, передал находящемуся снаружи и следящему за обстановкой ФИО3: три металлические трубы стоимостью 420 рублей каждая,

две головки блока цилиндров ЗиЛ 130 стоимостью 1500 рублей каждая;

радиатор ГАЗ 53 стоимостью 2500 рублей.

Затем ФИО1 и ФИО3 сняли с отмостки дома металлические листы в количестве 10 штук стоимостью 100 рублей за лист, и один металлический лист стоимостью 200 рублей, а также забрали находящуюся во дворе металлическую решетку стоимостью 1000 рублей.

Это имущество ФИО1 и ФИО3 перенесли и сдали в пункт приема металла ООО «Самметком», расположенный в <адрес>.

Таким образом, ФИО1 и ФИО3 тайно совместно похитили имущество Потерпевший №3 на сумму 19270 рублей.

1. Вина ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, л.д.137-140 т.1, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить что либо ценное из нежилого дома <адрес>. Он подошел к дому, выставил окно, которое поставил внутрь дома. Увидев ванну, решил похитить ее. У реки встретил знакомого Свидетель №1, которого попросил помочь унести ванну. В ванну он покидал топор, два стеклореза, лом, мастерок, две совковые лопаты, четырехстропник, две стамески Вдвоем он вытащили ванну через окно, на тележке привезли в пункт приема металла на <адрес>, где он сдал ванну и другие вещи за 800 рублей. Свидетель №1 заплатил 200 рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, л.д.40-41 т.1, следует, что у него имеется дом по <адрес>, который не используется для проживания: отопление, газ и вода отсутствуют. Последний раз он проверял дом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый и сообщил, что в доме отсутствует окно. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в дом и обнаружил, что окно с западной стороны отсутствует и стоит внутри дома. Из дома пропали:

чугунная ванна 170х70 см, оценил ее в 880 рублей,

Топор стоимостью 300 рублей, две стамески стоимостью 100 рублей каждая, два стеклореза стоимостью 100 рублей каждый, лом металлический длиной 120 см стоимостью 100 рублей, две лопаты совковый стоимостью 100 рублей за штуку, мастерок стоимостью 50 рублей. четырехстропник, который оценил в 7000 рублей.

Ущерб для него значительный, так как он пенсионер, размер пенсии 14900 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в <данные изъяты> приемщиком лома металла в пункте приема в <адрес>. ФИО1 ему знаком, так как кон неоднократно, 2-3 раза в месяц сдает металл, привозит на тележке. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с незнакомым мужчиной на тележке привезли чугунную ванну весом 80-100 кг, за которую он отдал ФИО1 около 1000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он шел с рыбалки, встретил ФИО1 возле Кинеля. Он попросил помочь сдать металл в пункт приема. От дома на <адрес> он помог ФИО1 на тележке перевезти в пункт прима на <адрес>, чугунную ванну и еще железки. За помощь ФИО1 заплатил ему 200 рублей и налил водки.

Вина ФИО1 в совершении этого преступления подтверждается также:

Протоколом осмотра, которым установлено место совершения преступления - <адрес>, где в одном из окон выставлена рама, стоит внутри комнаты дома, в доме отсутствует ванна. Л.д.6-13 т.1.

Справками ООО «Эксперт», л.д.25, 116 т.1, о том, что средняя рыночная стоимость:

б/у чугунной ванны 170х70 см составляет 880 рублей;

топора - 300 рублей;

стамески - 100 рублей;

стеклореза - 100 рублей;

металлического лома - 100 рублей;

совковой лопаты - 100 рублей;

мастерка - 50 рублей.

четырехстропника «Паука» - 7000 рублей.

справкой ООО «Самаравтормет» о том, что закупочная стоимость чугуна составляет 11000 рублей, то есть за 80 кг - 880 рублей, л.д.28 т.1.

1. Вина ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №2 в ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, л.д.137-140 т.1, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. Около 23 часов 30 минут он гуляя около 4 подъезда <адрес> увидел автомобиль ВАЗ 2106 и решил похитить с нее аккумулятор. Он проверил, нет ли сигнализации на машине. Убедившись в этом, он руками снял воздухозаборную решетку на капоте, засунул руки и открыл капот. Отсоедив клеммы, он снял аккумулятор. Его он погрузил в пакет и перенес в пункт приема металла на <адрес>, где сдал за 630 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала в судебном заседании, что она проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она 2 недели не выходила из дома по состоянию здоровью. Когда она вышла ДД.ММ.ГГГГ, сосед ей сказал, что на ее автомобиле ВАЗ 2106, который стоял возле подъезда, снят воздухозаборник на капоте и лежит под автомобилем. Открыв капот, обнаружила, что пропал - снят аккумулятор «Зверь», который она покупала в ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО4 за 5000 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении этого преступления подтверждается также:

Протоколом осмотра, которым установлено место совершения преступления - стоянка у <адрес>, где стоит автомобиль ВАЗ 2106, г.р.з. №, под капотом в моторном отсеке отсутствует аккумулятор, л.д.153-158 т.1.

Товарным чеком о том, что стоимость аккумуляторной батареи «Зверь» 60А3 составляет 5000 рублей, л.д.174 т.1.

1. Вина ФИО1 и ФИО3 в совершении хищения имущества Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, л.д.15-18 т.2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он с ФИО5, предварительно договорившись совершить кражу из сарая ФИО18, подошли к забору ФИО18 со стороны соседки, он руками сломал листы шифера и залез внутрь. Из сарая он стал передавать ФИО5 металлические трубы 8 штук, решетку, все это в два приема перенесли и сдали в пункт приема металла на <адрес>, где сдали за 1100 рублей.

На следующий день с ФИО5 они вернулись в сарай около 16 часов, он залез в сарай, передал ФИО5 три трубы, металлические уголки, сваренные между собой. Потом он вылез из сарая, с отмостки он отодрал 10 металлических листов. Еще взял две бочки, решетку. ФИО5 в это время продолжал следить за обстановкой. Они вынесли все это на улицу, перенесли в два захода в пункт приема металла и сдали за 650 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, л.д.23-27 т.2, из которых следует, что он давал показания, аналогичные показаниям ФИО1

Потерпевший Потерпевший №3 показал в судебном заседании показал, что ФИО1 знаком как сосед по дому. ДД.ММ.ГГГГ С сыном приехали в дом, обнаружили, что шифер в стене сарая разломан и имеется отверстие. Из сарая пропало имущество, указанное в обвинении стоимостью, указанной в обвинении. Также с отмостки дома попали листы железа, указанные в обвинении. От соседей узнал, что металл таскали ФИО1 и ФИО5. Он пришел домой к ФИО1, там находились 6 человек, в том числе ФИО1 и ФИО5. Затем с сотрудниками полиции они пришли в пункт приема металла на <адрес>, где нашли три трубы и две бочки, похищенные из его сарая.

Свидетель Свидетель №3 показал в судебном заседании, что с отцом обнаружили, что из сарая в доме по <адрес>, отца были похищены трубы, листы, бочки. В задней стене сарая был сделан проем. Потом им вернули три трубы.

Вина подсудимых подтверждается также:

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.235-247 т.1, которым установлено место совершения преступления - сарай <адрес>. в шиферной стене сарая имеется отверстие. Внутри сарая в беспорядке лежат различные предметы, в том числе металлические. На отмостке дома отсутствуют металлически листы. Л.д.235-247 т.1.

Протоколом осмотра, в ходе которого в пункте приема металла ООО «Саметком» обнаружены три трубы длиной 2,5 м диаметром 50 мм (1) и 75 мм (2). Участвовавший при осмотре Потерпевший №3 узнал трубы, как похищенные из его сарая. Л.д.250-251 т.1.

Таким образом, вина подсудимых доказана их же показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами.

Суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 со ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) на ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ущерб, причиненный хищением старых и не используемых потерпевшим длительное время предметов, не нужных в повседневном обиходе, суд не может признать значительным. В дом ФИО1 проник против воли собственника и именно с целью хищения, то есть противоправно. Необходимо обвинение в этой части уточнить, что хищение совершено с незаконным проникновением в хранилище, а не помещение, поскольку нежилой дом не использовался в производственных или служебных целях, согласно примечанию к ст.158 УК РФ он является хранилищем, а не помещением.

Квалификация действий ФИО1 в остальной части по ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, ФИО3 по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ является верной.

При квалификации действий суд исходит из следующих обстоятельств.

Хищение в ДД.ММ.ГГГГ аккумулятора ФИО2 носило тайный характер.

О предварительной договоренности ФИО1 и ФИО3 на хищение имущества из сарая Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ указывают показания подсудимых, а также обстоятельства совершения преступления: согласованность действий, распределение ролей. В сарай ФИО1 и ФИО3 проникли против воли собственника и именно с целью хищения, то есть противоправно. Необходимо обвинение в этой части уточнить, указанием на то, что хищение совершено с незаконным проникновением в хранилище, а не помещение, поскольку сарай не использовался в производственных или служебных целях, согласно примечанию к ст.158 УК РФ он является хранилищем, а не помещением.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимых, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, состояние их здоровья, степень фактического участия каждого в совершении группового преступления.

Суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством подсудимых совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является достаточным условием для признания его отягчающим наказание обстоятельством, факта того, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, в судебном заседании не нашло подтверждения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является в соответствии со ст. 63 ч.2 п. «а» УК РФ рецидив преступлений, так как он совершил умышленные преступления, имея судимость за совершение умышленного тяжкого преступления (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), отбывал реальное лишение свободы. Поэтому, суд не находит оснований для назначения ему менее строгого, чем лишение свободы наказания. Рецидив является препятствием для снижения категории преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, не имеется.

Суд не находит оснований для снижения категории преступления в отношении ФИО3, так как преступный умысел доведен до конца, содеянное соответствует категории преступления средней тяжести.

В соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ст.61 ч.2 УК РФ обстоятельством, смягчающими наказание ФИО3 суд признает полнее признание вины, раскаяние в содеянном.

Поэтому, учитывая также, что преступления он совершил будучи не судимым, суд считает возможным назначить ФИО3 менее строгое, чем лишение свободы, наказание.

В соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он сообщил о том, что он совершил преступления, когда у правоохранителей доказательств, прямо уличающих ФИО1 в совершении преступлений, не было.

Согласно ст.61 ч.2 УК РФ обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полнее признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать обоим подсудимым дополнительного наказания.

Кроме этого, учитывая, что ФИО1 совершил преступления, не относящиеся к тяжким и особо тяжким, а рецидив не является опасным и особо опасным, учитывая мнение потерпевших и обвинения о наказании, суд считает возможным назначить ему условное наказание с применением ст.73 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках необходимо разрешить отдельным постановлением.

Исковые требования потерпевших необходимо удовлетворить, так как ущерб им не возмещен, ФИО1 иски признал.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.1, 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, и назначить ему наказание:

за совершение в ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

за совершение в ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

за совершение в ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3 преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, дважды в месяц являться на регистрацию в этот орган в дни, установленные этим органом.

Взыскать с ФИО1 в пользу:

Потерпевший №1 - 8930 рублей;

ФИО2 - 4900 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 заключение под стражу, фактически не исполненную, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В.Плигузов