Решение № 2-1542/2017 2-1542/2017~М-1431/2017 М-1431/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1542/2017

Дело № 2 - 1542/2017 ......

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.

при секретаре Лябиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указала, что 07.06.2004 между ООО «Промбизнес» и ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры в жилом доме по адресу: ....... 05.09.2004 ООО «Промбизнес» продало незавершенный строительством объект ООО «Промбизнес Плюс» без уведомления ответчика. Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 02.06.2008 за ФИО2 признано право собственности на квартиру №...... в доме ...... по ул. ....... В период рассмотрения дела объект недвижимости в результате совершенных сделок был продан ФИО1 По результатам оспаривания ответчиком данных сделок определением суда от 09.04.2009 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 передала в собственность ФИО2 квартиру и отказалась от права собственности на данное имущество; ФИО2 принял на себя обязательство оплатить все долги за жилищные и коммунальные услуги с момента вступления в силу решения суда от 02.06.2008. Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, однако ответчиком не было исполнено, переход права собственности не был зарегистрирован в установленном порядке. В 2017 году ФИО1 самостоятельно обратилась в регистрационную палату для совершения данных действий. Апелляционным определением Владимирского областного суда с ФИО1 взыскана задолженность по оплате за содержание имущества и коммунальные услуги в размере 104 779,13 руб., а определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 27.05.2016 с истца взысканы судебные расходы в сумме 23 000 руб. Данные судебные акты были исполнены ФИО1 Поскольку истец квартирой №...... в доме ...... по ул. ...... фактически не пользовалась, никогда в данном жилом помещении не проживала и не являлась потребителем коммунальных услуг, а числилась лишь титульным владельцем в связи с необращением ответчика в регистрирующий орган после признания за ним права собственности, ФИО1 полагала, что ответчик неосновательно сберег свои денежные средства.

Ссылаясь на ст. 15, 1102 ГК РФ, после уточнения исковых требований, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 104 779 руб. 13 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Сухова А.В. (по ордеру и доверенности – л.д. 27, 32) исковые требования в уточненной редакции поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что в 2017 году в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности ФИО1 на объект недвижимости.

Ответчик ФИО2, в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Судом принимались все меры к извещению ответчика путем неоднократного направления заказной почтой по всем известным суду адресам судебных извещений, которые возвращены в суд почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения, а также посредством телеграммы по месту его регистрации.

Уклонение ответчика от явки на почтовое отделение связи за судебной корреспонденцией расценивается судом как отказ от её получения.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

В силу указанных норм и мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из содержания приведенной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет) и приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Судом установлено, что заочным решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 02.06.2008, вступившим в законную силу 10.07.2008, за ФИО2 признано право собственности на квартиру №...... в доме ...... по ул. ...... (л.д. 55-59).

По результатам рассмотрения Фрунзенским районным судом г.Владимира гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «ВладСтрой», Ж. и ФИО1 о признании недействительными сделок купли-продажи указанной квартиры, признании недействительными зарегистрированного права собственности Ж. и ФИО1, применении последствий недействительности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, определением суда от 09.04.2009 утверждено мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения ФИО1 передала в собственность ФИО2 однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ......, и отказалась от права собственности на указанную квартиру; ответчики согласились самостоятельно урегулировать между собой разногласия и финансовые отношения, связанные с передачей в собственность квартиры; ФИО2 обязался оплатить все долги по квартирной плате и коммунальным услугам с момента вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 02.06.2008 по гражданскому делу о признании за ним права собственности на квартиру; судебные расходы отнесены на каждую из сторон.

Определение об утверждении мирового соглашения не обжаловалось и вступило в законную силу 21.04.2009 (л.д. 20-22), однако не было исполнено сторонами.

В связи с изложенным, титульным владельцем (собственником квартиры) с 30.09.2008 значилась ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2008 (л.д. 6).

Данное обстоятельство установлено также решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 08.09.2015, принятым по гражданскому делу по иску жилищного кооператива «МИР» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества дома, которым в удовлетворении иска кооперативу было отказано (л.д. 40-45).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02.12.2015 указанное решение было отменено и принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу жилищного кооператива взыскана задолженность по оплате за содержание имущества и коммунальные услуги за период с 01.10.2008 по 21.05.2015 в сумме 81 806,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 по 21.05.2015 в сумме 19 733,01 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 240 руб. (л.д. 46-48).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира от 07.06.2016 апелляционное определение исполнено ФИО1 в полном объеме, исполнительное производство окончено (л.д. 23).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, в ноябре 2017 года ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Владимирской области с заявлением о внесении сведений о прекращении права собственности на объект недвижимости, после чего сведения об истце как собственнике квартиры были исключены из ЕГРН на основании определения суда от 21.04.2009, что подтверждается выпиской от 17.11.2017 (л.д. 68-72).

Таким образом, утвержденное судом мировое соглашение истцом исполнено.

В свою очередь, ответчик ФИО2 в регистрирующий орган до настоящего времени не обратился, в связи с чем сведения о правообладателе объекта недвижимого имущества в реестре отсутствуют.

Также судом установлено, что с момента признания за ответчиком права собственности на квартиру № ...... дома ...... по ул. ...... истец во владение и пользование данным имуществом не вступала, квартирой никогда не пользовалась, а следовательно, не являлась потребителем жилищных и коммунальных услуг в данной квартире.

Как видно из содержания апелляционного определения Владимирского областного суда от 02.12.2015, при взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг судебная коллегия исходила из публичного характера сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН, для взаимоотношений с третьими лицами, в частности, жилищным кооперативом.

В свою очередь, при оценке взаимоотношений сторон по данному делу, суд исходит из того, что с момента заключения мирового соглашения именно на ФИО2 лежала обязанность по содержанию жилого помещения, право собственности которого было признано в судебном порядке.

Однако фактически данные обязанности были исполнены за него ФИО1 в отсутствие каких-либо оснований и договорных отношений.

Тем самым, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде денежных средств - задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в общем размере 104 779 руб. 13 коп., которые он без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег в связи с исполнением истцом его обязательств перед ЖК «МИР».

Следовательно, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3 296 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 104 779 (сто четыре тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 13 копеек и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 296 (три тысячи двести девяносто шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья ...... М.А. Белоглазова

......

......

......