Решение № 2-20634/2016 2-4291/2017 2-4291/2017(2-20634/2016;)~М-14669/2016 М-14669/2016 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-20634/2016

№ 2-4291/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Сибирский спас» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО СК «Сибирский спас», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лексус, <данные изъяты> - под управлением ФИО2, автомобиля Митсубиши <данные изъяты> - под управлением истца. Виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Обратившись к ответчику, у которого была застрахована гражданская ответственность истца, за выплатой страхового возмещения, получил отказ по причине того, что в результате ДТП причинен вред здоровью пассажира, в данном случае истцу рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника ДТП. Полагая, что в данном ДТП отсутствует причинение вреда здоровью пассажира, истец просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение (150304руб.), расходы по оценке автомобиля (10 000руб.), неустойку (150 000руб.), компенсацию морального вреда (5000руб.), расходы по оплате услуг представителя (15000руб.), штраф (80152руб.).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в части наименования ответчика-АО СК «Сибирский спас».

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика – ФИО4 (по доверенности) полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Истец, третье лицо – ФИО2, представитель третьего лица- СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще и своевременно извещенными о времени и месте его проведения.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП (по вине водителя автомобиля Лексус, <данные изъяты>– ФИО2, <данные изъяты>), в результате которого автомобилю истца (Митсубиши <данные изъяты>) причинен ущерб.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям виновником ДТП признан ФИО2, которым нарушен п. 8.3 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденное в отношении ФИО2, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, данным постановлением установлено причинение вреда здоровью пассажиру <данные изъяты>.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДТП произошло в период действия страхового полиса, по которому у ответчика на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца (страховой полис №).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом произведен осмотр <данные изъяты>. (получившей телесные повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с участием двух транспортных средств: автомобиля Лексус, <данные изъяты> - под управлением ФИО2, автомобиля Митсубиши <данные изъяты> под управлением ФИО1), у которой обнаружены кровоподтеки на правой ноге, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п. 9 раздела 2 приказа СЗ и СР № 194н от 24.04.2008г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 2-4 суток, ко времени проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> давала пояснения (которые имеются в административном материале) о том, что в момент ДТП она находилась на переднем сидении автомобиля Митсубиши <данные изъяты>, ударилась головой о салонное зеркало, была доставлена на скорой помощи в краевую клиническую больницу, где было назначено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» истцу отправлен отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что полученные пассажиром <данные изъяты> повреждения не влекут какого-либо вреда здоровью, в связи с чем рекомендовано обратиться с требованием о возмещении вреда к страховщику который застраховал гражданскую ответственность истца.

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО СК «Сибирский спас» истцу направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске обстоятельствам, полагала, что вреда здоровью пассажира не имеется, о чем указано в медицинском заключении. Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве и пояснениях, сводятся к тому, что из содержания п. «а» ч.1 ст. 14.1. Закона об ОСАГО следует, что обязательным условием для наступления ответственности страховщика в рамках прямого возмещения убытков является причинение вреда только транспортным средствам, что исключает возможность обращения за прямым возмещением при наличии другого вида вреда, например, вреда здоровью. В результате ДТП по заявленному событию участнику происшествия (пассажиру) причинен вред здоровью.ж Наличие изначально диагностированных телесных повреждений в результате ДТП является причиненным здоровью вредом и лишает возможности потерпевших обратиться в Страховщику в рамках прямого возмещения убытков, поскольку в силу Закона об ОСАГО реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Оценивая изложенное, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено причинение вреда здоровью пассажиру <данные изъяты> Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что пассажир <данные изъяты> в результате ДТП получила повреждения в виде кровоподтеков на правой ноге, наличие телесных повреждений у <данные изъяты> сторонами не оспорено, следует из ее пояснений, находящихся в административном материале.

Согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522, вред здоровью понимается как следствие результата внешнего воздействия, поэтому определение понятия «вред здоровью» практически полностью совпадает с такими понятиями как «травма» или «повреждение». Таким образом, в результате ДТП по заявленному событию участнику происшествия (пассажиру) причинен вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства установлен факт получения пассажиром <данные изъяты> телесных повреждений, факт осведомленности всех участвующих в деле лиц о наличии потерпевшей в ДТП на момент обращения истца за страховым возмещением. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения с АО СК «Сибирский спас», поскольку данные обстоятельства не согласуются с буквальным толкованием положений п. 1 ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Наличие изначально диагностированных телесных повреждений в результате ДТП является причиненным здоровью вредом и лишает возможности потерпевших обратиться к страховщику в рамках прямого возмещения убытков, поскольку в силу п. 3 ст. 14.1. вышеназванного Закона реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Основания, по которым истцу отказано в страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения, и доводы представителя истца о том, что телесные повреждения у <данные изъяты>., полученные в результате ДТП, не квалифицированы как причинившие вред здоровью, не состоятельны, поскольку законодателем четко определено условие - вред должен быть причинен только имуществу; при наличии причинения вреда здоровью (как бы он не квалифицировался), потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу Страховая компания «Сибирский спас» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., 24.08.2017 года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова