Решение № 2-3164/2017 2-3164/2017~М-3288/2017 М-3288/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3164/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 20 декабря 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Мартыновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 08.06.2017 в <адрес> на автодороге № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля ..., гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ..., гос. рег. знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности П. Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего п.... ПДД. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», а ответчика в СК «Согласие». САО «ВСК» направило истца в ООО «...» и выплатило 66338 рублей. Однако, согласно заказ -наряда № от 18.08.2017, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 120285,45 рублей. В связи с чем, истец была вынуждена оплатить 53947,45 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 53947,45 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1818 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В своих письменных возражениях указал, что исковые требования не признает в полном объеме. Полагает, что Страховщик обязан при проведении восстановительного ремонта использовать только запасные части без учета износа. Также считает, что истцом не соблюдены требования досудебного порядка, поскольку истец не обращался с претензией к Страховщику. Исковые требования в части взыскания расходов на услуги представителя удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены платежные документы, подтверждающие их фактическое несение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) и аналогичных положений п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскивания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2017 в <адрес> на автодороге № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ..., гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ..., гос. рег. знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности П. Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего п.... ПДД.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно объяснений сторон, представленных ими документов на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №), а ФИО2 в ООО СК «Согласие» (полис ЕЕЕ №).

Из представленных материалов ДТП, в частности схемы, составленной участниками ДТП, справки о ДТП, объяснений истца и ответчика, данных непосредственно после ДТП, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п.... ПДД, управляя автомобилем, на соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю ФИО1 и вина ФИО2 в ДТП подтверждаются справкой ДТП от 08.06.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2017, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

В судебном заседании при рассмотрении данного иска также установлена и нашла свое подтверждение вина ответчика в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Правил ОСАГО, истец обратился в САО «ВСК». Страховщик направил истца в ООО «...» и оплатило за ремонт транспортного средства 66338 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Однако, согласно заказ -наряда № от 18.08.2017, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 120285,45 рублей.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

18.08.2017 ФИО1 оплатила за ремонт автомобиля ..., гос. рег. знак № 53947,45 рублей.

В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заказ-наряде №. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном заключении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного и сведений о том, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, вред причинен в результате взаимодействия транспортных средств, лицом обязанным возместить вред, в силу положений ст. 1064 ГК РФ является ФИО2 В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 53947,45 рублей из расчета: (120285,45 рублей – 66338 рублей).

Доводы ответчика о наличии обязанности возмещения расходов на ремонт с учетом стоимости новых деталей не могут быть приняты во внимание с учетом того, что соответствующий договор ОСАГО заключен потерпевшим до введение в действие соответствующих норм.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей были понесены в связи с оплатой услуг по консультации истца, составлению искового заявления, подготовке документов, представительству истца в судебном заседании.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела. Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, суд находит требования ФИО1 о возмещении ей указанных судебных расходов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

С доводами ответчика, что расходы по оплате услуг представителя должны быть подтверждены квитанцией или иным платежным документом строгой отчетности и что сам по себе договор об оказании юридических услуг не является доказательством, суд согласиться не может, поскольку юридическая помощь истцу была оказана. Исковое заявление было подготовлено представителем и направлено в адрес суда, а факт получения денежных средств следует из текста договора, в котором содержится ука0зание на получение стороной денег.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная стороной истца при подаче иска 1818 рублей в связи с тем, что требования истца материального характера были удовлетворены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 53647 (пятьдесят три тысячи шестьсот сорок семь) рублей 45 копеек, расходы по оплате юридических услуг 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 818 (одна тысяча восемьсот восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2017 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин