Решение № 2-893/2018 2-893/2018~М-725/2018 М-725/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-893/2018

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 6 ноября 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре С.С.Новиковой

С участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «Терико», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, просит взыскать с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на выявление скрытых дефектов транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку за период с <дата> по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

В обоснование своих требований указывает, что <дата> в <данные изъяты>. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим последнему на праве собственности, совершил наезд на стоящий автомобиль FORD FUSION с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности Истцу.

Факт ДТП был зафиксирован и оформлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Балахнинскому району Нижегородской области.

Вышеуказанные обстоятельства, причинение Истцу ущерба и виновность водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАПРФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в ДТП подтверждается справкой о ДТП от <дата>, протоколом об административном правонарушении № от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН № от <дата>.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства ГАЗ № с государственным регистрационным знаком № ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

<дата> Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением полного пакета документов по страховому случаю, описанному выше. Транспортное средство было осмотрено Ответчиком. Ответчик с нарушением сроков информировал Истца, что <дата> заявленное последним событие признано страховым случаем. Однако до настоящего времени Ответчик не осуществил страховое возмещение в отношении Истца, Ответчик выдал Истцу направление на ремонт с нарушением сроков, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Истец самостоятельно связался с представителем ООО "ТЕРИКО" (СТОА) и <дата> предоставил на СТОА по адресу: <адрес>, свое поврежденное транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта. Однако <дата> ООО "ТЕРИКО" не приняло у Истца транспортное средство. Представитель ООО "ТЕРИКО", осмотрев транспортное средство Истца, пояснил, что СТОА примет транспортное средство на ремонт только после согласования сметы восстановительного ремонта с Ответчиком. Кроме того, Истцу было разъяснено, что ООО "ТЕРИКО" правомочно заниматься только кузовным ремонтом транспортных средств и повреждения рулевого управления устранить не сможет. Истец неоднократно направлял в адрес ОО "ТЕРИКО" письма, в которых указывал о готовности передать свое транспортное средство для проведения восстановительного ремонта, а также запрашивал сведения у СТОА о сроках восстановительного ремонта, о специализации станции технического обслуживания, просил разъяснить, марки каких автомобилей обслуживаются ООО "ТЕРИКО", какие именно виды ремонтных работ СТОА правомочна осуществлять в связи с ее деятельностью. Данные письма Истца оставлены без ответа.

Истцом была самостоятельно организована и проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, стоимость которой составила <данные изъяты> руб. В соответствии с заключением специалиста № «Об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба» транспортного средства FORD FUSION с государственным регистрационным знаком № от <дата> ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты> руб., стоимость материального (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты> руб..

Кроме того, Истец вынужден был обратиться в ТСЦ ПРОТЕКТОР для диагностики рулевого управления транспортного средства (скрытые дефекты), которое было повреждено при ДТП, был подготовлен Отчет о регулировке. Стоимость услуг ТСЦ ПРОТЕКТОР составила <данные изъяты> руб.

<дата> Ответчиком была получена досудебная претензия о взыскании выплаты по страховому возмещению в полном объеме в соответствии с заключением специалиста № от <дата>. К претензии прилагался подлинник заключения специалиста. Однако данная претензия оставлена Ответчиком без ответа.

До настоящего времени законные требования Истца Ответчиком не удовлетворены, что является нарушением Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от <дата> № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от <дата> №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявление о страховой выплате было получено Ответчиком <дата>, неустойка за период с <дата> по <дата> (день направления иска в суд) составляет <данные изъяты> дней составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (дней) = <данные изъяты> руб.).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном суду заявлении истец просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по вышеизложенным доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах». Согласно представленному отзыву с исковыми требованиями истца не согласны, в обоснование своей позиции указывают, что в ходе судебного разбирательства, в результате проведения судебной автотехнической экспертизы были получены доказательства явной необоснованности размера исковых требований.

При таких обстоятельствах ответчик считает, что в действиях истца имеет место злоупотребление процессуальными права.

В случае частичного удовлетворения исковых требований ответчик просит суд применить положения о пропорциональном возмещении издержек, с учётом положений ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки, с учетом положений ст.100 ГПК РФ снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда и услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Терико», привлеченное к участию в деле определением суда от <дата>, его представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> у <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ford Fusion, регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве личной собственности, были причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от <дата> (л.д.8) и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д.10), из которых также следует, что виновником ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от <дата> (л.д.93, 94).

<дата> Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением полного пакета документов. Транспортное средство было осмотрено Ответчиком. <дата> указанное ДТП было признано страховым случаем.

Ответчиком выдано направление на ремонт в ООО «Терико», вместе с тем, в нарушение требований законодательства, в представленном направлении на ремонт отсутствуют сведения о полной стоимости ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, и возможном размеры доплаты.

Кроме того, указанное направление не содержит указания на согласование срока представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт и срок восстановительного ремонта.

Истцом была самостоятельно организована и проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, стоимость которой составила <данные изъяты> руб. В соответствии с заключением специалиста № «Об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба» транспортного средства FORD FUSION с государственным регистрационным знаком № от <дата> ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты> руб., стоимость материального (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты> руб..

В соответствии с разъяснениями пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.1,2 ст.927 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГКРФ.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.2,4 ст.3 Закона Российской Федерации от <дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В силу ст.3 Федерального Закона от <дата> №№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон от <дата> №40-ФЗ) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от <дата> №№-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от <дата> №№-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от <дата> №№-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.7 Федерального закона от <дата> №№-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Размер указанной страховой суммы применяется к договорам, заключенным начиная с <дата>.

В соответствии с п.п.18,19,21 ст. 12 Федерального закона от <дата> №№-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, подготовленному ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Нижегородской области автомобиля FORD FUSION с государственным регистрационным знаком № по факту ДТП, имевшего место <дата> у <адрес>, без учета износа составляет: <данные изъяты>, с учетом износа, составляет: <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

В этой связи довод ответчика о том, что указанным заключением подтверждается полная необоснованность размера требований истца является несостоятельным.

С учётом изложенного, с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Помимо получения страхового возмещения истец также имеет право на получение неустойки.

Порядок и срок начисления неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения установлен п.21 ст.12 ФЗ от <дата> N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, как следует из абзаца 2 пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В то же время, в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N № "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Исходя из заявленных исковых требований, размер неустойки подлежит определению исходя из размера страхового возмещения, определенного в соответствии с заключением эксперта №, подготовленному ООО «Приволжская экспертная компания», за период с <дата> по <дата>.

Вместе с тем, с учётом обстоятельств дела, процессуальное поведение сторон, последствия нарушения прав истца, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и ограничить размер взыскиваемой неустойки за период с <дата> по <дата> суммой в размере <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> N № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу вышеизложенного, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в размере в сумме <данные изъяты>, поскольку обоснования для взыскания морального вреда в большем размере суду истцом представлено не было.

В соответствии с п.3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию штраф.

При этом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу вышеизложенного, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К таковым, в том числе, относятся расходы на проведение экспертизы.

На основании изложенного, требования истца о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В то же время, относительно заявленных требований о взыскании расходов по определению скрытых повреждений в сумме <данные изъяты> и расходов по копированию документов суд констатирует, что указанные расходы явно нельзя отнести к разумным.

Оценивая обстоятельства дела с точки зрения вышеуказанных норм, суд полагает, что предъявление отдельных требований о взыскании расходов на определение скрытых повреждений направлено не на защиту нарушенного права, а на необоснованное увеличение взыскиваемых сумм путём предъявления завышенных требований, что не может рассматриваться судом как добросовестное поведение.

Учитывая, что судом уже взысканы расходы, связанные с определением размера ущерба, которое невозможно без выяснения всего перечня повреждений, суд полагает, что данное поведение истца является недобросовестным, ввиду чего в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и п.8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от <дата> N № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) не означает, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, расходы по оплате госпошлины снижению не подлежат, в связи с чем размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины подлежит расчёту исходя из полной цены иска и составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 12.1, 14.1, 16.1 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.333 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты><данные изъяты>, неустойку за период с <дата> по <дата> с применением ст.333 ГК РФ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований истца в части взыскания расходов на определение скрытых повреждений, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья подпись А.Н.Карпычев

Мотивированное решение изготовлено <дата> года

Судья подпись А.Н.Карпычев

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-893/2018 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Н.Карпычев

Секретарь С.С.Новикова