Решение № 2-1082/2020 2-1082/2020~М-323/2020 М-323/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-1082/2020

Дело № 2-1082/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 8 сентября 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Артамоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Эталон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Эталон» о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире в размере 243 764 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, штрафа, указав на то, что на основании договора об участии в долевом строительстве от 12 ноября 2018 года № является собственником квартиры по адресу: (адрес), в жилом помещении имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста и локальному сметному расчёту № составила 243 764 рубля 40 копеек (т. 1 л.д. 6-12).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, со слов представителя просила рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 2 л.д. 121).

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 15), в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Эталон» – ФИО3, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 116), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО СК «МегаСтрой» в судебной заседание не явился, извещён путём размещения информации о судебном заседании на официальном сайте суда, об уважительности причины неявки суду не сообщил (т. 1 л.д. 229, 237, т. 2 л.д. 71, 72).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой недостатком товара является несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2018 года между ООО «СЗ «Эталон» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) разноэтажный жилой дом № с нежилыми помещениями по ул. (адрес), 18-ти этажный жилой дом в осях 1-4 (4 этап), и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры №, общей площадью (без лоджий / балконов) 56,78 кв.м, приведённой площадью (с учётом балконов / лоджий с понижающим коэффициентом) 60,17 кв.м, стоимостью 2 647 480 рублей из расчёта 44 000 рублей за один квадратный метр общей приведённой площади (т. 1 л.д. 16-28).

Пунктом 2.2 названного договора определено, что квартира подлежит передачи участнику долевого строительства без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем, внутренняя отделка и разводка внутренних инженерных систем объекта долевого строительства производятся иждивением участника долевого строительства; квартира передаётся без внутренней отделки в следующем техническом состоянии: электропроводка выполнена до внутриквартирного накладного щитка с выключателями автоматическими, устанавливается прибор учёта электрической энергии; выполняется система выравнивания потенциалов (заземление в ванных комнатах); разводка системы отопления вертикальная постоячная, выполнена стальными трубами; отопительные приборы устанавливаются в комплекте с клапанами с терморегуляторами для радиатора согласно проекту (терморегуляторы выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры); стояки водоснабжения вертикальные водопроводными трубами согласно проекту (дословно по тексту договора); приборы учёта горячего и холодного водопотребления устанавливаются на квартирном отводе от стояка в квартире; горизонтальная разводка канализации по квартире не выполняется, на тройник канализационного стояка устанавливается заглушка; разводка труб водоснабжения по квартире не выполняется, заглушка ставится после водосчётчика; сантехприборы не устанавливаются; провод домофона заведён в квартиру, трубка не устанавливается; автономные дымовые пожарные извещатели не устанавливаются; отделка потолков не выполняется, отделка стен (в том числе штукатурка) не выполняется; отделка пола не выполняется; внутренняя отделка балкона (лоджии) не выполняется; остекление балконов или лоджий выполняется / не выполняется; внутриквартирные двери и дверные блоки не устанавливаются; входная дверь (временная) металлическая, производства КНР; в квартире установлены светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двухкамерными стеклопакетам); влажная уборка окон и полов не предусмотрена.

Договор об участии в долевом строительстве от 12 ноября 2018 года № прошёл государственную регистрацию в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 28).

Свои обязательства по оплате данного договора исполнены истцом надлежащим образом, что предметом спора не является, подтверждено справкой ответчика (т. 1 л.д. 30).

Кроме того, между сторонами подписано дополнительное соглашение от 12 ноября 2018 года к договору об участии в долевом строительстве №, согласно которому в рамках проведения акции «Отделка за 27 000 рублей» застройщик выполняет в квартире № в жилом разноэтажном доме № (стр.) с нежилыми помещениями по ул. (адрес), 18-ти этажный жилой дом в осях 1-4 (4 этап), подготовительную (черновую) отделку стоимостью 27 000 рублей в следующем составе: выполнена электроразводка по квартире согласно проекту с установкой в квартире электророзеток, выключателей, приборов освящения (в туалете эл. патрон без эл. лампы, в жилых комнатах, кухне, коридоре клеммники, в ванной комнате и совмещённом санузле светильник Рондо без эл. лампы); выполнена внутренняя разводка по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации; без электроплиты, предусматривается розетка для плиты; устанавливаются сантехнические приборы: унитаз, фаянсовая раковина в ванной, стальная ванна, стальная эмалированная мойка на кухне, временные смесители для ванной и кухни; выполняется подготовительная (черновая) отделка, в частности, водоэмульсионная окраска потолков, стен в ванной комнате и совмещённом санузле, оклейка бумажными подготовительными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета в раздельном санузле, штукатурка стен по каменной кладке, покрытие полов временным линолеумом в комнатах, коридоре и кухне, фартук возле кухонной мойки из керамической плитки, покрытие полов в санузле и в ванной комнате керамической плиткой, внутренняя отделка балкона (лоджии) не выполняется; устанавливаются домофон с трубкой, автономные и стационарные дымовые пожарные извещатели, внутренние межкомнатные двери (ламинированные плёнкой, в комплекте с фурнитурой, временные).

Указанное дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию.

Распоряжением заместителя главы города Челябинска по вопросам градостроительства от 18 марта 2019 года № 2991-р объекту недвижимости в виде 18-этажного жилого дома в осях 1-4 (4 этап). Разноэтажный жилой дом № (стр.) с нежилыми помещениями присвоен адрес: (адрес), всем расположенным в жилом доме жилым помещениям присвоены номера с 1 по 238-й включительно, начиная с первого этажа слева направо (т. 1 л.д. 193-194).

29 марта 2019 года застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а 5 апреля 2019 года квартира № (строительный номер №) в доме по адресу: (адрес), передана ответчиком истцу по акту приема-передачи без замечаний (т. 1 л.д. 146, 189-192).

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО *** от 17 октября 2019 года № стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры истца составляет 119 346 рублей (т. 1 л.д. 35-108).

Также истцом в материалы дела представлен локальный сметный расчёт №, подготовленный представителем истца ФИО1, из которого следует, что стоимость ремонта пола в спорной квартире составляет 124 418 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 109-110).

Определением от 29 июня 2020 года по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО4, производство по делу приостановлено до окончания экспертизы (т. 2 л.д. 38-42).

Определением суда от 23 июля 2020 года произведена замена эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО4 на эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО5 (т. 2 л.д. 62-64).

Согласно заключению эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО5 от 24 августа 2020 года №, составленному на основании определения суда, в квартире истца имеются строительные недостатки и (или) не соответствия условиям договора об участии в долевом строительстве, стоимость их устранения составляет 57 161 рубль 92 копейки (т. 2 л.д. 77-111).

Разрешая спор, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО5, поскольку эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт непосредственно осматривал объект исследования, данное заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, дополнительно подтверждены объяснениями эксперта в судебном заседании, соответственно представленное истцом заключение отклоняется судом в качестве доказательства большего размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки выявлены в течении гарантийного срока, ответчик не представил доказательств возникновения данных недостатков по вине истца, наличия оснований для освобождения его от ответственности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства 57 161 рубля 92 копеек.

Доводы представителя истца о наличии недостатков в виде перепада высот пола, опровергнуты объяснениями судебного эксперта в судебном заседании, согласно которым обустройство полов в этой части соответствует проектной документации, более того, такого недостатка не было выявлено и в представленном истцом заключении специалиста ООО «Центр судебной экспертизы».

Что касается локального сметного расчёта №, подготовленного представителем истца ФИО1, то он является недопустимым доказательством по делу, поскольку истец, со слов самого представителя истца, является его дочерью, в силу ст. 16 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Ссылки представителя ответчика на то, что договором об участии в долевом строительстве не предусмотрено выполнение отделочных работ, а дополнительное соглашение к договору не прошло государственную регистрацию, не являются основанием для отказа в иске.

В соответствии с вышеупомянутой ч. 1 ст. 7 Федерального закона 30 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» качество объекта долевого строительства должно соответствовать, в том числе проектной документации.

По запросу суда ответчиком представлена проектная документация дома в части спорной квартиры, в частности, ведомость отделки помещений и экспликация полов, в которой отражены отделочные работы, предусмотренные дополнительным соглашением к договору об участии в долевом строительстве и фактически выполненные в квартире истца (т. 2 л.д. 130-131).

Таким образом, квартира истца изначально спроектирована ответчиком с так называемой «чистовой» отделкой, в связи с чем отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве, подписанного в день заключения самого договора об участии в долевом строительстве, не может лишить истца права на возмещение стоимости строительных недостатков объекта долевого строительства.

Принимая во внимание, что ответчик передал истцу квартиру с отступлением от условий договора об участии в долевом строительстве, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До настоящего времени выплата денежных средств ответчиком не произведена, истец обращался к ответчику с досудебной претензией (т. 1 л.д. 33, 34), поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составит 31 080 рублей 96 копеек ((57 161,92 + 5 000) / 2).

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно наличия и недостатков и стоимости их устранения, потребовавшего для своего разрешения проведение судебной экспертизы, по результатам которой стоимость устранения недостатков определена в значительно меньшем размере, чем первоначально просил истец, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 10 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей (т. 2 л.д. 76), в связи с чем суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию судебных расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, в размере 19 137 рублей 50 копеек (иск удовлетворён на 23,45% (57 161,92 / 243 764,40 * 100), отказано в иске на 76,55% (100 - 23,45), 25 000 * 76,55%).

Истец как потребитель освобождена от уплаты госпошлины, поэтому уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 8 637 рублей 64 копеек подлежит возврату истцу в полном объеме (т. 1 л.д. 13).

Исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 215 рублей (1 915 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Эталон» ОГРН №, ИНН №, расположенного по адресу: (адрес), в пользу ФИО1 в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства в виде квартиры 57 161 рубль 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Эталон» ОГРН №, ИНН №, расположенного по адресу: (адрес), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 215 рублей.

Ходатайство ООО «СЗ «Эталон» о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по месту жительства по адресу: (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации серия *** №, в пользу ООО «СЗ «Эталон» компенсацию судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 19 137 рублей 50 копеек.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 637 рублей 64 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2020 года