Решение № 2-164/2025 2-164/2025(2-4773/2024;)~М-4650/2024 2-4773/2024 М-4650/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-164/2025

31RS0021-01-2024-006253-03 2-164/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре судебного заседания Пастушковой К.А.,

в отсутствие истца ИП ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

17 ноября 2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 руб. на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами 0,08% в день. При просрочке возврата ежемесячного платежа установлена пеня в размере 0,5% в день.

После частичного погашения кредита исполнение обязательств ФИО4 прекратилось.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 июля 2014 года по делу №2-3026/2014 удовлетворен иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 199 997 руб. 59 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 199 руб. 95 коп.

28.07.2023 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требования по просроченным кредитам, в том числе и по заключенному с ФИО2 кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ФИО4: 88 579,48 руб. – сумма процентов по ставке ЦБ РФ, рассчитанная по состоянию с 1.07.2014 по 15.08.2024; проценты по ставке ЦБ РФ, на сумму основного долга 100 874,22 руб. за период с 16.08.2024 по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, об отложении дела не просили и доказательства уважительных причин неявки не представили, извещены надлежащим образом, ИП ФИО3 посредством ГЭПС (прочитано 24.01.2025), ФИО4 судебное извещение (80404704595316) не получено и возвращено за истечением срока хранения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 руб., а заемщик обязалась возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование в размере 0,08% в день в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При просрочке возврата ежемесячного платежа установлена пеня в размере 0,5% в день.

После частичного погашения кредита исполнение обязательств ФИО2 прекратилось.

Решением Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу банка была взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 997 руб. 59 коп. (124232,15 руб. – основной долг, 31778,60 руб. – проценты, пени по просроченному основному долгу – 18481,35 руб., пени по просроченным процентам – 25505,49 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 199 руб. 95 коп.

Доводы истца о том, что, указанным решением суда кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, являются несостоятельными. При взыскании в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ФИО2 задолженности по кредитному договору №ф требование о расторжении кредитного договора не заявлялось.

Приказом Банка России от 12.08.2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило ИП ФИО1 права (требования) по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № и приложением к нему.

Согласно пункту 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены по кредитному договору позже, а также на неустойку, поскольку в силу статей 382, 384 ГК РФ к новому кредитору переходит весь объем прав по договору.

С учетом изложенного, право кредитора на взыскание с должника установленных кредитным договором процентов и неустойки сохраняется в случае досрочного взыскания долга без расторжения кредитного договора, между тем после расторжения кредитного договора кредитор вправе предъявить требование о взыскании кредиторской задолженности, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку возврата кредита, начисленных до даты расторжения договора, а в дальнейшем кредитор может предъявить требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 811 ГК РФ в размере, определенном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По данной категории дел закон не предусматривает возможности выйти суду за пределы заявленных истцом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со статьей 811 ГК РФ в размере, определенном п. 1 ст. 395 ГК РФ по ставке ЦБ РФ за период с 1.07.2014 по 15.08.2024 в размере 88 579,48 руб. и за период с 16.08.20124 по дату фактического погашения задолженности, исходя из суммы основного долга в размере 100 874,22 руб., сославшись на расторжение кредитного договора решением суда.

Как указано выше, решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 июля 2014 года кредитный договор № № года расторгнут не был, соответственно истец праве предъявить требование о взыскании процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку возврата кредита, предусмотренных кредитным договором, начисленных за период с 22.05.2014 по день уплаты суммы основного долга в размере 124 232,15 руб.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется и в иске следует отказать.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, как следует из ответа заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России, материалов исполнительного производства, 5.09.2014 г. в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности в размере 205 197,54 руб. Должником требования исполнительного документа исполнены в полном объеме и исполнительное производство № № на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - фактическое исполнение.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № года - процентов в соответствии со статьей 811 ГК РФ в размере 88 579 руб. 48 коп, определенном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 февраля 2025 года.

Судья С.Ф. Сулим