Решение № 2-3231/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-3231/2017

Гр. дело __


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Чап О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска, Мэрии г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд, с учетом уточнения требований, к Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска, Мэрии г.Новосибирска, на дату рассмотрения дела просит суд сохранить квартиру __ жилого дома __ по ... в г. Новосибирске в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту от 13.08.2015г.; признать за ФИО1 право собственности на реконструированную квартиру __ по указанному адресу, общей площадью 187,7 кв.м., жилой площадью 131,0 кв.м., вспомогательной площадью 56,7 кв.м (л.д. 62,63).

В обоснование требований ссылается на то, что на основании договора об инвестиционной деятельности __ от 19.12.2000г., акта приема-передачи квартиры от 30.12.2005 г. является собственником квартиры ; 54 по ... в г.Новосибирске.

В 2006г. истец обратилась в проектную организацию для разработки проекта реконструкции квартиры, а именно устройства участка монолитного перекрытия в двухсветном помещении гостиной с целью увеличения полезной площади.

Для выполнения реконструкции квартиры истец также получила распоряжение мэрии г.Новосибирска от 30.10.2007 г. __ согласно которому разрешалась реконструкция квартиры.

С целью согласования разработанного проекта реконструкции квартиры истец обратилась в ОГУ «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области», где 10.04.2007 г. за __ было получено заключение о том, что принятые объемно-планировочные и конструктивные решения по реконструкции квартиры не изменяют работу инженерных систем и несущих конструкций здания жилого дома, не влияют на условия проживания в смежных квартирах и не угрожают жизни и здоровью граждан. Рабочий проект реконструкции квартиры рекомендован к утверждению.

Полагая, что полученных документов достаточно, истец приступила к проведению работ.

После завершения работ получен новый технический паспорт на квартиру, истец обратилась в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 04.04.2016 г. __ получено уведомление об отказе со ссылкой на то, что отсутствуют документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В результате обследования квартиры ООО «Архстройпроект» были выявлены следующие работы по перепланировке, переустройству: демонтаж части перегородок, санитарно-технических приборов в санузле и ванной, а также раковины в кухонной зоне; устройство монолитного железобетонного перекрытия по стальным балкам в двухсветном помещении квартиры; устройство внутренней лестницы для сообщения между уровнями квартиры возведение новых каркасно-обшивных перегородок, заделка существовавших оконного и дверного проема в наружной стене квартиры; устройство в наружной самонесущей стене квартиры нового оконного проема и установка в нем оконного блока с дверью; установка в кухонной зоне раковины с присоединением к существующим коммуникациям дома; установка в санузле и ванной санитарно-технических приборов с подсоединением к существующим коммуникациям жилого дома, при этом установленная ванна и ее трубопроводы не крепятся к перегородке.

В соответствии с техническим паспортом, составленным Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 13.08.2015г., квартира имеет следующие технические характеристики: 1 уровень – __ – холл- общая комната- кухня площадью 75,4 кв.м., __ – санузел площадью 2,6 кв.м., __ – гардеробная площадью 3,5 кв.м., __ – детская площадью 16,8 кв.м., __ – детская площадью 15,7 кв.м., __ – спальня площадью 23,1 кв.м., __ – ванная площадью 8,5 кв.м., __ – лестница площадью 3,1 кв.м., терраса площадью 69,1 кв.м., балкон площадью 5,4 кв.м.; 2 уровень – __ – холл площадью 39,0 кв.м., терраса площадью 97,6 кв.м.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и самовольной реконструкции (переустройства, перепланировки) позволяют квалифицировать незаконно проведенную реконструкцию жилого помещения как самовольную постройку, перепланировку, переустройство в порядке аналогии закона, в связи с чем, положения ст. 222 ГК РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ подлежат применению с учетом положений ст.ст. 25. 26, 29 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Кроме того, истец в обоснование исковых требований ссылается на ст. 14, 29 ЖК РФ.

Согласно заключению ООО «Архстройпроект», принятые объемно-планировочные решения при реконструкции не нарушают работы коммуникаций инженерного обеспечения жилого дома. После реконструкции нагрузка на несущие конструкции осталась в пределах их несущей способности. Конструкции квартиры находятся в удовлетворительном, работоспособном состоянии. Строительные конструкции, возведенные при реконструкции квартиры, соответствуют конструктивным решениям рабочего проекта, что подтверждается натурным обследованием и актами освидетельствования скрытых работ. Реконструкция не привела к увеличению потребной мощности на электроснабжение квартиры. Вентиляция помещений квартиры и приборы отопления оставлены без изменения. Выполненная реконструкция квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от 12.12.2016 г. № __ выполненная реконструкция квартиры соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.__ «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

По мнению истца, отказ органа местного самоуправления в согласовании произведенной перепланировки принадлежащей истцу квартиры, которая не противоречит нормам соответствующих СНиПов, не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, создает препятствия к осуществлению ее прав по пользованию данной квартирой, так как истец находится под постоянной угрозой применения к ней санкций, предусмотренных ч. 5 ст. 29 ЖК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена(л.д. 65), ее представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления, уточненного искового заявления поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска, в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил в суд отзыв на иск (л.д. 44,45,68), ссылается на то, что при реконструкции произведены закладка двух оконных проемов, устройство в самонесущей наружной стене нового оконно-дверного проема с выходом на крышу дома. В представленных копии проекта и в технических заключениях отсутствует конструктивная схема устройства данного проема. Устройство и закладка проемов в наружной стене дома влекут за собой изменение фасадов здания. Такие устройство и закладка проемов в ограждающей конструкции как части общего имущества требуют наличие согласия собственников помещений в данном жилом доме, в соответствии с ч. 1-3 ст. 36 ЖК РФ, в порядке, установленном ст. 44-46 ЖК РФ. В противном случае, налицо нарушение прав и законных интересов граждан.

Представитель ответчика Мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 67).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен(л.д. 66).

Суд, выслушав представителя истца, исследовавматериалы дела, обозрев гражданское дело __ приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, переустройствоереустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.ч. 1,3,4 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.ч. 1,2,3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено следующее:

на основании договора об инвестиционной деятельности __ от 19.12.2000г., акта приема-передачи от 30.12.2005г. за истцом ФИО1 12.04.2006г. зарегистрировано право собственности на квартиру __ площадью 163,8 кв. м на 16 этаже по ... в г. Новосибирске (л.д. 6).

Согласно выкопировке и экспликации к поэтажному плану здания от 02.02.2006г. по состоянию на 19.01.2005 г. Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» квартира __ по ... в г. Новосибирска имела следующие характеристики:

1 уровень:

__ холл – общая комната – кухня площадью 79,6 кв.м.;

__ площадью 2,8 кв.м.;

__ гардеробная площадью 3,5 кв.м.;

__ детская площадью 14,3 кв.м.;

__ детская площадью 15,7 кв.м.;

__ спальня площадью 23,2 кв.м.;

__ ванная площадью 8,9 кв.м.

2 уровень:

__ холл площадью 12,0 кв.м.;

__ кладовая площадью 3,8 кв.м.,

общая площадь __8 кв.м., жилая площадь 132,8 кв.м., подсобная – 31,0 кв.м. (л.д. 9-10).

Согласно письму от 10.04.2007г. __ областным государственным учреждением «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» рассмотрен рабочий проект «Жилой дом по .... Реконструкция пентхауса кв. __», разработанный ООО «Аркон» в 2006г. Выводы: принятые объемно-планировочные решения по реконструкции квартиры не изменяют работу инженерных систем и несущих конструкций здания жилого дома, не влияют на условия проживания в смежных квартирах и не угрожают жизни и здоровью граждан. В представленной документации имеется запись о соответствии разработанной документации действующим нормам и правилам. Рабочий проект «Жилой дом по .... Реконструкция пентхауса кв. __», рекомендуется к утверждению заказчиком и реализации в установленном порядке (л.д. 8).

Распоряжением мэрии г. Новосибирска __ от 30.10.2007г. ФИО1 разрешена реконструкция квартиры __ по указанному адресу с устройством межэтажного перекрытия. В соответствии с п. 2 данного распоряжения истцу надлежало получить разрешение на реконструкцию в установленном порядке (л.д. 7).

Однако, разрешение на реконструкцию истцом получено не было.

Без получения разрешения на реконструкцию в квартире __ по указанному адресу были произведены следующие работы:

демонтаж части перегородок;

демонтаж санитарно-технических приборов в санузле и ванной, а также раковины в кухонной зоне;

устройство монолитного железобетонного перекрытия по стальным балкам в двухсветном помещении квартиры;

устройство внутренней лестницы для сообщения между уровнями квартиры; возведение новых каркасно-обшивных (по металлическому каркасу) перегородок;

заделка существовавших оконного и дверного проемов в наружной стене квартиры;

устройство в наружной самонесущей стене квартиры нового оконного проема и установка в нем оконного блока с дверью;

установка в кухонной зоне раковины с подсоединением к существующим коммуникациям жилого дома;

установка в санузле и ванной новых санитарно-технических приборов с подсоединением к существующим коммуникациям жилого дома, при этом установленная ванна и ее трубопроводы не крепятся к перегородке;

в помещениях __ (детская) и __ (спальня) установлены балконные двери (л.д. 17-21, гражданское дело __ л.д. 127-137).

Согласно техническому паспорту Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 13.08.2015г., квартира __ по указанному адресу имеет следующие технические характеристики:

Уровень __

__ холл – общая комната – кухня площадью 75,4 кв.м.;

__ площадью 2,6 кв.м.;

__ гардеробная площадью 3,5 кв.м.;

__ детская площадью 16,8 кв.м.;

__ детская площадью 15,7 кв.м.;

__ спальня площадью 23,1 кв.м.;

__ ванная площадью 8,5 кв.м.;

__ лестница площадью 3,1 кв.м.;

__ терраса площадью 69,1 кв.м.;

__ балкон площадью 5,4 кв.м.;

Уровень 2:

__ холл площадью 39,0 кв.м.,

общая площадь __7 кв.м., жилая площадь 131,0 кв.м., подсобная площадь 56,7 кв.м., площадь неотапливаемых планировочных элементов 74,5 кв.м. (л.д. 11-14).

Истец обратилась с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры __ по указанному адресу после проведенной реконструкции.

Уведомлением от 04.04.2016г. __ Управлением архитектурно-строительной инспекции г. Новосибирска отказано ФИО1 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры __ по ... в г.Новосибирске, поскольку 1) отсутствуют документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ: разрешение на реконструкцию, акт приемки реконструированного объекта капитального строительства, документ, подтверждающий соответствие реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим реконструкцию, документ, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим реконструкцию и застройщиком, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективностии требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»;2) невыполнение требований, предусмотренных ч. 18 ст. 51 Кодекса, о безвозмездной передаче в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, сведений о площади, о высоте и количестве этажей объектов капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения, одного экземпляра копий результатов инженерных изысканий и по одному экземпляров копий разделов проектной документации, предусмотренных пунктами 2, 8-10 и 11.1 ч. 12 ст. 48 Кодекса (л. __).

Согласно заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций реконструированной квартиры __ в жилом доме по ... в г. Новосибирске ООО «Архстройпроект» от 2016г., принятые объемно-планировочные решения при реконструкции не нарушают работы коммуникаций инженерного обеспечения жилого дома. После реконструкции нагрузка на несущие конструкции осталась в пределах их несущей способности. Конструкции квартиры находятся в удовлетворительном, работоспособном состоянии. Строительные конструкции, возведенные при реконструкции квартиры, соответствуют конструктивным решениям рабочего проекта, что подтверждается натурным обследованием и актами освидетельствования скрытых работ. Реконструкция не привела к увеличению потребной мощности на электроснабжение квартиры. Вентиляция помещений квартиры и приборы отопления оставлены без изменения. Выполненная реконструкция квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью. Квартира __ по ... в г.Новосибирске может быть сохранена в реконструированном состоянии на основании решения суда в установленном порядке. (л.д. 17-21).

В соответствии с заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от 12.12.2016 г. __ выполненная реконструкция квартиры __ по ... в г.Новосибирске соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.__ «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 25-26).

__ от 08.12.2016, квартира __ инв. ____ по адресу ... в Заельцовском районе г. Новосибирска по состоянию на 08 декабря 2016 г. после проведенной реконструкции соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.__.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям», Правила противопожарного режима в РФ), не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ) (л.д. 32-35).

Ранее истец обращалась в суд о признании за ней права собственности на спорный объект по указанному адресу, определением суда от 05.05.2017г. гражданское дело __ по иску ФИО1 к Мэрии г. Новосибирска, Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска о признании права собственности оставлено без рассмотрения.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела __ ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ № 278/9-2 от 10.03.2016, которое, как и иные материалы гражданского дела __ является письменным доказательством по настоящему гражданскому делу __ перечень изменений квартиры __ по ... в г. Новосибирске по сравнению с техническими характеристиками, отраженными в выкопировках из поэтажного плана здания, экспликациях к поэтажному плану здания Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризаци» по состоянию на 19.01.2005г. имеют место в указанной квартире в настоящее время и указаны в исследовательской части. Выполненные в квартире __ по ... в г.Новосибирске являются перепланировкой.

Визуально доступные для обозрения конструктивные элементы межэтажного перекрытия квартиры соответствуют проектному решению шифр 1911, выполненному ООО «Аркон» г. Новосибирск в 2008г.Отступления от технических, санитарных, противопожарных, градостроительных норм и правил отсутствуют. Произведенные изменения указанной квартиры на несущие и ограждающие конструкции здания, в том числе на их прочность, надежность, безопасность и долговечность не повлияло.

Дальнейшая эксплуатация квартиры __ в жилом __ по ... в г.Новосибирске в соответствии с нормативными требованиями возможна без угрозы разрушения строительных конструкций, и, следовательно, угроза жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества гражданских и юридических лиц отсутствует (гражданское дело __ л.д. 127-137).

Письмом от 14.07.2017 г. __ администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска по вопросу сохранения жилого помещения __ по указанному адресу в перепланированном состоянии ФИО1 рекомендовано обратиться в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска (л.д. 31).

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, на основании указанных норм закона, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Так, у суда не вызывает сомнений тот факт, что в данном случае имеет место самовольная, без получения в установленном порядке разрешения, реконструкция квартиры __ по ... в г. Новосибирске, поскольку в результате произведенных работ произошло изменение параметров указанной квартиры, технических характеристик, ее площади, в результате произведенных работ, в том числе, увеличилась общая площадь квартиры со 163,8 кв.м до 187,7 кв.м.

О производстве реконструкции спорной квартиры свидетельствует вся совокупность собранных по делу доказательств, в том числе письмо от 10.04.2007г. __ областного государственного учреждения «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области», распоряжение мэрии г. Новосибирска __ от 30.10.2007г., проект реконструкции квартиры ООО «Аркон», уведомление от 04.04.2016г. __ Управления архитектурно-строительной инспекции Мэрии г. Новосибирска, а также заключение ООО «Архстройпроект», заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от 12.12.2016г., заключение ООО «Автоматика-АСО».

О реконструкции указанной квартиры свидетельствует и технический паспорт квартиры по состоянию на 13.08.2005г. с отметкой «не принято в эксплуатацию» и отсутствием отметок о перепланировке, переустройстве.

При таких обстоятельствах, заключение экспертизы по гражданскому делу __ в котором содержится вывод о том, что в данном случае имеет место перепланировка, суд не принимает, поскольку данный вывод противоречит закону, а также всей совокупности приведенных ранее доказательств.

Далее, суд полагает, что на основании ст. 6 ГК РФ, ст. 11 ГПК РФ, учитывая отсутствие норм материального права, непосредственно регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и самовольной реконструкции, с учетом разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к спорным правоотношениям подлежат применению по аналогии положения ст. 222 ГК РФ.

Согласно п. 26 указанного Постановления Пленума, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе разрешения данного дела стороной истца не представлено доказательств, объективно подтверждающих отсутствие нарушения спорным объектом прав и охраняемых законом интересов иных лиц, а также и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Так, из материалов дела следует, что расчеты нагрузок на несущие конструкции многоквартирного жилого дома по ... в г. Новосибирске с учетом их конкретных показателей, их нахождение в нормативном либо сверхнормативном уровне в результате устройства в квартире __ дополнительного монолитного железобетонного перекрытия по стальным балкам в двухсветном помещении квартиры, устройства внутренней лестницы для сообщения между уровнями квартиры, не проводились при составлении ни одного из представленных заключений, в том числе при проведении судебной экспертизы по гражданскому делу __ не оценивалось и качество произведенных скрытых работ.

В связи с чем, достоверные сведения об этом в настоящее время отсутствуют.

Сама по себе подготовка истцом проекта, получившего положительное заключение областного государственного учреждения «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» до проведения реконструкции квартиры, не свидетельствует о безопасности работ, соблюдении всех проектных требований и решений при фактическом производстве работ, точном соответствии произведенной реконструкции проекту.

Допрошенные в судебном заседании по гражданскому делу __ эксперты указывали, что расчеты нагрузок, оценку качества скрытых работ они не производили, какая дополнительная допустимая нагрузка предусмотрена у здания многоквартирного жилого дома им неизвестно, каков вес дополнительно установленного истцом перекрытия им также неизвестно, дополнительное перекрытие затрагивает конструктивные элементы здания, предполагают, что перекрытие в квартире истца укладывается в нормативную нагрузку. При формулировке своих выводов они основывались на проекте реконструкции и представленных актах освидетельствования скрытых работ, составленных сотрудником проектной организации, который следит за соблюдением проекта при проведении каждого этапа скрытых работ и их освидетельствует.

Однако, представленные стороной истца в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ (л.д. 22-24), на которых, в том числе, основывались эксперты, не могут быть приняты судом в качестве доказательства соответствия работ проекту, безопасности проведенных работ, поскольку они подписаны не сотрудником проектной организации – ООО «Аркон», и не ответственным представителем технического надзора, а управляющим ТСЖ «Комфорт» ФИО, при этом, каких-либо документов, подтверждающих его полномочия на подписание данных актов от проектной организации, а также его квалификацию, как представителя технического надзора, не представлено.

По аналогичным основаниям не имеется доказательств, подтверждающих безопасность работ по устройству в наружной самонесущей стене квартиры нового оконного проема и установке в нем оконного блока с дверью.

В рамках данного гражданского дела __ ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Следовательно, истцом не доказано, что проведенные работы являются безопасными, в результате произведенных работ не нарушаются права и законные интересы иных лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Далее, в силу ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Истцом, в том числе, произведено устройство в наружной несущей стене квартиры нового оконного проема и установка в нем оконного блока с дверью.

Тем самым, произведено уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Истцом представлен протокол __ от 20.10.2017г. результатов голосования внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений дома __ по ... в г. Новосибирске (ТСЖ «Коперник») (л.д. 59,60), согласно которому 67,43% голосов собственников принято решение о внутренней реконструкции квартиры __ с заделкой существовавшего оконного и дверного проема в наружной стене квартиры, примыкающей в террасе, нового оконного проема и установка в нем оконного блока с дверью согласно приложенных планов до реконструкции и после реконструкции. Голосование производилось для официального оформления перепланировки и реконструкции.

Однако, в данном случае закон устанавливает необходимость наличия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, а не некоего процента голосов собственников – более 50%, более 2/3.

Следовательно, имеет место нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома __ по ... в г.Новосибирске.

При таких обстоятельствах, отсутствует совокупность установленных законом – ч. 3 ст. 222 ГК РФ – условий, необходимая для возможности признания за истцом права собственности на самовольно реконструированную квартиру.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что реконструкция имела место в отношении квартиры, расположенной на двух верхних этажах многоквартирного жилого дома, под которой расположены еще пятнадцать этажей жилого дома, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов истца и всех иных собственников и жителей многоквартирного жилого дома __ по ... в г. Новосибирске, отсутствия достоверных доказательств безопасности проведенных работ, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании за ней права собственности на квартиру __ общей площадь 187,7 кв. м по ... в г. Новосибирске.

Не может быть удовлетворено и требование истца о сохранении квартиры __ по ... в г. Новосибирске в перепланированном переустроенном состоянии, поскольку по результатам разрешения дела установлено, что в данном случае имеет место реконструкция указанной квартиры, в результате произведенных работ образован новый объект недвижимости, с иными характеристиками, в том числе, с иной общей площадью, в связи с чем, право собственности на данную квартиру у истца отсутствует, как отсутствует и сам объект в его прежних характеристиках. В связи с чем, по смыслу ст. 29 ЖК РФ квартира общей площадью 187,7 кв. м не может являться объектом перепланировки, переустройства, а истец ФИО1, не являясь ее собственником либо нанимателем по договору социального найма, не может являться лицом, по иску которого жилое помещение может быть сохранено в перепланированном, переустроенном состоянии.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияю на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194–199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска, Мэрии г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, признании права собственности– ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 07.12.2017г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.