Решение № 2-913/2017 2-913/2017~М-551/2017 М-551/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-913/2017

3

Дело № 2-913/2017
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

25 июля 2017 года

дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью шахта «Чертинская-Южная», в котором просит обязать ответчика ООО «Шахта «Чертинская-Южная» предоставить ему благоустроенное жилое помещение в границах Муниципального образования Беловский городской округ <адрес>, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 64,1 кв.м.

Заявленное требование мотивирует тем, что является собственником жилого дома,64.1 кв.м., и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Данный жилой <адрес> года постройки, находится на подработанной территории лавой № пласта 3 в 1985 г., в зоне влияния лавы № пласта 2 в 1977 г., лавы № пласта 4 в 1995 г., лавы № пласта 5 в 2000 году, что подтверждается справкой, выданной руководством ООО «Шахта «Чертинская-Южная» от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате подработки состояние дома истца с каждым днем значительно ухудшается, дом становится непригодным для проживания, его физический износ составляет 65%. Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика жилому дому (имуществу истца) причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Беловского городского суда <адрес> производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной горно-геологической экспертизы по ходатайству стороны истца на предмет установления технического состояния и пригодности для проживания по критериям безопасности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по данному гражданскому делу, вызваны в судебное заседание все лица, участвующие в деле на 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано письменно уточненное исковое заявление к ООО «ММК-Уголь» о возмещении ущерба, в котором уточняет предмет своего иска (л.д.150).

Определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена ответчика Общества с ограниченной ответственностью шахта «Чертинская-Южная» по настоящему делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью шахта «Чертинская-Южная» о предоставлении благоустроенного жилого помещения на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика в лице представителя по доверенности ФИО2 подано письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа, в связи с уточненными исковыми требованиями истца, с которыми не согласна полностью.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточненное исковое заявление к ООО «ММК-Уголь» о возмещении ущерба (л.д.150) по основаниям, изложенным в ранее поданном исковом заявлении (л.д.3) поддержал полностью, при разрешении вопроса о назначении экспертизы по заявленному стороной ответчика ходатайству полагался на усмотрение суда.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица по доверенности Администрации Беловского городского округа Кемеровской области ФИО3 согласилась с уточненными исковыми требованиями, при разрешении вопроса о назначении экспертизы по заявленному стороной ответчика ходатайству полагалась на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, то есть судебное разбирательство должно происходить в разумные сроки.

Согласно ч.1 ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

На основании ст.12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В силу ст.39 ГПК РФ основания и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточненное исковое заявление к ООО «ММК-Уголь» о возмещении ущерба (л.д.150) по основаниям, изложенным в ранее поданном исковом заявлении (л.д.3) поддержал полностью. Его представитель по ордеру ФИО4 представил в адрес суда письменное заявление, согласно которого исковые требования поддерживают в полном объёме.

Каких-либо других ходатайств, по вопросам, связанным с разбирательством дела, стороной истца, его представителем не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец настаивает на исковых требованиях по представленным в дело доказательствам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является единоличным собственником жилого дома, общей площадью 61,4 кв.м. и земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.4,5).

Согласно представленного в материалы дела заключения №/з от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-75), его выводов, жилой дом по адресу: <адрес> находится на горном отводе ООО Шахта Чертинская-Южная (бывшая ОАО «Шахта «Новая»), находится в зоне влияния от горных работ ОАО «Шахта «Новая», горными работами ООО Шахта Чертинская-Южная дом не подрабатывался, подземными горными работами ООО Шахта Чертинская-Южная дом не подрабатывался, дом является ветхим, имеющим физический износ 65%. Подземные горные работы ООО Шахта Чертинская-Южная не повлияли на техническое состояние дома, техническое состояние дома не находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО Шахта Чертинская-Южная, сносу по критериям безопасности в результате ведения горных работ ООО Шахта Чертинская-Южная указанный дом не подлежит. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (чч.1-2).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В силу положений ч.ч.1 - 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оспаривая лишь размер ущерба по уточненным исковым требованиям, представителем ответчика ООО «ММК-Уголь» заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа, однако, как пояснила в настоящем судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2, с уточненными исковыми требованиями истца не согласна полностью. Каких-либо других ходатайств, по вопросам, связанным с разбирательством дела, стороной ответчика не заявлено.

Давая оценку как доказательству - заключению №/з от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-75), выполненному Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела – межотраслевой научный центр ВНИМИ, в рамках судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что его следует признать допустимым доказательством, поскольку данная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, заключение является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с другими доказательствами по делу, допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного заключения экспертизы, никем суду не представлено, экспертиза проведена по ходатайству стороны истца. Организация, проводившая экспертизу, квалифицирована в области оценки степени влияния горных работ на техническое состояние жилых домов. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание производственных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Доказательств наличия у организации, где проведена экспертиза, заинтересованности в исходе дела, судом не добыто, никем не представлено.

В исковом заявлении (л.д.3) истец указывает, что в результате неправомерных действий ответчика жилому дому (имуществу истца) причинен материальный ущерб, в связи с чем, в порядке уточнения (л.д.150) просит взыскать сумму ущерба в размере 2083250 рублей с ответчика ООО «ММК-Уголь» по основаниям ст.ст.15,1064,1082 ГК РФ. Однако, каких-либо объективных доказательств тому в порядке ст.56 ГПК РФ истцом в отношении ответчика ООО «ММК-Уголь» с учётом уточнения (л.д.150) не представлено.

По смыслу ст.ст.15,1064,1082 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таких фактов по отношению к ответчику ООО «ММК-Уголь» стороной истца объективно не представлено, судом не добыто. Исковое заявление, уточненное исковое заявление не содержит конкретных сведений и доказательственных пояснений о том, какими именно конкретными действиями или бездействиями ООО «ММК-Уголь» (ООО шахта «Чертинская-Южная») причинило ущерб истцу. Из материалов дела следует, что подземные горные работы ООО Шахта Чертинская-Южная не повлияли на техническое состояние дома, техническое состояние дома не находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО Шахта Чертинская-Южная, сносу по критериям безопасности в результате ведения горных работ ООО Шахта Чертинская-Южная указанный дом не подлежит.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства причинения ущерба имуществу истца, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» о возмещении ущерба в сумме 2083250 рублей, отказать.

Поскольку в удовлетворении требования о возмещении ущерба в сумме 2083250 рублей, истцу отказано, требования истца о возврате госпошлины в сумме 300 рублей, расходов на экспертизу 27675 руб.50 коп., также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» о возмещении ущерба в сумме 2083250 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 31 июля 2017 года.

Судья Т.С.Гуляева