Решение № 2-236/2019 2-236/2019(2-2938/2018;)~М-2818/2018 2-2938/2018 М-2818/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-236/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 21 января 2019 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего Стойкова К.В.

при секретаре Гневашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что истцы проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года. Указывает, что на основании решения Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между истцами и ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ был заключен договор социального найма указанного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении истцов в ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, за которым закреплено право оперативного управления жилищным фондом военного городка, с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, был получен ответ о том, что занимаемое истцами жилое помещение является федеральной собственностью, относится к служебному жилому фонду и приватизации не подлежи, право на заключение договора бесплатной передачи квартиры в собственность у истцов отсутствует. В сентябре 2018 года истцы вновь обратились с заявлением ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ по вопросу о приватизации жилого помещения, однако, представителем ответчика было указано, что процедура передачи жилья в собственность граждан в Министерстве обороны РФ отсутствует и предложено решить данный вопрос в судебном порядке. Истцы считают свои права на права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения нарушенными. Указывают, что в настоящее время жилое помещение, в котором проживают истцы, находится в государственной собственности РФ, в ветхом состоянии не находится, является изолированным жилым помещением, не является жилым помещением в общежитии и служебным жилым помещением. Военный городок, в котором расположена квартира к числу закрытых военных городков не относится. Истцы ранее в приватизации жилых помещений не участвовали. Проживающие совместно с истцами члены их семьи – ФИО3 и ФИО4 не возражают и дают свое согласие на приватизацию спорного жилого помещения.

Истцы ФИО1, ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании позицию доверителей поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представители третьих лиц ФГКУ «Центральное региональное управление обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГБУ «Центральное жилищное-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истцов, их представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства Обороны Российской Федерации об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, удовлетворены, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из содержания ответа ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, в которой проживают истцы, относится к служебному жилому фонду Министерства обороны Российской Федерации. Таким образом, право на заключение договора бесплатной передачи квартиры в собственность отсутствует.

Согласно справке ГКУ ТО «Центр хранения учетно-технической документации» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 сведения о существующем и прекращенном праве собственности на объекты недвижимости на территории <адрес> и <адрес> отсутствуют.

Согласно уведомлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 сведения о существующем и прекращенном праве собственности на объекты недвижимости на территории <адрес> и <адрес> отсутствуют.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно уведомлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о правах на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости на имя ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ФИО4 дал согласие и не возражает против приватизации квартиры номер 19, находящейся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, без включения его в число собственников.

Как следует из материалов дела, ФИО3 дал согласие и не возражает против приватизации квартиры номер 19, находящейся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, без включения его в число собственников.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Закона), граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 право бесплатной приватизации не использовано.

Статьей 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Ответчиками не представлено суду доказательств, что жилое помещение - <адрес> в <адрес> расположено на территории закрытого военного городка, либо оно в установленном законом порядке признано служебным жилым помещением, в связи с чем, не могло бы подлежать приватизации.

В силу ст.6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ, за которым закреплено право оперативного управления объектами государственной собственности, отказало истцу в заключении договора на передачу жилого помещения в собственность, поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, относится к специализированному жилищному фонду и является федеральной собственностью.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалы дела представлены не были, также как отсутствуют доказательства аварийности жилого дома.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Таким образом, с учетом того, что истцы длительное время постоянно проживают в спорном жилом помещении, договор социального найма жилого помещения заключен, в силу ст.12 ГК РФ, суд считает необходимым защитить права истцов путем признания за ними права общей долевой собственности на жилое помещение, в порядке приватизации, поскольку судом не установлено оснований, по которым истцу в удовлетворении иска могло бы быть отказано.

Руководствуясь ст.194-199, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности по ? доли на каждого на <адрес>, в порядке бесплатной приватизации.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2019 года.

Судья: Стойков К.В.