Решение № 12-517/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-517/2017

12-517/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 27 октября 2017 г.

Судья Промышленного районного суда г.Самары Исмаилова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2 о назначении наказания по ст. 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Самары с жалобой, в которой указывает на невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, просит постановление должностного лица отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил ее удовлетворить. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своей автомашине <данные изъяты>, по <адрес> в направлении <адрес> и возле <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД за непредставление преимущества в движении неустановленному пешеходу. Однако никакого правонарушения он не совершал, никакого пешехода не было, видеозапись его правонарушения ему не показали, к показаниям сотрудников ГИБДД он просит отнестись критически, поскольку они заинтересованы в рассмотрении материала.

В судебном заседании инспектор по ДПС № роты 5 полка ДПС УМВД России по г.Самаре ФИО2 пояснил, что ранее с заявителем знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> он нес службу с инспектором ДПС роты № 5 О. Транспортное средство ФИО1 было остановлено в связи с тем, что его водитель не предоставил преимущество пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При этом, пешеход, убедившись в том, что водитель транспортного средства не предоставляет ему преимущество в движении, был вынужден вернуться обратно на разделительную полосу, а транспортное средство ФИО1 продолжило движение.

Инспектор по ДПС № роты 5 полка ДПС УМВД России по г.Самаре О пояснил, что ранее с заявителем знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> он нес службу с инспектором ДПС роты № П. Транспортное средство ФИО1 было остановлено в связи с тем, что его водитель не предоставил преимущество пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При этом, пешеход, убедившись в том, что водитель транспортного средства не предоставляет ему преимущество в движении, был вынужден вернуться обратно на разделительную полосу, а транспортное средство ФИО1 продолжило движение.

Изучив жалобу, пояснения ФИО1, инспекторов ДПС, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Должностным лицом правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> по адресу <адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

К доводам ФИО1 о том, что он не создавал помех пешеходу, так как пешеходы на переходе отсутствовали, личность пешехода не установлена, поэтому не нарушал требований п.14.1 ПДД, суд относится критически и оценивает как способ избежать ответственности за административное правонарушение, поскольку они опровеграются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Установление личности пешехода, которому правонарушитель не предоставил преимущество движения Законом не предусмотрено.

Согласно п.п. 39, 47 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. N 185 (действовавшего на момент совершения административного правонарушения), контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, то эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются подробным описанием события административного правонарушения, изложенного в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, показаниями инспекторов ГИБДД данными в судебном заседании.

Утверждение заявителя на заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела несостоятельна, поскольку нахождение инспектора ДПС при исполнении служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела об административном правонарушении, не установлено.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи, зафиксировавшей правонарушение, не может служить основанием для вывода о невиновности ФИО1, поскольку его вина подтверждается другими доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Доказательства по делу, как в их совокупности, так и в отдельности являются допустимыми, достоверными, достаточными. Протокол, постановление составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, составлен, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам справедливости и соразмерности, размер административного штрафа определен в соответствии с санкцией 12.18 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течении 10 дней.

Судья Н.А. Исмаилова