Решение № 2А-1860/2017 2А-1860/2017~М-1434/2017 М-1434/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2А-1860/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Е.С.,

при секретаре Дмитриевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1860/2017 по административному иску ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2, УФССП России по Тамбовской области, Ленинскому РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области о признании действий начальника Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

28.04.2017 ФИО1 обратился в УФССП России по Тамбовской области с заявлениями о возбуждении в отношении ФГУП «Почта России» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ, по факту несвоевременного исполнения решения суда.

Поводом для указанных обращений ФИО1 послужило письмо Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу, согласно которому административный штраф, наложенный решением Арбитражного суда г.Москвы на ФГУП «Почта России», не был оплачен в установленный срок.

12.05.2017 начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП по Тамбовской области ФИО2 указанные заявления ФИО1 направила в Даниловский ОСП УФССП России по г.Москве для принятия решения в порядке ст. 28.1 КоАП РФ по месту совершения административного правонарушения.

ФИО1 обратился с административным иском в суд, в котором просит признать указанные действия начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП по Тамбовской области ФИО2 незаконными и обязать данное должностное лицо рассмотреть заявления ФИО1 о возбуждении в отношении ФГУП «Почта России» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ, по факту несвоевременной оплаты штрафа, наложенного по решению Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2017 по делу №А40-256774/2016-122-2285, по решению Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2017 по делу №А40-230073/16-94-2048, по решению Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2017 по делу №А40-230069/16-94-2050, по решению Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2017 по делу №А40-242727/16-17-2211, по решению Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2017 по делу №А40-1301/2017-145-10, по решению Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2017 по делу №А40-256784/2016-92-2233, по решению Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2017 по делу №А40-256782/2016-92-2234, по решению Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2017 по делу №А40-256777/2016-94-2295, в порядке ст.28.1 КоАП РФ с вынесением процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что в силу положений ст. 28.1 КоАП РФ по его заявлениям от 28.04.2017 начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП по Тамбовской области ФИО2 обязана была принять процессуальное решение о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако, заявления рассмотрены данным должностным лицом на основании положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Административный истец считает, что неправильное рассмотрение указанных заявлений повлекло нарушение прав ФИО1, в частности на возможность обжалования процессуального решения в порядке главы 30 КоАП РФ.

В административном иске ФИО1 также просит суд в связи с допущенными нарушениями закона вынести в адрес УФССП России по Тамбовской области частное определение.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3, а также административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2, представитель заинтересованного лица ФГУП «Почта России» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители административных ответчиков УФССП России по Тамбовской области ФИО4, Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, пояснили, что составить протокол об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» по ст. 20.25 КоАП РФ судебный пристав Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области в рассматриваемом случае не имел возможности в виду того, что исполнительное производство по решениям Арбитражного суда г.Москвы в отношении ФГУП «Почта России» ведется в Даниловском ОСП УФССП России по г.Москве в соответствии с постановлением от 17.11.2016 № 00151/16/106864-СВС об определении места ведения сводного исполнительного производства. Соответствующее процессуальное решение по заявлениям ФИО1 должен принимать судебный пристав – исполнитель, ведущий такое производство. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту его совершения, в связи с чем начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2 правомерно направила заявления ФИО1 в Даниловский ОСП УФССП России по г.Москве для принятия решения в порядке ст. 28.1 КоАП РФ по месту совершения административного правонарушения.

Выслушав представителей административных ответчиков, изучив материалы дела, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 главы 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

ФИО1 в административном иске просит признать незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП по Тамбовской области ФИО2 от 12.05.2017 по передаче его заявлений в Даниловский ОСП УФССП России по г.Москве.

В суд с административным иском об обжаловании указанных действий ФИО1 обратился 18.05.2017, т.е. в пределах установленного законом срока.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 28.04.2017 ФИО1 обратился в УФССП России по Тамбовской области с заявлениями о возбуждении в отношении ФГУП «Почта России» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ, по факту несвоевременного исполнения решения суда.

Поводом для указанных обращений ФИО1 послужило письмо Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу, согласно которому административный штраф, наложенный решением Арбитражного суда г.Москвы на ФГУП «Почта России», не был оплачен в установленный срок.

12.05.2017 начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП по Тамбовской области ФИО2 указанные заявления ФИО1 направила в Даниловский ОСП УФССП России по г.Москве для принятия решения в порядке ст. 28.1 КоАП РФ по месту совершения административного правонарушения.

О данных действиях ФИО1 сообщено в письме Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП по Тамбовской области от 12.05.2017 № 68033/17/31139.

Однако, данное письмо не может рассматриваться в качестве решения по ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку не обличено в соответствующую процессуальную форму.

Исходя из смысла положений ст. 28.1 КоАП РФ, результатом рассмотрения заявлений ФИО1 должно быть мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо составление соответствующего протокола об административном правонарушении.

Непринятие должностным лицом решения в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ свидетельствует о неправомерных действиях, что нарушает права ФИО1, поскольку не позволяет последнему реализовать своё право на обжалование такого решения в установленном административным законодательством (ст.30.1 КоАП РФ) порядке.

Доводы административного ответчика о том, что решение по ст. 28.1 КоАП РФ должно быть принято судебным приставом-исполнителем, ведущим в отношении ФГУП «Почта России» сводное исполнительное производство, а также по месту совершения административного правонарушения, суд отклоняет как не основанные на законе, не согласующиеся с положениями ст. 28.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного суд соглашается с обоснованностью требований административного истца, оспариваемое действие подлежит признанию незаконным.

Средством восстановления прав административного истца является составление и направление в его адрес мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо составление соответствующего протокола об административном правонарушении.

ФИО1 в административном иске просит суд вынести частное определение в порядке ст. 200 КАС РФ.

В соответствии со ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

По смыслу приведенной нормы закона, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для вынесения частного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2 по передаче в Даниловский ОСП УФССП России по г.Москве заявлений ФИО1 о возбуждении в отношении ФГУП «Почта России» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ, по факту несвоевременной оплаты штрафа, наложенного по решению Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2017 по делу №А40-256774/2016-122-2285, по решению Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2017 по делу №А40-230073/16-94-2048, по решению Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2017 по делу №А40-230069/16-94-2050, по решению Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2017 по делу №А40-242727/16-17-2211, по решению Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2017 по делу №А40-1301/2017-145-10, по решению Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2017 по делу №А40-256784/2016-92-2233, по решению Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2017 по делу №А40-256782/2016-92-2234, по решению Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2017 по делу №А40-256777/2016-94-2295.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2 рассмотреть заявления ФИО1 о возбуждении в отношении ФГУП «Почта России» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ, по факту несвоевременной оплаты штрафа, наложенного по решению Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2017 по делу №А40-256774/2016-122-2285, по решению Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2017 по делу №А40-230073/16-94-2048, по решению Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2017 по делу №А40-230069/16-94-2050, по решению Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2017 по делу №А40-242727/16-17-2211, по решению Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2017 по делу №А40-1301/2017-145-10, по решению Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2017 по делу №А40-256784/2016-92-2233, по решению Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2017 по делу №А40-256782/2016-92-2234, по решению Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2017 по делу №А40-256777/2016-94-2295, в порядке ст. 28.1 КоАП РФ с вынесением процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2 сообщить об исполнении настоящего решения в Ленинский районный суд г.Тамбова и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.С. Воронцова

Решение в окончательной форме принято 05.06.2017

Судья подпись Е.С. Воронцова