Решение № 2-2025/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-2025/2020

<данные изъяты>

УИД № Дело № 2-2025/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 15 сентября 2020 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Зыкове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, в обоснование требования указав, что между МФК Быстроденьги (ООО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым последней были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГг.

Между ООО Коллекторское агентство «Фабула» и МФК Быстроденьги (ООО) заключен договор уступки прав требования № МФК-Фабула от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ООО Коллекторское агентство «Фабула» просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, ответчик представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указывая о необходимости перерасчета суммы задолженности, снижении суммы неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в законодательстве, должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между МФК Быстроденьги (ООО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым последней были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчику были предоставлены денежные средства, что подтверждается письмом «РНКО Платежный центр», ФИО1 данное обстоятельство также не оспаривается.

Пунктом 13 договора микрозайма предусмотрено согласие заемщика на уступку Кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство «Фабула» и МФК Быстроденьги (ООО) заключен договор уступки прав требования 15-03-19 МФК-Фабула от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу.

Поскольку ФИО1 не исполнила своих обязательств по возврату займа, на основании статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности по основному долгу – 16 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до <данные изъяты> руб. на срок до 30 дней включительно установлены Банком России в размере 817,219 % годовых при их среднерыночном значении 612,914 % годовых.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, установлена договором в размере <данные изъяты> руб. с процентной ставкой 803,00 % годовых, не превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России. В связи с чем, данная сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно заявленным требованиям, представленному расчету, истец считает подлежащим взысканию с ответчика проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 32000 руб., исчисляя их из процентной ставки, установленной договором, составляющей 830,00 % годовых.

При этом согласно условиям договора при просрочке возврата займа более 99 дней начисление процентов прекращается, если более ранний срок прекращения начисления не предусмотрен законом.

Поскольку между МФК Быстроденьги (ООО) и ФИО1 не достигнуто иного соглашения, постольку начисление процентов должно производиться по 99 день просрочки займа.

Вместе с тем, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. на срок от 61 до 180 дней включительно установлены Банком России в размере 312,597 % годовых при их среднерыночном значении 234,448 % годовых.

Таким образом, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ заявлена свыше срока, установленного договором для начисления процентов.

Кроме того, проценты за указанный период рассчитаны истцом исходя из процентной ставки, превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, соответственно, является необоснованной.

Данный вывод суда соответствуют правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №- КГ19-26.

В связи с чем, суд считает, что проценты за пользование микрозаймом по истечении срока, на который был предоставлен микрозайм (после ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию с ответчика в размере 13 565,85 руб. (16 000 х 312,597%х99дн./365).

Тем самым, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению частично, в общей сумме 24125,85 руб.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратилась в суд с заявлением о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд также вправе принимать во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таком положении, принимая во внимание сумму задолженности, процентов, подлежащих взысканию с ответчика, наличие на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд находит размер заявленных пени (<данные изъяты>.), явно несоразмерным последствиям нарушения заемщиком принятых на себя по договору обязательств и считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Таким образом, в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» с ФИО1 подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» сумму основного долга – <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Н.Зарипова