Решение № 12-384/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 12-384/2019

12-384/2019

63RS0045-01-2019-003041-62


РЕШЕНИЕ

03 июля 2019 года г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Кривошеева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по обстоятельствам нарушения ею ДД.ММ.ГГГГ. в 15.20ч. напротив <адрес>Г по ул. <адрес> в <адрес> п.10.1 ПДД РФ, при которых ФИО1, управляя транспортным средством, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, в результате не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустила наезд на стоящее транспортное средство ФИО2, г.р.з№.

ФИО1 в своей жалобе просит отменить вышеуказанное определение.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки суд не уведомил.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не уведомивших об уважительности причин неявки, об отложении дела не ходатайствующих.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, судья считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устранена.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по обстоятельствам нарушения ею ДД.ММ.ГГГГ в 15.20ч. напротив <адрес>Г по ул. <адрес> в <адрес> п.10.1 ПДД РФ, при которых ФИО1, управляя транспортным средством, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, в результате не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустила наезд на стоящее транспортное средство ФИО2, г.р.з. №

Согласно положениям ст. 29.10 КоАП РФ должностное лицо вправе высказать суждение о вине лица в совершении административного правонарушения только при вынесении по делу постановления о привлечении лица к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении суждение о виновности лица недопустимо.

Данное положение закреплено также в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором указано, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

По смыслу вышеприведенных норм возможность обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также недопустимо.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление подлежит изменению в части исключения выводов о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение подлежит изменению, а жалоба ФИО1 – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре в отношении ФИО1 - изменить, исключив выводы о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья Кривошеева Е.В.