Решение № 2-17/2025 2-17/2025(2-444/2024;)~М-327/2024 2-444/2024 М-327/2024 от 6 марта 2025 г. по делу № 2-17/2025

11RS0007-01-2024-000593-33

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

от 7 марта 2025 года по делу № 2-17/2025

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе судьи Рейнгардт С.М., при секретаре Мингазетдиновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вуктыл гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в размере 55 500 руб., неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) в размере 2350,41 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в общем размере 2235,51 руб. (1935,51+300). В обоснование требований указано, что 15.07.2024 ответчики установили в квартире бойлер для горячей воды и в процессе его установки разбили крышку бачка унитаза. Истцу действиями ответчиков причинены убытки на сумму 55 500 руб.

Стороны в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 09.10.2025 исковые требования признал в части, не согласился с размером ущерба, пояснил, что 15.07.2024 с ответчиком ФИО2 приходили к истцу, установили бойлер, претензий по его установке не было; супруг истца за работу заплатил 6000 руб. В процессе установки бойлера один раз на крышку унитаза упал отсекающий кран, произошел раскол крышки бачки унитаза. Кто именно уронил кран, не помнит. В последующем склеили крышку. В судебном заседании 07.03.2025 исковые требования не признал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно телефонограмме исковые требования не признал в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения иска без участия сторон.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-238478355).

15 июля 2024 года по устной договоренности истца ФИО1 с ответчиками ФИО2 и ФИО3 последними установлен бойлер горячей воды в квартире истца. В процессе установки бойлера на крышку унитаза упал отсекающий кран, произошел раскол крышки бачки унитаза.

Так, в подтверждение имеющихся повреждений крышки бачка унитаза истцом представлена фотографии, на которых изображены повреждения крышки бачка унитаза именно в зоне проведения ответчиками работ по установке бойлера горячей воды. Также предоставлена переписка истца с ответчиками по факту повреждения крышки бачка унитаза.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 оспаривал размер причиненного ущерба. В связи с чем в ходе производства по делу определением суда назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Твой Дом» № 05/01-2000/04/2025 от 10.02.2025, на крышке бачка унитаза, установленного в квартире истца, расположенного по адресу: <адрес> имеются повреждения следующего характера: трещина толщиной от 1 до 3 мм по диагонали корпуса с левой стороны крышки, на расстоянии до 5 см от края крышки имеются значительные сколы фаянса глубиной до 3 мм и шириной до 5 мм, на внутренней стороне крышки, вдоль всей длины образовавшейся трещины, толстым и неровным слоем нанесен прозрачный клей (водостойкий герметик), местами желтого цвета, крышка бачка имеет разрушение материала, видимые выкрошившиеся области фаянса, плотность примыкания крышки бачка к верхней части бачка ослаблена, прямолинейность примыкания крышки бачка нарушена. Причиной повреждения является разрушающая ударная сила, т.е. воздействие на крышку бачка (удар) твердым предметом. Дата повреждения установлена по представленным материалам. С большей долей вероятности время (дата образования повреждения на крышке бачка унитаза), является дата установки бойлера горячей воды в квартире истца - 15 июля 2024 года.

Крышка бачка унитаза для дальнейшего использования по назначению не пригодна. Разбитая крышка бачка унитаза небезопасны в эксплуатации, утратила внешний вид, эстетические и потребительские качества и свойства. Крышка бачка имеют дефекты непроизводственного (приобретенного) характера. Разбитая крышка бачка унитаза небезопасна в эксплуатации, утратила внешний вид, эстетические и потребительские качества и свойства. Замена крышки бачка, а также замена бачка данного унитаза невозможна и нецелесообразна, по следующим основаниям:

-фирмы производители не имеют местных дистрибьютеров и не реализуют отдельными элементами составляющие к аналогичным унитазам,

-цветовая гамма является уникальной и индивидуальной для каждой серии выпуска данных унитазов и приобретение аналогичного изделия не обеспечит совпадение цвета, эстетичность и целостность восприятия изделия,

-представленный к исследованию напольный унитаз с бачком с горизонтальным выпуском является сложным сантехническим изделием, который реализуется единой конструкцией (комплект) и в своем единстве обеспечивает надежность и бесперебойность эксплуатации, герметичность запирания спускного отверстия, а также герметичность уплотнительного узла корпуса спускной арматуры в месте его установки на дно бачка. Только в такой связке возможна надежная система крепления узла пускового механизма и плотность закрывания бачка крышкой. При замене только крышки бачка унитаза, или только бачка унитаза, с большей долей вероятности, неизбежен, эффект подкапывания бачка и не сохранение герметичности арматуры и сливной системы нижней подводки. Также сложно будет обеспечить герметичность запирания спускного отверстия, уплотнительного узла корпуса спускной арматуры в месте его установки на дно бачка.

Рыночная стоимость крышки бачка унитаза соответствующей модели не может быть определена экспертом, так как отсутствует рынок предложений по продаже на аналогичные крышки бачка. Фирмы производители не реализуют отдельными элементами составляющие к аналогичным унитазам. В текущем периоде данная информация в сети интернет-ресурсов и специализированных торговых магазинах, расположенных в т.ч. на территории г.Вуктыл, Ухта, Сосногорск отсутствовала. Рыночная стоимость бачка унитаза соответствующей модели не может быть определена экспертом, так как отсутствует рынок предложений по продаже на аналогичные крышки бачка. Фирмы производители не реализуют отдельными элементами составляющие к аналогичным унитазам. В текущем периоде данная информация в сети интернет-ресурсов и специализированных торговых магазинах, расположенных в т.ч. на территории г. Вуктыл, Ухта, Сосногорск отсутствовала.

Рыночная стоимость комплекта унитаза с бачком соответствующей модели, по состоянию на 10 февраля 2025 года, округленно составляет 41 958 рублей.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждены исследовательской частью заключения.

Судебная экспертиза ООО «Твой Дом» проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, суд оценивает представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также учитывает следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно пункту 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Истцом ФИО1 доказан факт причинения ей убытков и наличие причинной связи между действиями ответчиков, проводивших установку бойлера горячей воды в помещении туалета в квартире истца, и наступившими последствиями. При таких обстоятельствах вред должен быть возмещен ответчиками, которые в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, что вред возник не по их вине.

Суд полагает возможным положить в основу определения размера ущерба по выше приведенным основаниям заключение эксперта № 05/01-2000/04/2025 от 10.02.2025.

Принимая во внимание, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, суд определяет к солидарному взысканию с ответчиков в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 41 958 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов до даты вступления решения суда в законную силу заявлено неправомерно и удовлетворению в указанной части не подлежит.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца. Личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был, доказательства причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушения личных неимущественных прав ФИО2, ФИО4 истцом в ходе производства по делу не представлено.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истец понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2235,51 руб.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены на 72,53% (41 958/57 850,41 (55 500+2350,41) * 100), размер судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиками на оплату государственной пошлины: 2235,51* 72,53% = 1621 руб. 42 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>), ФИО3 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) убытки в размере 41 958 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1621,42 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в размере 13 542 руб., неустойки в размере 2350,41 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 614,09 руб. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья – подпись С.М. Рейнгардт

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья С.М. Рейнгардт