Решение № 2-649/2018 2-9509/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-649/2018

Дело № 2-649/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Хахалиной А.В.,

с участием истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великого ФИО1 к ФИО8 ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил иск к ответчику о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 18 апреля 2016 года между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 28 апреля 2016 года. Между тем, в установленный срок ответчик обязательство по возврату долга не исполнил. В случае невозвращения суммы долга ответчик обязался выплачивать займодавцу неустойку в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. На основании договора цессии ФИО7 передал право требования выплаты суммы долга ФИО6 Указав, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО8 в свою пользу неустойку за период с 01 января 2017 года по 31 мая 2017 года в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что в результате заключения с ФИО7 договора цессии, последний передал право требования выплаты суммы долга ему, о чем ответчику было направлено уведомление. Полагал оснований для снижения суммы неустойки не имеется, поскольку ответчик уклоняется от своих обязательств, умышленно не исполняет их, тогда, как снижение размера неустойки возможно лишь в исключительных случаях.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду месту регистрации: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> судебное извещение вернулось в суд без вручения адресату в связи с неявкой ответчика в почтовое отделение для его получения (л.д. 34).

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Третье лицо – ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно переданной суду телефонограмме, просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д. 35).

С учетом мнения истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 18 апреля 2016 года между ФИО7 и ответчиком ФИО8 заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого ответчик взял в долг у ФИО7 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязался вернуть в срок до 28 апреля 2016 года. Указанная сумма полностью получена ответчиком в день заключения договора (л.д. 4).

Как следует из искового заявления, в указанный срок ФИО8 своего обязательства по возврату долга не исполнил.

В соответствии с условиями займа, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в установленный срок, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 10% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

20 августа 2016 года между ФИО7 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым последнему передано право требования к ФИО8, возникшее у цедента по договору займа от 18 апреля 2016 года, о чем ответчику было направлено уведомление (л.д. 5, 36).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В связи с неисполнением обязательств ФИО6 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы займа и неустойки по договору займа от 18 апреля 2016 года.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 марта 2017 года с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО6 взыскана сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с 28 апреля 2016 года по 21 августа 2016 года в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 37-40).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Требование истца о взыскании неустойки основано на неисполнении ответчиком обязательств по возврату долга по договору займа, что подтверждается вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 марта 2017 года, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Доказательств, свидетельствующих о выплате ответчиком суммы долга по неисполненному перед истцом обязательству, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование ФИО6 о взыскании в его пользу с ФИО8 неустойки за неисполнение обязательства по договору займа от 18 апреля 2017 года за период с 01 января 2017 года по 31 мая 2017 года, по мнению суда, подлежит удовлетворению частично.

Так, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проанализировав структуру денежного обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание ранее принятое по иску ФИО6 к ФИО8 решение суда о взыскании неустойки за период с 28 апреля 2016 года по 21 августа 2016 года, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку находит, что предусмотренная договором неустойка в размере 10 % от суммы долга в день явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что доказательства, подтверждающие, что имевшая место просрочка по возврату суммы займа повлекла за собой какие-либо существенные убытки, истцом не представлены, и о наличии таких доказательств истец суду не заявлял.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Великого ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 ФИО4 в пользу Великого ФИО5 неустойку по договору займа за период с 01 января 2017 года по 31 мая 2017 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Петропавловск-Камчатский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено «21» февраля 2018 года.

Судья И.А. Ежова

Подлинник решения суда находится в деле

Петропавловск - Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-649/2018.