Решение № 2-1183/2017 2-1183/2017~М-1249/2017 М-1249/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1183/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» ноября 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.

при секретаре Новожениной Г.С.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьего лица ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«01» ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее по тексту – ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

ФИО1 является собственником автомобиля Лексус LХ570, государственный регистрационный знак №

18 марта 2017 года в 21 час. 55 мин. на 18 км автодороги Коптево-Октябрьский-Подозерский Комсомольского района Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля Лексус LХ570, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП являлся водитель ФИО6 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС».

ФИО1 обратился в Ивановский филиал ЗАО «МАКС» за получением страхового возмещения, данное обращение истца ответчиком было получено 22 марта 2017 года. 29 марта 2017 года поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика.

В установленный законом срок выплата страхового возмещения страховщиком произведена не была, такая выплата должна была быть произведена ответчиком до 12 апреля 2017 года.

Кроме того, страховщик в своем письме от 17 апреля 2017 года отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение экспертизы, согласно которому повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Истец считает, что действия страховой компании незаконные и необоснованные.

ФИО1 обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 306929 рублей 07 копеек. В связи с проведением независимой экспертизы ФИО1 понес расходы в размере 6700 рублей.

11 мая 2017 года ФИО1 вновь обратился в Ивановский филиал ЗАО «МАКС» с претензией, но до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

ФИО1 полагает, что его права были нарушены ответчиком, в связи с чем с ЗАО «МАКС» также подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

ФИО1 просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 306929 рублей 07 копеек, неустойку в размере 1% в день за период с 12 апреля 2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6700 рублей, расходы по получению копии отчета в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали. С заключением судебной экспертизы не согласились. В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 пояснил, что 18 марта 2017 года, двигаясь на своем автомобиле по дороге, увидел, как из-за автомашины ГАЗЕЛЬ стала выезжать автомашина ВАЗ. Расстояние до автомашины он не помнит. Автомобили столкнулись, он вывернул руль вправо и врезался в дерево. Сторона истца утверждала, что все повреждения на автомобиле истца образовались в результате данного ДТП.

Представители ответчика ЗАО «МАКС» ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по тем основаниям, что повреждения на автомобиле истца образовались при иных обстоятельствах. С заключением судебной экспертизы полностью согласились.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что ДТП с участием автомобиля под его управлением и автомобилем под управлением истца было, оно произошло, потому что он не убедился в безопасности маневра. Расстояние до автомобиля истца он не помнит. На его автомобиле в рассматриваемом ДТП имелось повреждение на бампере и на крыле. Остальные повреждения на его автомобиле были получены не в данном ДТП.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Лексус LX570, государственный регистрационный знак № (л.д.9).

Согласно материала по факту ДТП, 18 марта 2017 года в 21 час. 55 мин. на 18 км автодороге Коптево-Октябрьский-Подозерский столкнулись автомобиль истца и автомобиль ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения (л.д.10). В отношении водителя ФИО6 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.12), в отношении водителя ФИО1 – определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11).

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО6 при управлении автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, была застрахована в порядке ОСАГО в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность истца в обязательном порядке застрахована не была (л.д.10).

22 марта 2017 года ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 18 марта 2017 года событием, приложив необходимые документы (л.д.13, 14).

17 апреля 2017 года ЗАО «МАКС» направило в адрес истца сообщение, в котором отказало в выплате страхового возмещения по той причине, что в соответствии с заключением ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», учитывая характер и механизм следообразования, весь комплекс указанных заявителем ФИО1 повреждений транспортного средства Лексус LX570, государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП 18 марта 2017 года (л.д.15).

Истец обратился к ИП ФИО7 за оценкой восстановительного ремонта своего транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением, выполненным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и положений Банка России «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 года №432-П составила 306929 рублей 07 копеек (л.д.16-39).

Согласно акту осмотра, составленному ИП ФИО7, на автомобиле истца имелись повреждения следующих деталей: крыла переднего левого, двери передней левой, бампера переднего, крыла переднего правого, подкрылка переднего колеса правого, фары правой, решетки радиатора, накладки порога левого, накладка порога правого, зеркала правого наружного, стекла лобового, капота, накладки декоративной лобового стекла правой, решетки декоративной обтекателя, стойки передней правой, накладки декоративной передней решетки нижней, накладки противотуманной фары, фары противотуманной правой, фонаря бокового повторителя указателя поворота правого, двери передней правой, фильтра воздушного, панели передка правой, арки переднего колеса правого, усилителя переднего бампера, шумоизоляции капота, шарнира переднего правого, цилиндра подъемника фароочистителя правого, панели приборов, ремня безопасности переднего левого, накладки декоративной шахты стекла правой наружной, жгута проводов правого зеркала, кронштейна переднего бампера правого, воздуховода радиатора правого, усилителя крыла верхнего переднего правого, крышки фароомывателя, облицовки крыла переднего правого внутренняя, жгута проводов моторного отсека, воздуховода радиатора верхнего (л.д.25).

10 мая 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения в размере 306929 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-техника, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 2500 рублей, а также неустойки в размере 89009 рублей 43 копеек (л.д.41, 42).

15 мая 2017 года ЗАО «МАКС» в ответ на претензию истца вновь было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.43).

В обоснование законности отказа в выплате страхового возмещения истцу ответчиком было представлено заключение эксперта, выполненного ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», согласно которому эксперт, анализируя имеющийся объем, конфигурацию, характер и зоны повреждений, полученных транспортным средством истца и автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения весь комплекс указанных заявителем ФИО1 повреждений его автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП 18 марта 2017 года <данные изъяты>

Истцом в опровержение доводов ответчика было представлено заключение эксперта, выполненное ИП ФИО7, согласно которому механизм повреждения транспортного средства Лексус LX570, государственный регистрационный знак №, полностью соответствует заявленным обстоятельствам <данные изъяты>

В связи с разногласиями сторон относительно относимости повреждений автомобиля истца к заявленному страховому событию, судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «МЦЭО Выбор».

Согласно заключению судебной экспертизы по морфологическим и формообразующим признакам повреждения автомобиля Лексус LX570, государственный регистрационный знак №, в полном объеме не могут расцениваться с технической точки зрения, как следствие контакта данного автомобиля с автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, при заявленном механизме ДТП, имевшем место 18 марта 2017 года в 21 час. 55 мин. на 18 км автодороги Коптево-Октябрьский-Подозерский Комсомольского района Ивановской области. Контактное взаимодействие между автомобилем Лексус LX570, государственный регистрационный знак № и ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № не нашло подтверждение. Контакт между автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № и деревом зафиксирован в фотоматериалах с места ДТП, представленных по запросу ГИБДД. Однако при наезде на дерево на автомобиле Лексус LX570, государственный регистрационный знак № могли быть повреждены: стойка передняя левая, лобовое стекло и осыпавшимися осколками – панель приборов. Все остальные повреждения автомобиля Лексус LX570, государственный регистрационный знак №, указанные в актах осмотра ИП ФИО7 и ЗАО «МАКС» не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в результате контакта с автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, так как не подтверждаются имеющимся объемом исследовательской информации, ввиду отсутствия признаков (сопоставимых хронологически, формообразующее и морфологически) пространственного и следового изоморфизма. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LX570, государственный регистрационный знак № с учетом износа и положений Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 104820 рублей 50 копеек.

В судебном заседании эксперт ФИО8 заключение выполненной им судебной экспертизы полностью поддержал. Он пояснил, что ДТП при обстоятельствах, отраженных в материале проверки по факту ДТП, быть не могло. В случае контакта автомобилей ВАЗ и Лексус на автомобиле ВАЗ, который значительно легче автомобиля Лексус, повреждения были бы намного больше. Кроме того, на автомобиле ВАЗ отсутствуют элементы, которым могли бы привести к таким разрушениям автомобиля Лексус. При контакте пластмассовых деталей ВАЗ и металлических Лексуса были бы разрушены именно пластмассовые детали. Автомобиль Лексус мог контактировать с деревом, но это не связано с действиями водителя автомобиля ВАЗ. Также он пояснил, что пояснения третьего лица, которые отсутствовали в деле до настоящего судебного заседания и дополнительные материалы не могут повлиять на сделанные им выводы.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Как установлено п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В судебном заседании факт получения автомобилем истца Лексус LX570, государственный регистрационный знак №, повреждений от взаимодействия с автомобилей ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 18 марта 2017 года не нашел своего подтверждения.

И пояснения стороны истца, и пояснения третьего лица в судебном заседании, относительно обстоятельств произошедшего ДТП, являются противоречивыми, неконкретными, нелогичными. Так истец пояснил, что он увидел, как из-за едущей во встречном направлении автомашины ГАЗЕЛЬ стала выезжать автомашина ВАЗ, после столкновения с которой, он вывернул руль и совершил наезд на дерево. Представитель истца пояснила, что истец совершил данный маневр с целью избежания лобового столкновения, а также поясняла, что автомобиль ВАЗ передним бампером совершил столкновение с дверью автомашины истца. Третье лицо ФИО6 пояснил, что он начал выезжать из-за автомашины ГАЗЕЛЬ, ехал параллельно данной машине, сместившись на встречную полосу, и тут произошел удар. Оба водителя не отрицали, что ДТП произошло в темное время суток, и у обеих автомашин был включен свет фар. Расстояние, на котором они находились друг от друга, даже приблизительно назвать не смогли, также как и описать сам момент столкновения.

Как следует из заключения судебной экспертизы и показаний эксперта в судебном заседании, ДТП 18 марта 2017 года при заявленных истцом обстоятельствах произойти не могло, автомобиль истца и автомобиль третьего лица между собой при указанных обстоятельствах не контактировали. Свое заключение эксперт подробно обосновал разницей в весе автомобилей, а именно: автомобиль истца тяжелее второго автомобиля в два раза, наличием в зоне контакта у более легкой автомашины ВАЗ пластмассовых деталей, а у более тяжелой автомашины Лексус металлических деталей, в случае соприкосновение которых разрушению бы подверглись именно пластмассовые детали, а не металлические. То есть, при указанных в материале ДТП от 18 марта 2017 года обстоятельствах автомобиль ВАЗ имел бы более сильные повреждения, а повреждения автомобиля Лексус не могли бы образоваться от взаимодействия с автомобилем ВАЗ, так как у последнего отсутствуют элементы, которыми могли бы быть причинены повреждения, имевшиеся на автомобиле истца. Ввиду отсутствия взаимодействия автомобиля ВАЗ и Лексус, повреждения автомобиля Лексус от взаимодействия с деревом не находятся в причинно-следственной связи от действий водителя ФИО6

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, незаинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладающим глубокими специальными знаниями и большим опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Данное заключение было полностью поддержано экспертом в судебном заседании. Экспертом в ходе рассмотрения дела были даны подробные, обоснованные и логичные разъяснения выполненного заключения и проведенных исследований, даны ответы на все вопросы стороны истца, заслушаны пояснения третьего лица, обозрены представленные материалы. Никаких сомнений и неясностей заключение эксперта не содержит. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение экспертизы, суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что экспертиза выполнена ненадлежащим экспертом, суд находит несостоятельными, так как производство судебной экспертизы было поручено ООО «МЦЭО Выбор» и именно данной организацией выполнено указанное заключение, что подтверждается документами о получении дела для производства судебной экспертизы (л.д.136), ходатайство о продлении срока экспертизы (л.д.143), сопроводительным письмом к заключению судебной экспертизы, а также утверждением заключения эксперта руководителем ООО «МЦЭО Выбор» (л.д.150).

Доводы стороны истца о том, что сотрудниками ДПС составлен материал по факту ДТП, не являются основанием для удовлетворения исковых требований истца, так как материал по факту ДТП является лишь одним из доказательств по делу, оценивается он в совокупности с другими доказательствами, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Исходя из совокупности обстоятельств, установленных в судебном заседании, и исследованных доказательств факт взаимодействия автомобиля истца и автомобиля ВАЗ не нашел своего подтверждения.

Исходя из вышеизложенного, судом было достоверно установлено, что повреждения, имевшиеся на автомобиле истца Лексус, государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате ДТП 18 марта 2017 года, о котором им было заявлено в страховую компанию, как о страховом случае. В связи с чем основания для выплаты страхового возмещения страховщиком отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований истца о выплате страхового возмещения должно быть отказано.

Остальные требования истца являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в связи с чем в их удовлетворении также должно быть отказано.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса вправе обратиться в суд за взысканием расходов по производству экспертизы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся кроме прочих и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст.95 ч.3 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании было установлено, что расходы экспертной организации ООО «МЦЭО Выбор» по производству судебной экспертизы по настоящему делу ни одной стороной возмещены не была. Размер указанных расходов составляет 35000 рублей. Поскольку в судебном заседании оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 установлено не было, с него подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЦЭО Выбор» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ