Решение № 2-998/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-998/2018

Дело №2-998/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года город Ульяновск

Железнодорожный районный суд города Ульяновска

в составе судьи Зарипова Р.Р.,

при секретаре Журавлевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком 02.03.1996 был зарегистрирован брак. До июля 2016 года она проживала совместно с ответчиком, они вели общее хозяйство и общий бюджет. От брака имеют ребенка ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Брачные отношения между ними не сложились, фактически прекращены с июля 2016 года. 28.12.2016 брак между ними расторгнут официально – свидетельство о расторжении брака I-BA № выдано ДД.ММ.ГГГГ. Во время брака на общие денежные средства была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью 1 663 200 руб. (кадастровая стоимость квартиры на сегодняшний день – 1 596 252 руб.). В указанной квартире зарегистрированы она, ответчик и совместный ребенок ФИО1 Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 15.04.2014 (серии 73 АА №), собственником квартиры является ответчик - ФИО3 Данный факт обусловлен их общей договоренностью. Квартира является совместной с ответчиком собственностью, приобреталась на денежные средства собранные ею и ответчиком. Соглашение о добровольном разделе имущества, нажитого в период брака не достигнуто. В связи с этим просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества – двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> равных долях. Признать за ней и ФИО3 право собственности на квартиру, расположенная по адресу <адрес>, по ? доли, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в иске поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что с ФИО3 они прожили 20 лет. Все что нажито, делится пополам. Они с супругом и ребенком проживали на <адрес> в квартире, которая принадлежала отцу ее мужа. В 2012 году было принято решение о покупке двухкомнатной квартиры с целью улучшения жилищных условий. Посоветовавшись с родителями они решили приобрести квартиру в <адрес>, строительный вариант. Так как своих денег у них не было, было решено что ее родители и его родители дадут им в семью равное количество денежных средств на приобретение и ремонт квартиры. Ее родители передали им 400 000 рублей для внесения первых взносов за квартиру, которые вносились 17.04.2012, 27.07.2012, 03.10.2012, 29.12.2012. Затем была продана квартира на <адрес> и денежные средства от ее продажи отец ФИО3 передал им в семью для приобретения общей квартиры. Эти деньги были внесены в счет стоимости квартиры. После чего была продана квартира по <адрес>, которая была получена и ее матерью и оформлена на сына ФИО1 Данная квартира была продана за 850 000 рублей, которые были ФИО3 потрачены на ремонт спорной квартиры по ул. Кирова. Отец ФИО3 никогда не говорил, что дарит деньги сыну на покупку квартиры, наоборот он пояснял, что это деньги на нужды семьи на улучшение их жилищных условий и они передавались наравне с деньгами, которые давали ее родители.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования поддерживал, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что данная квартира не является общим совместным имуществом, так как приобретена на деньги полученные в дар от его отца, что подтверждается договором дарения денежных средств. Следовательно, денежные средства, вложенные в квартиру, не принадлежат истице. Денежные средства, вырученные от продажи комнаты по <адрес>, были потрачены на ремонт спорной квартиры. Данное жилое помещение, примерно на 7/8 долей, приобретено на денежные средства, подаренные отцом.

Представители ответчика в судебном заседании просили в иске отказать, приведя в обоснование доводы аналогичные доводам ФИО3 Пояснив, что на приобретение указанного имущества, затрачены личные денежные средства ответчика, полученные по договорам дарения.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы инвентарного дела, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К общему имуществом супругов в частности относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности.

Раздел общего имущества может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что с 02.03.1996 по 28.12.2016 между ФИО3 и ФИО2 был заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 28.12.2016.

От брака стороны имеют ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По делу установлено, что 16.04.2012 между ФИО3 и ООО «Инвестстрой М» заключен договор займа №-з. Согласно договора займа займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1663200 рублей. Займ является оплатой за <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по <адрес> по генеральному плану. На момент подписания договора вносится сумма 100 000 рублей, оставшаяся часть денежных средств в сумме 1 563 200 рублей вносится до 16.10.2013.

12.02.2013 между ФИО3 и ООО «Инвестстрой М» заключено соглашение об отступном №, согласно условий которого на основании договора займа №-з от 16.04.2012, заключенного между Займодавцем и Заемщиком, Заемщик взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 1663200 (Один миллион шестьсот шестьдесят три тысячи двести) рублей предоставляет отступное и передает в собственность Займодавца, а Займодавец принимает в собственность пределах суммы задолженности Заемщика перед Заимодавцем, следующий объект недвижимости:

- <данные изъяты> (Две тысячные) доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой <адрес> (литера М), назначение: нежилое, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый №, что подтверждается кадастровым паспортом объекта незавершенного строительства, составленным филиалом ФГБУ «ФК11 Росреестра» по Ульяновске. области по состоянию на 06.07.2012. Доля в праве общей долевой собственности на Объект, указанный в п.1 настоящею Соглашения эквивалентна площади двухкомнатной квартиры расположенной в доме по <адрес>, имеющей согласно проектной документации на момент заключения Соглашения, следующие характеристики и координаты, согласно «Поэтажному плану многоквартирного жилого <адрес> – квартира в первом подъезде на <данные изъяты> этаже общей площадью <данные изъяты> номер <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.04.2014 на основании соглашения об отступном № от 12.02.2013 и акта приема-передачи квартиры и доли общего имущества от 19.12.2013 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> по адресу: <адрес>

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» - общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128,129 подпунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского Кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту первому статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Материалами дела установлено, что вышепоименованное имущество приобретено ФИО3 и ФИО2 в период брака.

Согласно договора целевого дарения денежных средств от 28.01.2013 ФИО6 безвозмездно передал в собственность ФИО3 денежные средства в сумме 270 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской.

Согласно договора целевого дарения денежных средств от 04.02.2013 ФИО6 безвозмездно передал в собственность ФИО3 денежные средства в сумме 1 080 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской.

Указанные договора у нотариуса не зарегистрированы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что им своему сыну ФИО3 были переданы деньги от продажи его квартиры. Сын обратился к нему с просьбой о материальной помощи, так как у него появилась возможность продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> приобретения новой двух комнатной квартиры. В квартире на <адрес> он проживал со своей женой ФИО2 и сыном ФИО1 После продажи квартиры он передал деньги сыну для покупки новой квартиры. В общей сложности он передал 1 300 000 рублей. Также им были составлены договора дарения указанных денежных средств, составлялось два договора. Также он давал сыну деньги от продажи акций около 140 000 рублей, также на приобретение квартиры. Деньги он давал на улучшение жилищных условий семьи сына, для покупки квартиры семье, но обратился сын. Он пояснил, что хочет, что бы деньги передали именно ему. ФИО2 о том, что составлялся договор дарения он не говорил. Речь об определении долей в новой квартире не шла, квартира приобреталась на семью.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что она является матерью ФИО2, ее двоюродный брат был застройщиком, где строился дом по <адрес>. Он разрешил в рассрочку приобрести квартиру. Они договорились с родителями ФИО3, что они пополам внесут деньги за новою квартиру для улучшения жилищных условий детей. Они начали собирать деньги. Первые четыре внесенные суммы по 100000 руб. были внесены с их стороны. Она передавала ФИО3 деньги, а он вносил их в кассу за квартиру. Деньги передавались лично ФИО5, они вместе ходили в бухгалтерию и там платили. Документы были оформлены на него, это у них одна семья была. Деньги передавали в семью. В 2013 году она получила комнату от государства, она была приватизирована на внука ФИО1 Ее продали за 850000 руб. и передали деньги семье на ремонт квартиры на <адрес>. Всего на приобретение и ремонт квартиры с их стороны семье С-вых было передано 1250000 рублей. Изначально с родителями ФИО3 была договоренность внести денежные средства пополам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что бабушке от государства досталась квартира на <адрес>, ее оформили на него, после чего продали за 850 000 рублей, эти деньги были переданы отцу для ремонта квартиры на <адрес>. В квартиру они въехали в конце августа 2016 года.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, в пределах заявленных требований.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств

Как следует из материалов дела, договор займа №-з заключенный 16.04.2012 между ФИО3 и ООО «Инвестстрой М» не содержит сведений о том, что денежные средства передаваемые в заем получены по целевому договору дарения денежных средств, так же как и договора целевого дарения денежных средств заключены с целью приобретения квартиры, а не с целью передачи из в заем либо заключения договора займа.

Кроме того, супруга ФИО3 не была поставлена им в известность о заключенных договорах, об их существовании стало известно только в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истицы о разделе совместно нажитого имущества, подлежат удовлетворению, за ФИО2 и ФИО3 надлежит признать право собственности по ? доли недвижимого имущества, а именно: по ? доли квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, прекратив за ФИО3, право собственности на указанную квартиру.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО2 полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 181 руб. 26 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Разделить совместно нажитое имущество супругов ФИО2 и ФИО3

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности <данные изъяты> доля в праве) на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности <данные изъяты> доля в праве) на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №.

Прекратить за ФИО3 право собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 181 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Р.Р. Зарипов