Приговор № 1-66/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-66/2024

копия

Дело №1-66/2024

УИД:66RS0037-01-2024-000837-11


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года г. Лесной

Городской суд г. Лесной Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

с участием

государственного обвинителя Филиппова К.Н., Тихонова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Савинова К.Н.,

при секретаре Бокавчук О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, **** года рождения, уроженца ***** Свердловской *****, гражданина Российской Федерации, с средним профессиональным образованием, не женатого, имеющего одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, работающего слесарем-ремонтником цеха 006 «ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Свердловская *****28, проживающего по адресу: Свердловская *****85, ранее судимого:

- **** городским судом ***** Свердловской ***** по ч. 2 ст.264.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года. Наказание в виде ограничения свободы отбыто ****. Наказание в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 2 года 10 месяцев 17 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено в ***** Свердловской ***** при следующих обстоятельствах:

**** приговором городского суда ***** Свердловской ***** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок четыре года. Также приговором городского суда ***** Свердловской ***** вынесено решение о конфискации в доход государства, принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, 2010 года выпуска. После вступления в законную силу вышеуказанного приговора суда, ФИО1, находясь на территории ЗАТО *****, с целью извлечения материальной выгоды, решил, вопреки вступившему в законную силу приговору суда, умышленно продать, принадлежащий ему автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, совместно со своим знакомым, личность которого в ходе предварительного следствия не установлена (далее по тексту неустановленное лицо). С этой целью в один из дней июня 2023 года, более точная дата следствием не установлена, ФИО1, совместно с неустановленным лицом, находясь на территории ЗАТО *****, при помощи неустановленного следствием мобильного телефона, на интернет сайте «Telegram», разместили объявление о продаже автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, 2010 года выпуска. Далее ****, в дневное время, ФИО1, совместно с неустановленным лицом, находясь на территории ЗАТО ***** по средствам сети «Интернет» используя мессенджер «Telegram», нашли приобретателя автомобиля — ранее незнакомого ФИО2, неосведомленного о замысле ФИО1, с которым в этот же день, используя мессенджер «WhatsApp» ФИО1, совместно с неустановленным лицом договорились о сделке, а именно о продаже автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> на территории г. Нижняя Тура Свердловской *****. ****, около 16:00, неустановленные лица, с ведома ФИО1, находясь на неохраняемой автомобильной стоянке, расположенной возле ТЦ «Красная горка» по адресу: г. Нижняя Тура, *****, вопреки вступившего в законную силу приговора суда от ****, умышленно без составления договора купли-продажи, продали, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, 2010 года выпуска, подлежащего конфискации в доход государства, ранее незнакомому ФИО2, неосведомленному о замысле ФИО1, за что получили вознаграждение в виде 160000 рублей.

**** ФИО1, находясь на территории ЗАТО *****, более точное время и место предварительным следствием не установлено, с целью скрыть продажу своего автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, 2010 года выпуска, подлежащего конфискации в доход государства, по приговору городского суда ***** Свердловской *****, умышленно, преследуя цель дезорганизации деятельности правоохранительных органов и осознавая, что его заявление заведомо не соответствует действительности, а само событие, им вымышлено, желая довести несоответствующие сведения до правоохранительных органов, понимая противоправный характер своих действий, обратился к гражданке ФИО3, оказывающей юридические услуги гражданам и сообщил последней, что вышеуказанный автомобиль был угнан неизвестным лицом. Около 12:57, ФИО3, введенная в заблуждение относительно нахождения автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, от имени ФИО1 направила обращение посредством электронной почты «ermakovich@lenta.ru» в адрес «ОМВД России по ЗАТО *****» с тестом: «Прошу оказать содействие в поиске автотранспортного средства Форд Фокус госномер <***> и установить местонахождения авто. В начале июня у меня сломался автомобиль и я вынужден был его оставить на обочине дороги, закрыв авто ключом. В августе мне на госуслуги начали поступать штрафы ГИБДД, которые оплачивались неизвестным мне лицом».

****, после 17:32, по сообщению ФИО1 зарегистрированному в Книге учета сообщений о преступлениях и присвоенному ****, по адресу: *****85, дежурной частью ОМВД России по ЗАТО ***** направлен оперуполномоченный ОМВД России по ЗАТО ***** лейтенант полиции ФИО4

В период с 17:32 **** по 23:59 ****, ФИО1, находясь по адресу: *****85, действуя умышленно, из личной заинтересованности, достоверно зная, что принадлежащий ему автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, угнан не был, целью скрыть продажу своего автомобиля, подлежащего конфискации в доход государства, по приговору городского суда ***** Свердловской *****, пытаясь уйти от ответственности, умышленно сообщил оперуполномоченному ОМВД России по ЗАТО ***** лейтенанту полиции ФИО4, данные, не соответствующие действительности - сделав заведомо ложное сообщение о совершенном преступлении - неправомерном завладении, то есть угоне, принадлежащего ему автомобиля целью скрыть продажу своего автомобиля, подлежащего конфискации в доход государства, припаркованного на обочине автодороги из-за неисправности по *****, населенного пункта Железенка территории г. Нижняя Тура Свердловской *****.

В это же время оперуполномоченным ОМВД России по ЗАТО ***** лейтенантом полиции ФИО4, в соответствии с «Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД России **** от ****, ФИО1 было предложено написать заявление о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, неизвестного лица по факту неправомерного, завладения принадлежащего ФИО1 автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с его обращением. При этом оперуполномоченным ОМВД России по ЗАТО ***** лейтенантом полиции ФИО4, ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении. После этого ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, изъявил желание написать указанное заявление. Далее в тоже время и месте, ФИО1 собственноручно написано заявление о том что, он предупреждён за заведомо ложный донос о совершенном преступлении в соответствии со ст. 306 УК РФ, и в период с **** по **** у него был угнан автомобиль Форд Фокус серебристого цвета государственный регистрационный знак <***>, который он оставил не доезжая примерно 2 км до населенного пункта Железенка. О чем ФИО1 оставлена запись в заявлении, написанном собственноручно, то есть сообщил заведомо ложные сведения о якобы совершенном в отношении принадлежащего ему имущества преступлении, и в указанном заявлении собственноручно поставил свою подпись, удостоверив факт предупреждения об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. После принятия заявления оперуполномоченным ОМВД России по ЗАТО ***** лейтенантом полиции ФИО4, указанное заявление передано в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО *****, которое было зарегистрировано в установленном порядке в книгу учета сообщений о происшествиях и преступлениях на территории обслуживания ОМВД России по ЗАТО ***** за номером **** от ****. После этого сотрудниками полиции ОМВД России по ЗАТО *****, а также сотрудниками полиции ОП **** МО МВД России «Качканарский» проводилась доследственная проверка в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

****, точное время следствием не установлено, в ходе проведения доследственной проверки, старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по ЗАТО ***** майором полиции ФИО5 с ФИО1 взято объяснение, в котором ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, заведомо зная, что само событие, им вымышлено, подтвердил изложенные в своем заявлении ложные сведения об угоне своего автомобиля, настаивая на привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности, а также в указанном объяснении ФИО1 собственноручно оставлена запись: «я предупрежден по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления. ст. 306 УК РФ мне разъяснена и понятна. С моих слов записано верно, мною прочитано». В указанном заявлении ФИО1 собственноручно поставил свою подпись, расшифровку подписи и дату, удостоверив факт о якобы совершенном в отношении принадлежащего ему имущества преступлении и предупреждения об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

По заявлению ФИО1 проведена процессуальная проверка, в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой **** принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В результате обращения с заведомо ложным доносом о совершении в отношении ФИО1, последний нарушил нормальное функционирование деятельности правоохранительных органов ОМВД России по ЗАТО *****, одним из основных направлений деятельности которого является выявление и раскрытие преступлений, силы и средства, которых должны быть задействованы на выполнение основных задач, были отвлечены на проведение проверки по заведомо ложному заявлению ФИО1 о совершенном преступлении.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из личной заинтересованности, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий от своих незаконных действий в виде отвлечения внимания, сил, средств и времени органов правопорядка, которые могли привести к снижению эффективности обеспечения общественного порядка на территории оперативного обслуживания ОМВД России по ЗАТО ***** в случае реально совершенных преступлений, совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении в отношении принадлежащего ему имущества.

Свою вину в предъявленном обвинении ФИО1 не признал и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

На предварительном следствии ФИО1 показал, что до вынесения приговора, примерно 05 либо **** по ст. 264.1 УК РФ, он выпивал со своим знакомым, называть которого не желает, и рассказал, что по приговору суда у него могут конфисковать автомобиль. Тот предложил ему продать автомобиль на разборку, на что он согласился. Так как он сам этим никогда не занимался, то на следующий день он отдал знакомому ключи и документы. Тот забрал машину, которая стояла у знакомых в г. Нижняя Тура, и на сколько он знает, занялся продажей. Спустя некоторое время, примерно в конце июля, он у спросил у знакомого, где деньги за автомобиль. На что тот ответил, что автомобиль угнали и денег нет. Тогда он сказал, что ему приходят штрафы, на что тот ответил писать заявление в полицию об угоне. Так как он сам юридически не грамотный, то он **** обратился к юристу, ФИО3, которая составила ему заявление и отправила данное заявление по электронной почте. После чего, через день **** сотрудники полиции с него взяли объяснение, в котором он сообщил, что у него угнали автомобиль, и кто это сделал, он не знает. В объяснении не указал, что ключи передал своему знакомому, так как был уверен, что он не имеет причастности к угону автомобиля и для этого он придумал историю, что его автомобиль стоял в ***** города Нижняя Тура, в виду неисправности. Ему его знакомый место не говорил, где стоял автомобиль, откуда его угнали, он и не спрашивал, сказал, что в городе Нижняя Тура в районе КПП****. О том, что его автомобиль купили люди из г. Нижний Тагил, он узнал на очной ставке, где впервые увидел этих людей. В день, когда купили этот автомобиль, он находился на работе и никуда с работы не отлучался. Поэтому никак не мог участвовать в продаже автомобиля. При подаче заявления он искренне думал, что его автомобиль угнали. Первое заявление ему помогла написать ФИО3, а второе заявление он написал ****, ему продиктовал сотрудник полиции. О том, что автомобиль не угнан, он узнал от следователя и от судебного пристава, которая показал фиктивный договор купли-продажи, в котором указаны не его паспортные данные и стоит не его подпись. В настоящее время Ермакович в суде Нижнего Тагила пытается доказать, что гражданин, который в настоящее время передвигается на его автомобиле, пользуется им не законно. Он не знает, что такое «Биллинг» и не знает на сколько ему можно доверять, он с работы в тот день не отлучался. Он думает, что «Билинг» примерное местонахождение сотового телефона, а не человека. Так как на ЭХП нельзя пользоваться сотовым телефоном, то в этот день его могло при нем не быть. Кто пользовался его телефоном, он не знает, так как прошло много времени. Претензий к своему знакомому, он не имеет, считает, что в его действиях ни какого мошенничества нет (т. 2 л.д. 141-144).

Несмотря на отрицание, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что он является руководителем ФИО1 в цехе 006. Он знает, что у ФИО1 была машина Форд. Ничего он про машину не знает. По табелям учета рабочего времени **** ФИО1 был на работе. Он не помнит, был ли ФИО1 на работе во второй половине дня. Он мог отпустить ФИО1 без отражения в табеле учета рабочего времени.

Свидетель ФИО4 показал, что **** он был в составе следственно-оперативной группы. Поступило сообщение от ФИО1 об угоне автомашины, и он отбирал объяснение у ФИО1 по месту жительства. Курочкин сообщил, что ехал в Железенку в 10-х числах июня. ФИО6 сломалась, и он оставил машину на обочине. Все это время по рассказу ФИО1, тот на место где оставил машину не ездил, т.к. небыло возможности. В августе пришло сообщение о штрафе. Он разъяснял ФИО1 положение ст. 306 УК РФ. Также он взял с ФИО1 заявление. Поскольку территория Железенки не относится к *****, материал был направлен в г. Нижняя Тура.

Свидетель ФИО3 показала, что ФИО1 обратился к ней в июне-июле 2023 года по поводу представления прокурора на приговор городского суда. Она подготовила возражения на представление прокурора. Через какое-то время Курочкин сообщил ей, что на его машине кто-то ездит, т.к. на машину приходят штрафы, а машина по пояснениям ФИО1 находилась у д.Железенка, т.к. сломалась. Они обращались в ФССП для того, чтобы выяснить, где машина. Потом она со своей электронной почты написала обращение в полицию по просьбе ФИО1. Ей небыло известно о том, что ФИО1 затем писал заявление в полицию об угоне. Сейчас ФИО1 рассказал ей, что был пьяный и кому-то отдал ключи от своей машины, а тот сказал, что машину угнали.

Свидетель ФИО7 показал, что он проживает в д. Железенка. Каждый день он ездит на работу в г. Нижняя Тура и обратно. В период с июня по июль 2023 года он не видел автомашины Форд серебристого цвета на автодороге от Нижней Туры до Железенки.

Свидетель ФИО8 показал, что в 2023 году он работал старшим оперуполномоченным уголовного розыска в г. Нижняя Тура. В его производстве был материал проверки по факту угона автомашины Форд Фокус у ФИО1. Было установлено лицо, кто управляет автомашиной. Была установлена дата продажи автомашины перекупщику ФИО2. Было установлено, что все документы на машину были переданы ФИО2 при продаже. Также ключ от машины был оригинальным. Он показывал ФИО2 и ФИО9 фото ФИО1 и те опознали ФИО1, как продавца машины. Им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое до настоящего времени не отменено. Позднее, при очных ставках, Чибисов и ФИО9 не опознали ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что они проживали с ФИО1 с 2007 по 2018 год, имеют двоих детей. Она знает, что ФИО1 покупал автомобиль. Об угоне автомашины она узнала в полиции. Никаких подробностей она не знает. Со слов своей сестры она знает, что ФИО1 обращался к адвокату по имени Ирина.

На предварительном следствии ФИО10 показала, что по ситуации с автомобилем она думает, что Курочкин совместно с адвокатом Ириной продал свою машину и совместно придумали легенду об угоне (т.2 л.д.68-71).

Данные показания Свидетель ФИО10 подтвердила полностью.

Свидетель ФИО2 показал, что он занимается покупкой и перепродажей автомашин. Он на Авито размещал свое объявление о покупке автомобилей. Дату он не помнит, прошлым летом ему позвонили на Ватсап о продаже автомашины. ФИО6 Форд Фокус. Ему описали машину, назвали цену, сказали, что машина под запретом регистрационных действий. Его устроила цена. Встречу назначили у торгового центра «Красная горка» в г. Нижняя Тура. Приехали они с ФИО9 примерно в 15-16 часов. Он осмотрел машину и его все устроило. К машине были все документы и оригинальный ключ с брелоком сигнализации. Машину продавали два мужчины, подсудимого среди них не было. Когда с него брали объяснение, то показывали фотографию. Сказали, что это ФИО1. Фотография была плохого качества, и он опознал мужчину как продавца. Позже при очной ставке, он понял, что ошибся, т.к. ФИО1 небыло среди продавцов. ФИО6 была без повреждений, каких-либо внешних признаков того, что машина в угоне – небыло. Мужчины вели себя спокойно и не вызывали подозрений. Он не торгуясь отдал 160000 рублей. Телефон, по которому он созванивался с продавцом, разбился и не подлежит восстановлению. Машину он перепродал через 1-2 дня.

На предварительном следствии ФИО2 показал, что **** ему на номер «Вотсап» неизвестный номер стал присылать фотографии автомобиля Форд Фокус с гос. номером <***>, он ответил ему и в переписке спросил его о состоянии автомобиля, на что ему ответили, что на данном автомобиле передвигается каждый день, единственное, что по решению суда в пользу государства на автомобиль действует запрет. Он поинтересовался о цене, продавец попросил за данный автомобиль 160000 рублей. Его цена устроила. На следующий день **** они договорились встретиться, после чего скинули геолокацию места, куда надо было подъехать и время встречи назначили в 16 часов 00 минут. Он прибыл к указанному геолокацией месту – торговому центру «Красная горка» в городе Нижняя Тура (т.2 л.д. 31-35).

Данные показания ФИО2 подтвердил полностью.

Свидетель ФИО11 показал, что ему позвонил Чибисов и попросил свозить его за автомашиной Форд. Он привез того к торговому центру «Красная горка» в г. Нижняя Тура. Дату он не помнит, летом 2023 года, ближе к вечеру. Машину продавали два мужчины. Ничего подозрительного он не заметил. ФИО2 передали все документы на машину и ключи. Он с продавцами не общался. При отобрании объяснения ему показали фотографию. Ему показалось, что на фото один из продавцов. Когда он увидел подсудимого вживую, понял, что ошибся. Подсудимого при продаже автомашины он не видел.

На предварительном следствии ФИО11 показал, что **** они поехали в г. Нижняя Тура на его автомобиле ВАЗ 2114, гос номер О62УЕ,96. Он поехал на тот адрес, который сказал ему Максим. Время встречи назначено было ориентировочно в 16:00. Прибыли они на место возле торгового центра «Красная горка» в городе Нижняя Тура, возле центральной вахты в ***** (т.2 л.д. 47-51).

Данные показания ФИО11 подтвердил полностью.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что **** он увидел на странице телеграмм канала объявление о продаже автомобиля Форд Фокус серебристого цвета, цена за автомобиль стояла 250000 рублей. В ходе общения с продавцом, последний пояснил, что на автомобиль имеются документы ПТС, СТС. **** он встретился с продавцом ФИО2, осмотрел автомобиль. Чибисов ему дал ключи с брелоком от сигнализации. Ключ был оригинальный. Он проверил, что ключом все открывалось, в том числе и багажник. На автомобиле был гос. номер ****,196. В ходе разговора Максим ему пояснил, что на автомобиль имеются ограничения – запрет регистрационной деятельности. С ФИО1 он не знаком, никогда того не видел, не встречался и не созванивался (т. 2 л.д. 26-30).

В деле имеются следующие доказательства:

- рапорт оперуполномоченного ОУР ОП**** МО МВД России «Качканарский» майора полиции ФИО8 от **** о том, что при рассмотрении материала проверки КУСП **** от **** выявлено, что в действиях гражданина ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (т. 1 л.д. 38);

- копия постановление об отказе в возбуждения уголовного дела от **** по рассмотрению материалов проверки КУСП **** от ****. Из постановления следует, что по результатам рассмотрения материала проверки КУСП **** от **** оперуполномоченным ОУР ОП **** МО МВД России «Качканарский» майором полиции ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления (т. 1 л.д.94-96);

- копия заявление ФИО1, зарегистрированного в КУСП **** от **** в ОМВД России по ЗАТО *****, написанное собственноручно. ФИО1, предупрежден за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 306 УК РФ. В заявлении указано, что период с **** по **** у него был угнан автомобиль Форд Фокус серебристого цвета номер <***>, который он оставил, не доезжая примерно 2 км до населенного пункта Железенка. Указанное заявление также зарегистрировано **** за **** в ОП **** ММО МВД РФ «Качканарский» (т. 1 л.д.42);

- копия объяснения ФИО1 от ****, согласно которому ФИО1 сообщает, что 10-**** он оставил неисправную машину на дороге в 2км от Железенки. Документы оставил в машине. Машину он больше не поверял.**** ему на Госуслуги пришел штраф за превышение скорости. Ключ от машины в единственном экземпляре находится у него (т.1 л.д.58-59);

- копия объяснения ФИО1 от **** согласно которого он настаивает на том, что его автомашина Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> был угнан с участка дороги, ведущей в ***** в период с **** (т.1 л.д. 60);

- копия протокола осмотра места происшествия и иллюстрационная таблица к нему от ****, производившийся с участием ФИО12, согласно которому осмотрен автомобиль Форд ФИО13, серебристого цвета, государственный регистрационный знак <***>, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, *****. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО12 пояснил, что данный автомобиль был им приобретен через объявление в г. Нижний Тагил (т. 1 л.д. 72);

- протокол выемки от ****, согласно которому врио начальника ОП **** МО МВД России «Качканарский» ФИО14 добровольно выдал материал проверки сообщения о преступлении **** от **** (т.1л.д.106-108);

- протокол осмотра материала проверки сообщения о преступлении **** от ****, где на листе 21 находится заявление ФИО1, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, от **** об угоне автомашина с автодороги Н.Тура-Жнлезенка, на листе 24 находится обращение ФИО1, направленное в ОМВД по электронной почте с просьбой в розыске автомашины, которую он оставил на обочине дороги в июне 2023 года, на листе 30 находится объяснение ФИО1 о том, что он 10-**** оставил машину на обочине дороги не доезжая Железенки, а **** ему на Госуслуги пришел штраф за превышение скорости (т.1 л.д.110-124);

- протокол выемки от ****, согласно которому дежурный ОМВД России по ЗАТО ***** ФИО15 добровольно выдал книгу **** учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (том ****) (т.1 л.д. 128-129);

- протокол осмотра предметов от **** с фототаблицей, согласно которому осмотрена книга **** учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (том ****). На листе **** имеется запись **** от ****: «17:32 заявление ФИО1 почтой, просит оказать помощь в розыске автомашины». На листе **** имеется запись **** от ****: «09:05, Заявление ФИО1, в период с **** по **** у заявителя был угнан автомобиль Форд Фокус серебристого цвета, который был оставлен в 2км от Железенки» (т.1 л.д. 131-134);

- протокол выемки от ****, согласно которому свидетель ФИО10 добровольно выдала сотовый телефон марки «SAMSUNG» A12 в корпусе красного цвета (т.2л.д.76-78 );

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ****, согласно которому осмотрен сотового телефона марки «SAMSUNG» A12 в корпусе красного цвета, в котором имеется переписка в социальной сети «ВКонтакте» ФИО10 с ФИО1 ФИО10 задает вопрос ФИО1: «Зачем нужно было отдавать машину адвокату?». ФИО1 отвечает: «Назад дороги нет. Они похоже сами не ожидали» (т. 2 л.д. 80-89);

- протокол осмотра предметов от **** с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен информация, предоставленная ООО «Екатеринбург 2000», сведения о входящих и исходящих соединениях между абонентами с указанием базовых станций и данных об абонентах за период с **** по **** по абонентскому номеру <***>, зарегистрированному на ФИО1, который имеет устойчивую телефонную связь с абонентским номером <***> (ФИО3). Также из информации следует, что ФИО1 ****, в день продажи автомобиля марки «Форд Фокус» (г.р.з. <***>) находился в период с 07:02 до 11:50 на территории цеха 006 ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», а в период с 15:40:24 до 15:50:03 вблизи КПП-1 г. Нижняя Тура, где состоялась сделка купли-продажи (т. 1 л.д.144-151);

- протокол осмотра предметов от **** с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены сведения о входящих и исходящих соединениях между абонентами с указанием базовых станций и данных об абонентах за период с **** по **** по абонентскому номеру <***> зарегистрированному на абонента ФИО3, **** г.р. в сети компании ПАО «МегаФон», которая имеет устойчивую телефонную связь с ФИО1 (т. 1 л.д.177-182);

- протокол осмотра предметов от **** с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому сведения о входящих и исходящих соединениях между абонентами с указанием базовых станций и данных об абонентах за период с **** по **** по абонентскому номеру <***> зарегистрированному на абонента ФИО1, в сети компании ООО «Екатеринбург — 2000». ФИО1 с **** по **** по адресам базовых станций ООО «Екатеринбург — 2000» в поселке Железенка зафиксирован не был (т. 1 л.д.195-199).

Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, поэтому позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В заявлении ФИО1 указал, что оставил свой автомобиль у населенного пункта Железенка ****, который был угнан в период до ****. При написании заявления ФИО1 был предупрежден об ответственности по ст. 306 УК РФ, о чем сделал собственноручную запись. Доводы защиты о нарушении норм УПК РФ при отобрании заявления не основаны на законе, т.к. при сообщении о совершенном преступлении в соответствие со ст.141 УПК РФ не регламентирована обязанность разъяснения заявителю права на защиту и разъяснение ст. 51 Конституции РФ. При отобрании у ФИО1 объяснения, ему были разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

Обстоятельства, изложенные в заявлении и объяснении не соответствуют действительности, что подтверждается тем, что свидетель ФИО7, ежедневно проезжавший между г. Нижняя Тура и д. Железенка, не видел автомашину Форд серебристого цвета, стоявшую на дороге, в период июнь-июль 2023 года. Также согласно сведений о входящих и исходящих соединениях между абонентами с указанием базовых станций и данных об абонентах за период с **** по **** по абонентскому номеру <***> зарегистрированному на абонента ФИО1, в сети компании ООО «Екатеринбург — 2000». ФИО1 с **** по **** по адресам базовых станций ООО «Екатеринбург — 2000» в поселке Железенка зафиксирован не был.

Также сам ФИО1 в своих показаниях в качестве подозреваемого опроверг информацию, указанную в заявлении о преступлении. В своих показаниях ФИО1 указывает, что передал ключи от автомашины своему знакомому с целью продажи автомашины. О том, что машина была продана ****, следует из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО11. То, что машина была продана с ведома ФИО1, подтверждается сведениями о входящих и исходящих соединениях между абонентами с указанием базовых станций и данных об абонентах за период с **** по **** по абонентскому номеру <***>, зарегистрированному на ФИО1, который ****, в период с 15:40:24 до 15:50:03 вблизи КПП-1 г. Нижняя Тура, где состоялась сделка купли-продажи.

Доводы защиты о том, что телефоном мог воспользоваться другой человек, не состоятельны. Согласно сведений о входящих и исходящих соединениях между абонентами с указанием базовых станций и данных об абонентах за период с **** по **** по абонентскому номеру <***>, зарегистрированному на ФИО1, ****, в период с 07:02 до 11:50, ФИО1 находился на территории цеха 006 ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», что также подтверждается табелем учета рабочего времени. СвидетельФИО18. непосредственный руководитель ФИО1,не подтвердил, что ФИО1 находился на рабочем месте во второй половине дня ****. Также свидетель ФИО18 показал, что использование телефонов на территории цеха 006 не запрещается, что опровергает заявление адвоката о запрете использования телефонов на рабочем месте ФИО1

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **** «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» объективная сторона заведомо ложного доноса (статья 306 УК РФ) состоит в умышленном сообщении в органы дознания, предварительного следствия или прокуратуры заведомо недостоверной информации о событии подготавливаемого, совершаемого либо совершенного уголовно наказуемого деяния независимо от того, содержит ли такое сообщение указание на причастность к данному деянию конкретных лиц. Заведомо ложным доносом признается и подача мировому судье заявления о возбуждении уголовного дела о преступлении, указанном в части 2 статьи 20 УПК РФ, если такое заявление содержит заведомо недостоверную информацию о совершении уголовно наказуемого деяния конкретным лицом. Добросовестное заблуждение заявителя относительно события преступления и (или) его существенных обстоятельств, в том числе о причастности к этому преступлению конкретных лиц, исключает умышленный характер его действий и наступление уголовной ответственности по статье 306 УК РФ.

ФИО1 сам показал, что передал ключи от машины своему знакомому для продажи машины. Контроль ФИО1 за продажей машины **** подтверждается информацией ООО «Екатеринбург 2000» о том, что в период с 15:40:24 до 15:50:03 ФИО1 находился вблизи КПП-1 г. Нижняя Тура, где состоялась сделка купли-продажи.

Таким образом, суд считает, что заявление ФИО1 о том, что при обращении в полицию с заявлением об угоне, он искренне верил, что его машину угнали, суд считает избранной линией защиты, с целью избежать наказания.

В судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО16 показали, что подсудимый не присутствовал при продаже автомашины. В связи с чем, суд считает необходимым изменить предъявленное обвинение, указав, что ****, около 16:00, неустановленные лица, с ведома ФИО1, находясь на неохраняемой автомобильной стоянке, расположенной возле ТЦ «Красная горка» по адресу: г. Нижняя Тура, *****, вопреки вступившего в законную силу приговора суда от ****, умышленно без составления договора купли-продажи, продали, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, 2010 года выпуска, подлежащего конфискации в доход государства, ранее незнакомому ФИО2, неосведомленному о замысле ФИО1, за что получили вознаграждение в виде 160000 рублей. Данное изменение никак не ухудшает положение ФИО1

Также суд считает возможным уточнить дату отобрания ОУР ФИО5 объяснения у ФИО1, указав ****.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого.

В соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством смягчающим наказание подсудимому является наличие малолетних детей.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами смягчающими наказание суд признает состояние здоровья, состояние здоровья родителей.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в соответствие со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. Однако, суд учитывает, что ФИО1 ранее был судим за совершение преступления небольшой тяжести, в период неотбытого наказания вновь совершил преступление. Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ. При определении размера наказания, суд учитывает состав семьи подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Поскольку преступление совершено в период не отбытого наказания по предыдущему приговору, суд считает необходимым применить ч. 5 ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 01 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствие с ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, с применением ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору городского суда ***** Свердловской ***** от **** в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно к отбытию ФИО1 назначить 01 год исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев 17 дней.

Меру пресечения после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – материал об отказе в возбуждении уголовного дела **** от **** (КУСП **** от ****) – хранить при уголовном деле, книгу **** учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (том ****) – оставить в ОМВД РФ по ЗАТО *****, сотовый телефон «SAMSUNG» A12 в корпусе красного цвета – оставить у ФИО10.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд, с подачей апелляционной жалобы через городской суд ***** Свердловской ***** в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

Копия верна: судья: Макаров И.А.