Решение № 2-734/2024 2-734/2024~М-196/2024 М-196/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 2-734/2024

Дело 000

(УИД 23 RS 0000-57)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа «22» марта 2024 года

Судья Анапского районного суда (...) ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в связи с отказом в удовлетворении требований потребителя к финансовой организации решением уполномоченного по правам потребителя в сфере финансовых услуг ФИО10 № У-23-123164/5010-003 от 23.12.2023 года.

В обосновании заявленных требований указано, что в связи с повреждением в ДТП автомобиля Ниссан Теана 000 истец ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, произошедшим 00.00.0000 в котором причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю Nissan Теана гос.рег.знак 000 вследствие действий ФИО7, который застраховал в САО «РЕСО-Гарантия» свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства Renault Symbol, гос.рег.знак 000, которым управлял в момент ДТП. Истцом были представлены необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Выплатное дело зарегистрировано страховщиком за номером № 000.

Однако 00.00.0000 истец получил от страховщика отказ в страховой выплате, в связи с тем, что инициированная страховщиком транспортно-трасологическая экспертиза, проведенная ООО «Конэкс-Центр», показала, что повреждения автомобиля Nissan Теана гос.рег.знак 000 не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. Истец ФИО1 вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному с требованием взыскать страховое возмещение и неустойку за просрочку страховой выплаты.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления была организована независимая техническая экспертиза поврежденного ТС, проведение которой было поручено ООО «Эксперт+». Обстоятельства, установленные экспертным заключением от 00.00.0000 № У- 22-101018/3020-004 были положены в основу обжалуемого решения, которым отказ в страховой выплате был признан необоснованным. Требования о взыскания неустойки финансовым уполномоченным были оставлены без рассмотрения, со ссылкой на отсутствие в претензии требования о выплате неустойки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» обжаловало его в судебном порядке. Между тем решением Анапского районного суда от 00.00.0000 и Апелляционным определением судебной коллегии (...)вого суда от 00.00.0000 решение службы финансового уполномоченного по правам потребителя от 23.09.2022г. по делу № У-22-101018/5010-007 признано законным.

САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителя от 00.00.0000 по делу №У-22-101018/5010-007 и решения Анапского районного суда от 00.00.0000 выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00.00.0000.

После страховой выплаты, истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 Ответ на претензию в адрес истца не поступил, неустойка выплачена не была. Поэтому ФИО1 повторно обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты. Между тем решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 № У-23-123164/5010-003 от 00.00.0000 в удовлетворении требований было отказано. В обжалуемом решении финансовый уполномоченный указывает на то, что неустойка должна исчисляться с 00.00.0000, так как документы для осуществления страхового возмещения были получены финансовой организацией 00.00.0000 и страховая выплата подлежала осуществлению не позднее 00.00.0000. Своё решение об отказе финансовый уполномоченный мотивировал тем, что выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком после вступления в законную силу решения Анапского районного суда от 00.00.0000, то есть в срок, установленный для исполнения решения финансового уполномоченного, следовательно, требование о взыскании неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Между тем данная позиция финансового уполномоченного, противоречит действующему законодательству, и согласиться с ней нельзя по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Финансовый уполномоченный в решении от 21.10.2022 г. установил, что страховщик, не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.

Вместе с тем в решении финансового уполномоченного от 13 декабря 2023 г. указано на возможность взыскания неустойки лишь в случае его неисполнения в сроки, установленные статьей 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Указанные выводы противоречат положениям пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в совокупности.

При таких обстоятельствах довод финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания неустойки судом истец считает несостоятельным, поскольку выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного или суда не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховое возмещение истцу выплачено 29.06.2023 года, неустойка от суммы ущерба 400000,00 руб. за период с 28.06.2022 г. по 29.06.2023 г. (367 дней с момента отказа в выплате до фактической выплаты, включая начальную и конечную даты) составила: 400000 х 1% х 367 дн. = 1468000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Моральный вред истец оценивает в 10 000 (десять тысяч рублей 00 коп.)

Кроме того, неисполнение в добровольном порядке требования потребителя является основанием для взыскания с ответчика штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере 50 % от присужденной суммы. Требование о выплате неустойки по претензии ответчиком не исполнено.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-гарантия» в пользу истца ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек; сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в надлежащем порядке извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, от представителя ФИО1 - ФИО8, действующей на основании доверенности поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО – Гарантия» в надлежащем порядке извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, от ФИО9, действующей на основании доверенности № РГ-Д-654/24 от 00.00.0000 поступили возражения, из которых следует, что САО «РЕСО-Гарантия» считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, находит, что иск подлежит оставлению без удовлетворения в связи со следующим: 00.00.0000 в 16:00 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Nissan Теана г.р.з. 000, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и Renault Symbol г.р.з. 000 под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю Nissan Теана г.р.з. 000 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ 000 со сроком страхования с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

00.00.0000 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место 00.00.0000 в 16:00.

По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка: проведен осмотр поврежденного транспортного средства, изучены материалы дела.

08.06.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») произвело осмотр транспортного средства, по результатам которого экспертом-техником был составлен Акт осмотра 000-Н с указанием выявленных повреждений, следов ранее проведенного ремонта и дефектов эксплуатации транспортного средства.

00.00.0000 ООО «КОНЭКС-Центр» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства Nissan Теана г.р.з. 000 не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 00.00.0000.

00.00.0000 САО «РЕСО-Гарантия» письмом за исх. № РГ(УРГ1)- 32191 /ГО уведомило Истца об отказе в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

00.00.0000 истец обратился в финансовую организацию с досудебной претензией, содержащей требование об осуществлении выплаты страхового возмещения.

00.00.0000 Страховщик письмом за исх. № РГ-28907/133 уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 567 200 руб., неустойки в размере 311 960 руб.

00.00.0000 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 вынесла решение № У- 22-101018/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно резолютивной части, решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. Таким образом, решение № У-22-101018/5010-007 от 00.00.0000 подлежало добровольному исполнению до 00.00.0000 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно части 2 статьи 26 Закона № 123-ФЗ, финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Не согласившись с решением № У-22-101018/5010-007 от 00.00.0000, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене вышеуказанного решения и направило ходатайство финансовому уполномоченному о приостановлении срока исполнения решения.

Решением финансового уполномоченного от 00.00.0000 № У-22- 101018/7070- 010 срок исполнения решения № У-22-101018/5010-007 от 00.00.0000 приостановлен с 00.00.0000 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

00.00.0000 Анапский районный суд (...) вынес решение по делу 000 об отказе в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия».

Мотивированное решение суда изготовлено 00.00.0000

00.00.0000 судебная коллегия по гражданским делам (...)вого суда вынесла апелляционное определение по делу 000 об оставлении решения Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 без изменения, апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

00.00.0000 общество произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. по решению У-22-101018/5010-007 от 00.00.0000, что подтверждается платёжным поручением 000.

00.00.0000 Истец обратился к Страховщику с досудебной претензией, содержащей требования осуществить выплату неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 400 000 руб.

00.00.0000 САО «РЕСО-Гарантия» письмом за исх. № РГ-79018/133 направило мотивированный отказ в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в силу части 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, то требование Заявителя о взыскании неустойки является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом

«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

САО «РЕСО-Гарантия» не уклонялось от своих обязательств и надлежащим образом исполнило их, осуществив выплату по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг после вынесения судебного акта по его обжалованию.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Так как данное решение суда не попадает под категории, указанные в ст. 211 ГПК РФ, оно не подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Таким образом, с учетом приостановления срока исполнения решения № У-22- 101018/5010-007 от 00.00.0000 с 00.00.0000 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом в срок, предусмотренный действующим законодательством.

На основании вышеизложенного требование ФИО3 о взыскании неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Если, несмотря на это, суд придет к выводу, что требования в части взыскания неустойки подлежат полному либо частичному удовлетворению, то САО «РЕСО- Гарантия» просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с учетом требований разумности и справедливости, поскольку истцом не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, а требования безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз.

Отсутствуют основания для взыскания штрафа на основании ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», не подлежит взысканию, поскольку у Ответчика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-0 именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ предполагает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.

На основании изложенного Ответчик, в случае удовлетворения требований Истца о взыскании штрафа, просит суд уменьшить штраф на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, исчисленный Истцом, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что также должно быть учтено при разрешении настоящего спора.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 102 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца к ответчику в полном объеме. Если суд придет к выводу о правомерности взыскания неустойки и штрафа, то Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки с целью соблюдения баланса интересов и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца. Распределить судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований. Снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей. Снизить размер представительских расходов до 1000 рублей.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО10, в надлежащем порядке извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явилась, причин неявки суду не сообщила, от представителя ФИО11, действующей на основании доверенности 000 от 00.00.0000, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя. Представила письменные объяснения, согласно которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

С учетом имеющегося в материалах дела ходатайства представителя истца, учитывая неявку в судебное заседание представителей ответчика, финансового уполномоченного извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а также представленных возражений, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд полагает, что заявленные ФИО4 к Страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 UR HA обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 в 16:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Теана г.р.з. 000 принадлежащего на праве собственности ФИО1, и Renault Symbol г.р.з. 000 под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю Nissan Теана г.р.з. 000 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ 000 со сроком страхования с 00.00.0000 по 00.00.0000.Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

00.00.0000 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место 00.00.0000 в 16:00.

По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка: проведен осмотр поврежденного транспортного средства, изучены материалы дела.

00.00.0000 САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства, по результатам которого экспертом-техником был составлен акт осмотра 000-Н с указанием выявленных повреждений, следов ранее проведенного ремонта и дефектов эксплуатации транспортного средства.

00.00.0000 ООО «КОНЭКС-Центр» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства Nissan Теана г.р.з. 000 не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 00.00.0000.

00.00.0000 САО «РЕСО-Гарантия» письмом за исх. № РГ(УРГ1)- 32191 /ГО уведомило истца об отказе в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

00.00.0000 истец обратился в финансовую организацию с досудебной претензией, содержащей требование об осуществлении выплаты страхового возмещения.

00.00.0000 Страховщик письмом за исх. № РГ-28907/133 уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 567 200 руб., неустойки в размере 311 960 руб.

00.00.0000 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 вынесла решение № У- 22-101018/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно резолютивной части, решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. Таким образом, решение № У-22-101018/5010-007 от 00.00.0000 подлежало добровольному исполнению до 00.00.0000 включительно.

Не согласившись с решением № У-22-101018/5010-007 от 00.00.0000, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене вышеуказанного решения и направило ходатайство финансовому уполномоченному о приостановлении срока исполнения решения.

Решением финансового уполномоченного от 00.00.0000 № У-22- 101018/7070- 010 срок исполнения решения № У-22-101018/5010-007 от 00.00.0000 приостановлен с 00.00.0000 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

00.00.0000 Анапский районный суд (...) вынес решение по делу 000 об отказе в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия».

Мотивированное решение суда изготовлено 00.00.0000

00.00.0000 судебная коллегия по гражданским делам (...)вого суда вынесла апелляционное определение по делу 000 об оставлении решения Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 без изменения, апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

00.00.0000 общество произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. по решению У-22-101018/5010-007 от 00.00.0000, что подтверждается платёжным поручением 000.

00.00.0000 истец обратился к страховщику с досудебной претензией, содержащей требования осуществить выплату неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 400 000 руб.

Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 № У-23-123164/5010-003 от 00.00.0000 в удовлетворении требований было отказано.

В обжалуемом решении финансовый уполномоченный указывает на то, что неустойка должна исчисляться с 28.06.2022 года, так как документы для осуществления страхового возмещения были получены финансовой организацией 06.06.2022 года и страховая выплата подлежала осуществлению не позднее 27.06.2022 года. Своё решение об отказе финансовый уполномоченный мотивировал тем, что выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком после вступления в законную силу решения Анапского районного суда от 23.09.2022 года, то есть в срок, установленный для исполнения решения финансового уполномоченного, следовательно, требование о взыскании неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная правовая позиция отражена в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.04.2021 года № 14-КГ21-3-К1.

Как следует из материалов дела, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 06.06.2022 года страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней в полном объеме и в установленный срок не исполнил.

Поскольку обязательства по оплате страхового возмещения не исполнены ответчиком своевременно, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы.

Истец производит расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства, начиная с 28.06.2022 г. (06.06.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения) по 29.06.2023 года, (367 дней с момента отказа в выплате до фактической выплаты, включая начальную и конечную даты) из расчета 400 000 руб. х 1% х 367 дн. просрочки, что составит 1 468 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

Суд соглашается с данным расчетом неустойки, поскольку он произведен арифметически верно, соответствует нормам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с учетом правовых положений, предусмотренных абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе производства по делу представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ходатайствовал о снижении суммы взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что размер взыскиваемой неустойки не соразмерен размере обычно взыскиваемых процентов, а также не подтвержден представленными истцом доказательствами несения убытков в заявленном размере сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных судами обстоятельств следует, что страховое возмещение производилось САО «РЕСО – Гарантия» в связи с повреждением имущества истца.

Страховое возмещение было выплачено страховой компанией в полном объеме только после того, как ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Страховщиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Требование истца о компенсации морального вреда также имеют правовое обоснование.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, выраженная в невыплате неустойки по претензии от 28.08.2023 г. при возникновении такой обязанности, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования истца о взыскании финансовой санкции (штрафа) суд полагает необходимым оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Статьей 132 ГПК РФ закреплена обязанность истца приложить к иску доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 25 ч. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 01.06.2019 года потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч. 1 указанной статьи.

На основании абз 3 п. 1 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, с 01.06.2019 года действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который вытекает из договора обязательного страхования гражданской ответственности и заключается в подаче обращения к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 названного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 названной статьи.

Согласно п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, независимо от их совокупного размера, в том числе в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования (например, о выплате страхового возмещения, о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта); - несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты; - несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства (например, взыскание неустойки в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта); - нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства (например, изменение способа возмещения причиненного вреда (организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату страхового возмещения).

Согласно п. 98 указанного Постановления в случае неполучения ответа от страховщика либо профессионального объединения страховщиков в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе обратиться с иском в суд, а потребитель финансовых услуг до предъявления требований к страховщику в судебном порядке в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 28 и статьей 32 Закона о финансовом уполномоченном, вправе обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

На основании п. 99 Постановления в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, относятся к компетенции финансового уполномоченного вне зависимости от размера заявленных требований.

Финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15, пункт 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном). Вместе с тем, если данные требования заявлены одновременно с требованиями о страховом возмещении без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном, исковое заявление подлежит возвращению в отношении всех требований на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ и пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с п. 109 Постановления в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно п. 110 Постановления потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Из содержания материалов дела следует, что истец не обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика финансовой санкции (штрафа), в связи с чем исковое заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения на основании положений абз 2 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты госпошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Удовлетворяя частично заявленные ФИО1 исковые требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 7 250 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГК РФ, ст. 333.36 НК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия», ИНН <***>, КПП 771001001, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), Армения, зарегистрированного по адресу: (...), паспорт серия 000 000 выдан 00.00.0000 ОУФМС России по (...) в городе-курорте Анапа, код подразделения 000, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия», ИНН <***>, КПП 771001001, ОГРН <***>, в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 000 (семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Требование в части взыскания штрафа оставить без рассмотрения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (...)вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд (...).

Судья

Анапского районного суда

(...) ФИО5

Мотивированное решение суда изготовлено 00.00.0000.