Решение № 12-17/2020 5-7/2020 7-17/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-17/2020

Дело №5-7/2020 (УИД: 51GV0007-01-2020-000061-34)

Судья гарнизонного военного суда – Попов А.Ю.


РЕШЕНИЕ

№ 7-17/2020
город Североморск
19 мая 2020 года
Судья Северного флотского военного суда ФИО1,

при секретаре судебного заседания Титовой С.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 и его защитников Ягафаровой Е.В. и Арабули Д.Д., а также военного прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции Алюшина М.А. и потерпевшей ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда жалобу ФИО2 на постановление судьи Гаджиевского гарнизонного военного суда от 24 марта 2020 года, согласно которому <данные изъяты> № подполковник

ЯГАФАРОВ УРАЛ ФАРИТОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г<адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий на иждивении 3 несовершеннолетний детей, с высшим профессиональным образованием, проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением судьи ФИО2 признан виновным в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме, и в связи с прохождением им военной службы производство по делу после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения прекращено с направлением соответствующих материалов командиру войсковой части № для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Это правонарушение, как усматривается из материалов дела, он совершил при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь <данные изъяты> № и будучи <данные изъяты> для работника этой же воинской части ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ года в период между 15 час. и 16 час. в помещении <данные изъяты> войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, умышленно оскорбил ФИО22., высказав в ее адрес неприличные выражения, чем унизил ее честь и достоинство.

В связи с этим на основании обращения потерпевшей и проведенной проверки заместитель военного прокурора – войсковая часть № вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, которое вместе с иными материалами в этот же день направил в гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Северный флотский военный суд, ФИО2 выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия самого события административного правонарушения.

Он утверждает, что не совершал данного правонарушения, так как ДД.ММ.ГГГГ года находился в отпуске и в расположение войсковой части № не прибывал, о чем имеются соответствующие показания свидетелей ФИО23., ФИО24., ФИО25., ФИО26. и ФИО27., но которые необоснованно отвергнуты судом.

Автор жалобы приводит доводы, опровергающие показания потерпевшей ФИО28. и свидетеля ФИО29., и указывает на то, что названные работники имеют основания к его оговору.

Также ФИО2 полагает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, судом отказано в истребовании доказательств и в вызове на допрос дополнительных свидетелей со стороны защиты.

В настоящем судебном заседании ФИО2 и его защитники Ягафарова Е.В. и Арабули Д.Д., каждый в отдельности, поддерживают доводы жалобы и настаивают на ее удовлетворении.

При этом ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в войсковую часть № не прибывал, так как находился в отпуске, а потерпевшая и свидетели его оговаривают, о чем приводит соответствующие доказательства.

Военный прокурор Алюшин М.А. возражает против доводов жалобы и в заключении считает постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Потерпевшая ФИО30. подтвердила обстоятельства оскорбления ее ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 и настаивает на привлечении его к ответственности.

Проверив материалы дела и дополнительные сведения, изучив доводы жалобы и выслушав лиц, участвующих в производстве по делу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с ч.1 ст.5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных.

Отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Нормы названной статьи направлены на защиту личных неимущественных прав граждан, объективная сторона которой выражается в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме. По смыслу закона неприличной считается открыто выраженная, циничная, противоречащая общественной морали, форма общения, унизительная для человека.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме. Оскорбление имеет место в случае, когда действия лица направлены против определенного человека, и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя военного прокурора – войсковая часть № подполковника юстиции ФИО31. от ДД.ММ.ГГГГ года на основании материалов проверки по обращению ФИО32. по факту ее оскорбления ФИО2 возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.28.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ, возбуждается прокурором.

В силу ст.28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении, о чем указано в п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Из заявления потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ года (переданного по подведомственности в органы военной прокуратуры) видно, что она просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов нецензурной бранью оскорбил ее.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ года врио командира войсковой части № направил в военную прокуратуру – войсковая часть № обращение с ходатайством о возбуждении в отношении <данные изъяты> войсковой части № подполковника ФИО2 административного дела ввиду того, что проведенным административным расследованием должностными лицами войсковой части № были установлены факты нарушения ФИО2 стандартов поведения, выразившиеся в оскорбления им служащей ФИО33., что подтверждается как письменными объяснениями потерпевшей, так и письменными объяснениями свидетелей.

Таким образом, повод для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 у военного прокурора имелся.

Вопрос же о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, противоречий не усматривается.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, в ходе проведения прокурорской проверки потерпевшая ФИО34. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года в период между 15 час. и 16 час. в помещении <данные изъяты> войсковой части № ее нецензурной бранью оскорбил ФИО2

Данные обстоятельства подтвердили как в своих объяснениях, так и в суде свидетели ФИО35. и ФИО36

Согласно выводам <данные изъяты> ФБУ «<адрес>» использованное ДД.ММ.ГГГГ года в помещении штаба войсковой части № в период с 15 час. до 16 час. ФИО2 в отношении ФИО37. нецензурное высказывание было выражено в неприличной форме и содержало признаки унижения ее личности.

Рассматривая дело по существу, судья гарнизонного военного суда установил все фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Как усматривается из постановления судьи, все доказательства, в том числе показания всех участников производства по делу, были исследованы судом и проанализированы в совокупности.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии как самого события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в период с 15 час. до 16 час. в помещении <данные изъяты> войсковой части №, так и о доказанности вины ФИО2 в совершении данного правонарушения.

Оснований для переоценки выводов суда и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, являются необоснованными.

Факт нахождения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года около 16 час. в здании <данные изъяты> войсковой части № установлен судом на основании как показаний самого ФИО2, пояснившего при проведении прокурорской проверки, что, находясь в отпуске, периодически прибывал на службу и не исключает того, что в указанный день также находился в расположении воинской части, так показаний потерпевшей ФИО38. и свидетелей ФИО39. и ФИО40., которые последовательно утверждали о том, что видели и слышали ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года в здании <данные изъяты>

Что же касается указаний стороны защита о нахождении ФИО2 в отпуске, то они опровергаются его же показаниями, в которых он говорит о том, что в период отпуска прибывал на территорию воинской части.

Более того, в настоящем судебном заседании свидетель ФИО40. настаивает на том, что видела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года около 15 час. в гражданской одежде в помещении <данные изъяты> войсковой части № и слышала его голос.

Указание автора жалобы на то, что судом не были устранены противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей со стороны защиты, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судьей гарнизонного военного суда показаниям всех свидетелей со стороны защиты дана соответствующая правовая оценка, выводы суда согласуются с материалами дела.

Показания потерпевшей ФИО42. и свидетелей ФИО43. и ФИО40. в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении и обоснованно признаны судьей гарнизонного военного суда достоверными, поскольку оснований не доверять показаниям указанных лиц не установлено, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора в материалы дела не представлены.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны защиты ФИО45., ФИО46., ФИО47., ФИО48. и ФИО49., вопреки мнению ФИО2, не утверждали об его отсутствии ДД.ММ.ГГГГ года на территории воинской части, а лишь показали, что не видели его либо не помнят о том, прибывал ли он на службу или нет.

Свидетель же ФИО50 напротив, показал, что возможно и находился вместе со ФИО42. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов в одном кабинете в здании <данные изъяты> войсковой части №.

Таким образом, как верно указано в обжалуемом постановлении, показания данных свидетелей не опровергают достоверно установленных по делу обстоятельств допущенного ФИО2 в адрес ФИО42. оскорбления, свидетелями которого являются ФИО53. и ФИО43.

При этом свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Доводы жалобы о том, что все обвинения построены лишь на показаниях потерпевшей и свидетелей, которые неоднократно пытались оговорить ФИО2, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, несогласие с которыми не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Приведенные стороной защиты доказательства, свидетельствующие об оговоре ФИО2 ФИО55., ФИО53. и ФИО57 являются надуманными.

Имеющаяся в материалах дела характеристика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года не опровергает вывод судьи о совершении им вмененного правонарушения в отношении ФИО55. К тому же из характеристики, данной ему ДД.ММ.ГГГГ года вышестоящим командиром, следует, что он не всегда руководствуется требованиями руководящих документов в повседневной деятельности, допускает нарушения норм Трудового кодекса РФ и нетактичное поведение в отношении <данные изъяты> гражданского персонала.

Противоречий по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Не нашло свое подтверждение и мнение ФИО2 о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном. Как видно из протокола судебного заседания, судья осуществил административное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, обеспечив ФИО2 право на защиту, предоставив ему и его защитнику возможность задавать вопросы свидетелям, участвовать в исследовании доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд помимо функции разрешения дела осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено. Судья принял меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению данного дела, удовлетворив ходатайства ФИО2 о приобщении к делу представленных им доказательств и о допросе свидетелей стороны защиты.

Утверждение ФИО2 в настоящем судебном заседании о том, что в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетеля ФИО59., военнослужащих, исполнявших обязанности в суточном наряде по воинской части ДД.ММ.ГГГГ года, и об истребовании из ПАО «Сбербанк России» видеозаписей отказано безосновательно, подлежит отклонению.

По смыслу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом таких обстоятельств необходимость в допросе в качестве свидетеля ФИО59., военнослужащих, исполнявших обязанности в суточном наряде по воинской части ДД.ММ.ГГГГ года, и об истребовании из ПАО «Сбербанк России» видеозаписей отсутствует. При этом право ФИО2 на защиту нарушено не было, все ходатайства рассмотрены, а отказ в удовлетворении некоторых из них мотивирован.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств судья обоснованно сделал вывод, что высказывания ФИО2 в адрес ФИО55. является оскорблением, признав тем самым его виновным в инкриминируемом правонарушении и при вышеизложенных обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицировал по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Вместе с тем учитывая, что ФИО2 является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на основании ст.2.5 КоАП РФ в совокупности с ч.2 ст.24.5КоАП РФ, судья обоснованно прекратил производство по настоящему делу и направил материалы этого дела вышестоящему воинскому должностному лицу – командиру войсковой части № для решения вопроса о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Не усматривается и каких-либо нарушений процессуального характера, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гаджиевского гарнизонного военного суда от 24 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ЯГАФАРОВА УРАЛА ФАРИТОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Северного флотского военного суда ФИО1