Решение № 2-418/2023 2-418/2023~М-365/2023 М-365/2023 от 13 октября 2023 г. по делу № 2-418/2023Бабаевский районный суд (Вологодская область) - Гражданское 35RS0002-01-2023-000602-43 Дело № 2-418/2023 ЗАОЧНОЕ Именем Российской Федерации 13 октября 2023 года г. Бабаево Вологодской области Бабаевский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Басковой Н.А., при секретаре Ванелик Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее - АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 534 рубля 75 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 84 803 рубля 04 копейки, сумма начисленных процентов – 6 731 рубль 71 копейка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 946 рублей 04 копейки, почтовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек. В судебное заседание истец АО «ЦДУ» представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены ДД.ММ.ГГГГ, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в порядке ст. 165.1 ГК РФ, судебная корреспонденция возвращена ДД.ММ.ГГГГ, представил заявление, в котором исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Третье лицо КИВИ Банк (АО), привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд рассматривает дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства. Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Из содержания ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ стороны могут договориться об уплате должником кредитору денежной суммы (неустойки, штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КИВИ Банк (АО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № №. На основании анкеты-заявления (оферты) на выпуск карты Банк открыл ответчику банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, осуществил выпуск карты с лимитом кредитования - 300 000,00 рублей, процентной ставкой- 10,00% годовых, сроком кредита - 60 месяцев (л.д. 17). Договор заключен в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания Карты рассрочки «Совесть» КИВИ Банк (АО), Тарифами на выпуск и обслуживание карты рассрочки «Совесть» (л.д.22-43). Используя карту, ответчик неоднократно совершал расходные операции, что подтверждается выписками по карте рассрочки «Совесть» № начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-50). Истец исполнил свои обязательства в полном объеме предоставив ответчику денежные средства. Ответчик исполняет обязательства ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КИВИ Банк (АО) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования по кредитном договору с ФИО1 перешли АО «ЦДУ» (л.д. 20). Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по указанному договору. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 534 рубля 75 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 84 803 рубля 04 копейки, сумма начисленных процентов – 6 731 рубль 71 копейка (л.д. 13). Суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям. В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям в силу положений статей 196, 199, 200 ГК РФ составляет три года. В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2). В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 20 своего постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). В соответствии с ч. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В абзаце первом, втором пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Вопреки доводам ответчика суд применяет вышеназванные положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и учитывает период приказного производства и срок действия судебного приказа при исчислении срока давности по настоящему спору. Так как задолженность по кредитному договору у заемщика образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из срока в связи с обращением истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, вынесением судом судебного приказа и последующей его отмены по заявлению должника, при этом исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, трехлетний срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен. Иных доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, неправильность произведенного кредитором расчета, а также надлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, ФИО1 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен. Вместе с тем, согласно материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» фактически взыскано 79033,38 руб. По информации мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 ФИО1 с заявлением о повороте исполнения судебного решения в связи с отменой судебного приказа к мировому судье не обращался. В связи с чем, суд полагает необходимым сумму задолженности, заявленную ко взысканию, уменьшить на сумму, взысканную в рамках исполнительного производства по судебному приказу, исковые требования удовлетворить частично в размере 12501,37 руб. (91534,75 – 79033,38). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом уплачена госпошлина при обращении в суд с иском, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 500 рублей 05 копеек. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований (на 13,66 %) судебные расходы на оплату почтовых услуг подлежат частичному удовлетворению от размера расходов, подтвержденного материалами дела, – 15,45 руб. (113,10 руб.*13,66%) (л.д. 12). Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № № в размере 12501 рубль 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей 05 копеек, почтовые расходы в размере 15 рублей 45 копеек. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Бабаевский районный суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение изготовлено 20 октября 2023 года. Судья Бабаевского районного суда Н.А. Баскова Копия верна. Судья Н.А. Баскова Суд:Бабаевский районный суд (Вологодская область) (подробнее)Судьи дела:Баскова Наталья Александровна (судья) (подробнее)Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ |