Решение № 2-998/2019 2-998/2019~М-678/2019 М-678/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-998/2019

Дело № 2-998/2019 02 декабря 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ИнСпецТехника» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «ИнСпецТехника» обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 09.12.2014 между ООО «ИнСпецТехника» действующим качестве продавца по агентскому договору ООО «Автограф» и ФИО1 был заключён договор купли-продажи легкового автомобиля на сумму 100 000 рублей. Продавец свои обязательства выполнил, автомобиль передал, однако от ФИО1 оплата по договору не поступила, в связи с чем, 04.02.2019 в адрес ответчика была направлена претензия. До настоящего времени денежные средства ООО «ИнСпецТехника» от ответчика не поступили, в связи с чем, просит взыскать в свою пользу задолженность по договору в размере 100 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2014 по 19.03.2019 в размере 36 729,86, расходы по оплате государственно пошлины в размере 6 000 рублей/ л.д. 5-9/.

Представитель истца конкурсный оправляющий ФИО2, действующая на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 А56-24081/2017/осв /л.д. 108-110/, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом посредством телеграммы, причина неявки ответчика суду неизвестна, возражений относительно заявленных требований истца суду не представлено, сумма иска не оспорена, от получения почтовой корреспонденции уклоняется /л.д. 43,45,54,55,102,103-105, 129,130/.

Представитель третьего лица ФИО3 ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования полагала подлежащими удовлетворению в полном объеме представила отзыв /л.д. 70-72/.

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно, справке о регистрации (форма-9) ФИО1 с 07.08.2014 по 23.03.2017 был зарегистрирован по адресу: 13-я Красноармейская, д. 14, кв.8, однако, 23.03.2017 убыл на адрес: Санкт-Петербург, Русановская <...> / л.д. 46/.

Как следует из адресной справки от 07.08.2019, представленной в дело УВМ ГУ МВД РФ по СПб и ЛО 23.03.2017 ФИО1 убыл на адрес: Санкт-Петербург, Русановская <...>, однако отсутствуют сведения, что по данному адресу ФИО1 зарегистрировался / л.д.60/.

С учетом данных обстоятельств суд считает, что исковое заявление подано по последнему известному месту жительства ответчика, данное гражданское дело подсудно Ленинскому районному суду Санкт-Петербурга.

Из материалов дела следует, что 01.12.2014 между ООО «Автограф» и ООО «ИнСпецТехника» заключён агентский договор №А/К-1214-428/2014, согласно которому ООО «Автограф» берет на себя обязательства от имени и за счет ООО «ИнСпецТехника» совершать юридические и иные действия, направленные на возмездное отчуждение транспортного средства принадлежащего принципалу на праве собственности любому третьему лицу / л.д. 118-122/.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской обрасти от 02.11.2017 по делу №А56-38813/2017 установлена недобросовестность действий (бездействия) ФИО5 при заключении сделок, в том числе заключение договора купли-продажи А/ПО-1214-419 транспортного средства от 09.12.2014 / л.д. 30-36/.

Указанным выше определением суда даны разъяснения о необходимости взыскания задолженности по договорам купли-продажи путем обращения в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к покупателю.

Согласно договору А/ПО-1214-419 купли-продажи транспортного средства от 09.12.2014 ФИО1 приобрел транспортное средство BMW 318i, 2010 года выпуска за 100 000 рублей / л.д. 115-116/.

При этом согласно п.3.2 денежные средства должны были поступить ООО «Автограф», а затем передаться ООО «ИнСпецТехника».

Согласно акту приема-передачи транспортного средства ФИО1 указанное транспортное средство принял / л.д. 117/.

10.12.2014 ФИО1 произвёл регистрацию транспортного средства в ПО МРЭО ГИБДД №4 ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области / л.д. 123/.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Доказательств поступления оплаты по договору в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИнСпецТехника» денежные средства по договору купли-продажи в размере 100 000 рублей.

Расчет штрафных санкций со стороны ответчика также не оспаривался.

Таким образом, проверив расчет истца, признав его математически верным, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИнСпецТехника» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 729,86 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 10 от 26.03.20119 /л.д. 12/.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно положениям абз. 6 пп. 1 п. 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается в следующем размере: 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Суд, учитывая, что исковые требования истцовой стороны были удовлетворены в полном объеме, находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 934,60 рублей, данный размер соответствует цене иска.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Поскольку истцом госпошлина уплачена в размере 6 000 рублей, при необходимом размере 3 934,60 рублей, истец вправе в установленном порядке возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 065,40 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИнСпецТехника» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ««ИнСпецТехника»» задолженность по договору купли-продажи в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 729 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 934 рубля 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.С. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2019 года.