Решение № 2-5184/2017 2-979/2018 2-979/2018 (2-5184/2017;) ~ М-4728/2017 М-4728/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-5184/2017

Дело № 2-979/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что «02» июля 2015 г. в 01 ч. 50 мин. по адресу ..., произошло ДТП с участим принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля Рено Флюинс, г/н №, под управлением ФИО2 и ТС Опель Астра, г/н №, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП оба автомобиля получили значительные механические повреждения.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, изложенным в извещении о ДТП, а также в постановлении о прекращении производства по делу об АП от ..., виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность при управлении его ТС застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №).

... заявитель подал заявление о страховом случае в адрес ООО «Росгосстрах» с просьбой осуществить выплату страхового возмещения, а также заявил о готовности предоставить автомобиль заявителя для осмотра, указав местонахождение автомобиля (т.к. вследствие ДТП автомобиль утратил возможность передвигаться самостоятельно), и контактный номер телефона для согласования даты и времени осмотра.

Осмотра со стороны страховой компании не было.

«05» февраля 2016 г. в 09 ч. 30 мин. состоялся осмотр автомобиля истца независимой экспертной организацией ООО «Роставтоэкс». Согласно экспертному заключению ООО «Роставтоэкс» № от ..., стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля заявителя с учетом износа составляет 450031, 95 руб. Расходы по организации независимой оценки причинения имущественного вреда от ДТП согласно квитанции составили 7 000 рублей.

... ответчик получил претензию с просьбой осуществить страховую выплату и возместить неустойку, расходы. Ответчик на ... претензию не удовлетворил.

Так как страховое возмещение страховщиком в полном объеме не выплачено, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: 1% х 400000 рублей (размер страхового возмещения неоплаченный на ...) х 740 дней (с ... (крайний срок для страховой выплаты) до ... (дата подачи иска в суд) = 2960000 рублей.

Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 10 000 руб. По мнению истца, указанная сумма была бы достаточной для восстановления его нарушенного права.

На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты 400000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы на почтовое отправление в размере 500 рублей, расходы на составления экспертного заключения 7000 рублей, расходы на составление претензии 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 394 450 рублей, неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты 400 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы на почтовое отправление в размере 500 рублей, расходы на составления экспертного заключения 7000 рублей, расходы на составление претензии 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 24.09.2015г., в судебное заседание явился, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя не поддержал, в остальной части исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание явился представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Рено Флюэнс» гос.рег.знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства 6109 № от 28.06.2013г.

Как усматривается из материалов дела, ... в 01 час. 50 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Рено Флюэнс» гос.рег.знак № под управлением ФИО6 и «Опель Астра» гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.09.2015г.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ССС №.

19.11.2015г. ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая и право на страховую выплату, с указанием на невозможность представления поврежденного автомобиля на осмотр в связи с тем, что автомобиль утратил способность к самостоятельному передвижению. Проведение осмотра предложено по адресу нахождения автомобиля: ....

В ответе от 04.12.2015г. № страховщиком указано на необходимость представления поврежденного транспортного средства для осмотра.

05.02.2016г. осуществлен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Роставтоэкс», согласно экспертному исследованию № от ... Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 678 900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 450 000руб.

За составление заключения истцом оплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от 10.02.2016г.

14.12.2017г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия (вх. №), с требованием о выплате страхового возмещения.

15.12.2017г. по заданию страховщика ООО «ТК Сервис Регион» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 518 200 рублей.

Согласно акту о страховом случае № от 18.12.2017г. сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО1, определена страховщиком в размере 282 700,40 рублей.

В ответе от 27.12.2017г. № ПАО СК «Росгосстрах» указано, что страховщиком принято решение об осуществлении страховой выплаты, за которой истец вправе обратиться в кассу страховщика. Данный ответ направлен в адрес истца 29.12.2017г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Страховое возмещение истцу выплачено ПАО СК «Росгосстрах» не было.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 20.02.2018г. по делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Южное Федеральное общество судебной экспертизы и оценки», с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Флюинс, г/н № с учетом повреждений полученных в результате ДТП 02.07.2015г. в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ... №-П);

2. Какова средняя рыночная стоимость автомобиля, аналогичного принадлежащего истцу Рено Флюинс, г/н № на дату ДТП;

3. Какова стоимость годных остатков автомобиля Рено Флюинс, г/н №?

Согласно поступившему в материалы дела заключению судебного эксперта №-И от 07.05.2018г., составленному экспертом ООО «Судебная экспертиза «Южное Федеральное общество судебной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Флюенс, г/н № с учётом повреждений полученных в результате ДТП от 02.07.2015г. в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (утв. Банком России ... №-П) с учетом износа составляет 818 063 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля, аналогичного принадлежащего истцу Рено Флюенс, г/н № на дату ДТП - 02.07.2015г., составляет: 539 125 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Рено Флюенс, г/н №, на дату ДТП - 02.07.2015г., составляет: 144 675,00 рублей.

Суд приходит к выводу, что заключение судебного эксперта №-И от 07.05.2018г., составленное ООО «Судебная экспертиза «Южное Федеральное общество судебной экспертизы и оценки», может быть положено в основу решения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307- 308 УК РФ.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ... принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Как следует из п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В ходе рассмотрения дела с достоверностью подтверждены факты наступления страхового случая, своевременного обращения потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил, выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком не была. Ответ о принятии решения о страховой выплате направлен страховщиком в адрес истца после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, выводы проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая техническую невозможность и нецелесообразность проведения восстановительного ремонта ТС истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца и стоимостью годных остатков повреждённого автомобиля размере 394 450 рублей (Расчет: 539125 - 144 675).

Согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 394 450 руб. осуществлена страховщиком в добровольном порядке не была с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 197 225 рублей (394450:2).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Поскольку страховщиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.12.2016г. (по истечении 20-дневного срока рассмотрения заявления) по 23.05.2018г. Расчет неустойки: 394450 х 1% х 899 дней = 3 546 105,5руб.

Вместе с тем, в силу положений п. 6 ст. 16.1. ФЗ «ОБ ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

А также, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 1 и ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, из смысла и положений указанных норм следует, что участники договора страхования, которыми являются страховщик с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей. Ни одна из сторон данных правоотношений не должна действовать недобросовестно, для получения необоснованных преимуществ и исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, на что указано Конституционным Судом РФ в Определении от ... N 9-О.

При этом суд учитывает и положения пункта 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

С учетом положений действующего закона, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки, подлежащими удовлетворению в размере 400 000 рублей.

В части исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 131).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ... № размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку досудебного заключения в размере 7000 рублей.

Также, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, подтвержденные квитанцией-договором № от 29.11.2017г.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» об оплате за проведение судебной экспертизы размере 16 000 рублей. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает возможным расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей взыскать в пользу ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» с ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 394 450 рублей, штраф в размере 197 225 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 999 175 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Судебная экспертиза «Южное Федеральное общество судебной экспертизы и оценки» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 144,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья