Решение № 2-1486/2020 2-1486/2020~М-1275/2020 М-1275/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1486/2020

Производство № 2-1486/2020

57RS0022-01-2020-001613-08

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Псареве И.М.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что у ФИО1 на хранении на счете № (номер обезличен) в ПАО Сбербанк России находились её денежные средства, с которого 05 мая 2018 года ею были сняты денежные средства в размере 940000 руб., а 24 мая 2018 года ею были сняты денежные средства в размере 950 000 руб. Указанные денежные средства были переданы ФИО4, которая положила их на свой личный банковский счет, находящийся в АО Россельхозбанк Орловский филиал и ПАО Сбербанк во исполнение несуществующего обязательства по приобретению жилья для дочери истицы.

Между нею и ответчиком никогда не было каких-либо договорных отношений, следовательно, ФИО4 должна была знать о неосновательности получения ею денежных средств с момента зачисления их на свой банковский счет.

Вернуть указанные денежные средства в добровольном порядке она отказалась.

В связи с чем, просила суд взыскать с ФИО4 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 1890000руб.

Определением суда в качестве соответчика был привлечен ФИО3, бывший супруг ФИО2

В ходе рассмотрения дела истец, неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1500000руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения поддерживает на сумму 1500000руб.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. В предыдущем судебном заседании ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что, действительно, ФИО1 была приобретена однокомнатная квартира за счет выделенных ей денежных средств как ветерану Великой Отечественной войны. Затем было принято решение продать данную квартиры, за счет которых для её семьи с ФИО3 приобрести новую трёхкомнатную квартиру, что ими и было сделано, была приобретена трёхкомнатная квартира в новом строящемся доме на имя дочери истицы ФИО6

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира (адрес обезличен) г.Орла, которую она приобрела за 1611940руб., из которых 638932руб. –это личные её денежные средства, а 973008руб. – это единовременная денежная выплата на основании распоряжения правительства Орловской области №151-р от 21.05.2014г. на приобретение жилого помещения, что подтверждается актом приема-передачи квартиры № 4/М Ш 155А от 08.12.2015г., договором участия в долевом строительстве жилья от 20.06.2014г.

На основании договора купли-продажи квартиры от 27.04.2018г. следует, что ФИО1 от имени и в интересах которой действовал на основании доверенности её внук - ФИО3, продала (адрес обезличен) за 1900000руб. При этом оплата данной квартиры производилась в следующем порядке: 950000руб. выплачивались за счет личных денежных средств покупателя, а оставшаяся сумма 950000руб. за счет кредитных денежных средств, которые выплачиваются в течение 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации договора.

Из выписки по счету №(номер обезличен), открытому на имя ФИО1, следует, что данный счет был открыт 24.04.2018г., на который 27.04.2018г. были перечислены денежные средства от продажи её квартиры в размере 940000руб., оставшаяся часть денежных средств от продажи квартиры в размере 950000руб. была зачислена на её расчетный счет 17.05.2018г.

Кроме того, из представленной выписки по счету на имя ФИО1 следует, что денежные средства, полученные ею от продажи квартиры в размере 940000руб., были сняты со счета её внуком ФИО3 на основании выданной на его имя доверенности, а именно, 05.05.2018г. им было снято 940000руб., и данные денежные средства им были внесены на расчетный счет его жены ФИО4, а именно на счет № 40817 810 4 4700 4623183, открытый в ПАО Сбербанк, а затем ею были сняты 09.05.2018г.

Также ФИО3 24.05.2018г. были сняты со счета ФИО1 денежные средства в размере 950000руб., которые были переданы его супруге ФИО4, и последней 25.05.2018г. внесены на её расчётный счет, открытый в банке АО «Россельхозбанк». С данного расчетного счета ФИО4 денежные средства в размере 950000руб. были сняты 05.09.2018г.

ФИО1, обращаясь в суд с данным исковым заявлением, указала, что денежные средства, полученные от продажи квартиры, принадлежащие ей на праве собственности, ответчиками возвращены ей не были, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 1500000руб. как неосновательное обогащение.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Из статьи 39 Семейного кодекса РФ следует, что при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 в период с 24 апреля 2009г. по 24 марта 2020г. состояли в зарегистрированном браке.

Из пояснений сторон следует, что квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен), истцом была предоставлена семье ответчиков Л-ных, поскольку в тот период они проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, на иждивении у них было трое несовершеннолетних детей.

Однако от права собственности на данную квартиру истица никогда не отказывалась, а лишь предоставила им возможность пользоваться данным жилым помещением.

Также судом установлено, что истица выдала ФИО3 доверенность на право продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) однако денежные средства, полученные от продажи данной квартиры, ею в дар ФИО3 не передавались, согласие на их распоряжение по своему усмотрению, истицей ответчикам не давалось, несмотря на выданную на его имя доверенность на право снятия денежных средств.

Между тем, ФИО3, имея от имени ФИО1 доверенность на право снятия денежных средств, снял денежные средства с расчетного счета истицы в банке, полученные ею от продажи квартиры, и передал их своей супруге для личных нужд своей семьи.

На требование ФИО1 вернуть ей данные денежные средства, она получила отказ, однако доказательств наличия законных оснований для приобретения за счет ФИО1 указанной денежной суммы стороной ответчика не представлено. Как и не приведено обстоятельств, исключающих неосновательное обогащение.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Однако в судебном заседании бесспорно установлено, что денежные средства в размере 1900 000 руб., полученные семьей Л-ных от продажи квартиры ФИО1, возвращены ей не были, при этом указанные денежные средства не являлись ни даром, ни благотворительностью со стороны ФИО1, в связи с чем, к данным правоотношениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит применению.

Суд, принимая во внимание, что денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, подлежали возврату ФИО1 семьей Л-ных, поскольку в тот период времени они проживали одной семьей, вели общее хозяйство, Л-ны совместно распоряжались спорными денежными средствами истицы для нужд своей семьи, в связи с чем, они являются общим долгом супругов, и подлежат возврату истице в равных долях.

При этом возврату истице ФИО1 от продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), подлежат денежные средства в размере 1 500000руб. (1 900 000руб. – 400000руб.), поскольку при приобретении квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), на часть первоначального взноса денежные средства в размере 400000руб. были предоставлены матерью ответчика – ФИО7, которой был взят кредит на данную сумму в ПАО «Сбербанк».

Довод ответчика о том, что денежные средства в размере 730000руб. они от имени ООО «Инвестстрой+», где учредителем данного общества является ФИО3, внесли в счет оплаты по договору долевого участия за квартиру в новом строящемся доме на имя дочери истицы – ФИО6, не принимается во внимание, поскольку как следует из представленного договора уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 02.04.2019г., заключенного между ООО «Инвестстрой+» и ФИО6, оплата цены по договору в размере 1700000руб. произведена в следующем порядке: 730 000руб. оплачены в счет погашения договора займа № 1 от 24.01.2019г., а остальные денежные средства в размере 970000руб. вносятся ежемесячно равными долями на расчетный счет или в кассу цедента в течение 60 месяцев с даты регистрации настоящего соглашения, таким образом, из условий данного договора следует, что ФИО6 был предоставлен займ ООО «Инвестстрой+», который был погашен обществом, однако сведений о том, что денежные средства для приобретения данной квартиры вносились семьей Л-ных, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд анализируя собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что в судебном заседании бесспорно установлено, что семья Л-ных получила от продажи квартиры ФИО1 денежные средства в размере 1 900000 руб., которыми они воспользовалась по своему усмотрению, и которые до настоящего времени не возвращены, и обязательства по приобретению истице квартиры не исполнены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 1 500000 руб. в равных долях в качестве неосновательного обогащения являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования истца были удовлетворены, то в пользу ФИО8 подлежат взысканию с ответчика понесенные по делу расходы, а именно, уплаченная государственная пошлина в размере 5 400 руб., уплата которой подтверждена чек-ордером от 15.09.2020 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО9 в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 10 700 (десять тысяч семьсот)руб.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 10 700 (десять тысяч семьсот)руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 года.

Судья Н.Н. Второва