Решение № 2-2832/2017 2-2832/2017~М-2215/2017 М-2215/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-2832/2017

Дело № 2-2832/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

с участием прокурора Пряловой Д.Н.

при секретаре Кетовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее - ОА «ЧЭМК») о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) ему был установлен диагноз профессионального заболевания – ***. Актом о случае профессионального заболевания от (дата) установлено, что причинами данных заболеваний послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов в результате работы у ответчика, вины работника в профессиональных заболеваниях не установлено. В результате полученных профессиональных заболеваний он испытывает нравственные и физические страдания, ***

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ***

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 поддержала исковые требования, полагая размер компенсации соразмерным степени страданий истца.

Представитель ответчика АО «ЧЭМК» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на халатное отношение истца к своему здоровью, поскольку сознательно продолжал работать во вредных условиях труда после установления профессионального заболевания; с учетом требований разумности и справедливости полагала необходимым снизить размер компенсации.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается копиями трудовой книжки от (дата), акта № о случае профессионального заболевания (дата),

что ФИО1 работал в АО «ЧЭМК» с 18.07.1972 г. по 14.11.1973 г. в ремонтно-механическом цехе котельщиком; с 22.12.1975 г. по 30.04.1991 г. – в обжиговом цехе загрузчиком-выгрузчиком; с 14.01.1987 г. по 02.07.1990 г. - в ремонтно-механическом цехе котельщиком, газорезчиком, электросварщиком; в МГП «Металлист» с 01.05.1991 г. по 30.09.1992 г. в ремонтно-механическом цехе электрогазосварщиком; в АО «ЧЭМК» с 01.10.1992 г. по 30.04.2002 г. - в ремонтно-механическом цехе электросварщиком; в ООО «ЧЭМК-Металлист» с 01.05.2002 г. по 30.09.2002 г. в ремонтно-механическом цехе электрогазосварщиком; в АО «ЧЭМК» с01.10.2002 г. по 01.05.2010 г. в ремонтно-механическом цехе электрогазосварщиком; с 01.05.2010 г. по 23.05.2017 г. в ремонтно-механическом цехе, котельно-кузнечный участок котельщиком.

11 августа 2016 года ему впервые установлен диагноз профессионального заболевания – ***.

В ходе проведения расследования случая профессионального заболевания установлено, что стаж работы ФИО1 в данной профессии – 7 лет 10 месяцев, общий стаж работы – 41 год 10 месяцев.

По заключению комиссии заболевания являются профессиональными и могли возникнуть в результате несовершенства технологий неэффективной вентиляции. Непосредственной причиной заболевания послужила пыль с содержанием свободной двуокиси кремния. Вины работника не установлено.

Поскольку производство в ремонтно-механическом цехе АО «ЧЭМК» связано с повышенной опасностью для окружающих и является источником повышенной опасности; исходя из выводов, изложенных в акте о случае профессионального заболевания от (дата), возникновение вреда не связано с непреодолимой силой или умыслом потерпевшего, соответственно, обязанность возместить вред, причиненный истцу, возникает у ответчика независимо от наличия либо отсутствия вины последнего.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что профессиональное заболевание ФИО1 получено в период его работы в АО «ЧЭМК», в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.

Из справки Бюро МСЭ № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по (адрес)» № от (дата), ответа ФКУ «Главное бюро МСЭ по (адрес)» на судебный запрос, объяснений истца следует,

что (дата) ФИО1 впервые было установлено *** утраты профессиональной трудоспособности на один год.

Доводы представителя ответчика АО «ЧЭМК» о халатном отношении истца к своему здоровью не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку актом о случае профессионального заболевания от (дата) установлено, что непосредственной причиной заболевания является пыль с содержанием свободной двуокиси кремния, вины ФИО1 в возникновении профессиональных заболеваний не имеется. Доказательств принятия ответчиком АО «ЧЭМК» исчерпывающих мер по обеспечению истцу условий труда, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, в суд не представлено.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Объяснениями истца, материалами дела подтверждается, что в результате полученного профессионального заболевания он вынужден постоянно принимать лекарственные препараты, систематически пользоваться ингалятором, не может заниматься домашней работой, общении с внуком.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности в судебном заседании причинения ФИО1 в результате воздействия вредных производственных факторов нравственных и физических страданий, связанных с развитием у него профессиональных заболеваний, которые нарушают личные неимущественные права истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства: характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий; продолжительность периода, отработанного в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов в АО «ЧЭМК», период, истекший с момента установления профессионального заболевания, степень вины ответчика, возраст истца и степень утраты его профессиональной трудоспособности - ***, невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истца, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» в пользу ФИО1 компенсацию в возмещение морального вреда в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова