Решение № 2-338/2018 2-338/2018 ~ М-292/2018 М-292/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-338/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

04 мая 2018 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Салпагарова У.Н.,

при секретаре Тохчуковой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» поданному его Карачаево-Черкесским региональным филиалом к ФИО1 и Кубановой Аминат Муссаевнео расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов,

установил:

Акционерное общество (ранее Открытое акционерное общество) «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Карачаево-Черкесского регионального филиала (далее кредитор, банк) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в общей сумме 386 844,44 рублей по тем основаниям, что 12 марта 2014 года между банком и ответчиком ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей под 15,5 процентов годовых, сроком до 20 февраля 2019 года. При этом заемщик принял на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств: основного долга и процентов - путем периодических платежей, согласно соответствующим графикам. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту с соответчиком ФИО3, также были заключены договоры поручительств <***>-7, согласно которого (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) поручитель обязался солидарно с должником (заемщиком) отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кредитором свои обязательства по предоставлению кредита выполнены. Однако, по мнению кредитора, свои обязательства заемщиком и поручителями надлежащим образом не выполнены, поэтому, по расчетам истца и образовалась указанная в иске задолженность.

В связи с чем, Банк просил расторгнуть с 22 января 2018 года кредитный договор и взыскать с заемщика и поручителя в солидарном порядке указанную выше сумму долга, образовавшуюся по состоянию на 22 января 2018 года, а также рассмотреть и разрешить вопрос о взыскании с ответчиков суммы оплаченной государственной пошлины. При этом представитель Банка просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против принятия заочного решения.

Исковое заявление было принято к производству Малокарачаевского районного суда и в последующем назначено к судебному разбирательству.

Вместе с тем все ответчики ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни в назначенное судебное заседание не являлись. О причинах не явки суд не уведомляли, никаких ходатайств не заявляли, какой-либо позиции и (или) возражений по иску не предоставляли. Хотя им в установленном законом порядке по адресам, указанным как в иске, так и в подписанных ими в договорах, отраженных в копиях паспортов направлялись соответствующие извещения и вызовы. Последние им вручены не были и возвратились в суд по истечению сроков хранения.

Данные обстоятельства, в силу ст.ст. 116-119, ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, дают суду законные и достаточные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу в целом об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 12 марта 2014 года между банком и ответчиком ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей под 15,5 процентов годовых, сроком до 20 февраля 2019 года.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив 17 марта 2014 года заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № 374361 от 09 сентября 2012 года.

Из указанного выше договора следует, что ответчик согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью.

Факт заключения и подписания указанного договора ответчиком в суде не оспаривался, требований о признании кредитного договора, или его условий недействительными не заявлялось.

Согласно расчетов истца, взятые на себя обязательства по погашению кредита и оплаты процентов, ФИО1 надлежащим образом не исполняла. Поэтому по состоянию на 22 января 2018 года задолженность заемщика по срочному основному долгу составила - 66 101,62 рублей, просроченная задолженность по основному долгу - 193 220,38 рублей, по процентам - 127 522,44 рублей, а всего 386 844,44 рублей. Математическая правильность данных расчетов ответчиками не оспаривалась, какого-либо иного расчета ими не представлялось. У суда оснований не доверять этим расчетам также не имеется. Поэтому расчеты Банка судом признаются достоверными и они берутся судом за основу.

Ответчик ФИО1 не исполнила свои обязательства перед банком по кредитному договору, тем самым нарушила требования кредитного договора, а также ст.310 ГК РФ, и у Банка возникло право требования возврата кредита, уплаты процентов и пени на основании кредитного договора, а также ст. 811 ГК РФ. В связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных условиями кредитного договора, АО «Россельхозбанк» обратилось с соответствующим иском к Заемщику и Поручителям.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.п. 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту с соответчиком ФИО2, также был заключен договор поручительства <***>-7 от 12 марта 2014 года, согласно которого (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) поручители обязались солидарно с должником (заемщиком) отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

Доказательств, опровергающих заключение, подписание договора поручительства с ФИО2, суду не представлено.

Не выполнение же заемщиком взятых на себя обязательств Банком надлежащим образом доказано. Представленные истцом расчеты периода и образования задолженности и ее размера у суда сомнений в правильности не вызывают.

Поэтому суд признает требования Банка в отношении ФИО1 и ФИО2, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кредитным договором (в частности п. 6.1-6.3) предусматривается выплата неустойки (пени) в случае нарушения срока выплаты основного долга либо процентов.

В связи с неисполнением в течение длительного времени кредитных обязательств, всем ответчикам 03 октября 2017 года (исх. № 031-16-05/2124) заказными письмами с уведомлением направлялись уведомления - требования о досрочном погашении задолженности. Однако это требование Банка в предложенный им срок исполнено не было.

Вместе с тем как уже указано выше на основании ст. 323, 361, 363 ГК РФ поручители, как солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требований об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

В подтверждение отсутствия кредитной задолженности у заемщика перед Банком доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ответчиками (поручителями) представлено не было, сам кредитный договор ими не оспорен.

Таким образом, ненадлежащее исполнение и в течение длительного периода заемщиком, равно как и поручителями обязательств по кредитному договору судом признается существенным, влекущим безусловное возникновение правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора и о необходимости взыскания определенных сумм в пользу Банка по погашению имеющейся кредитной задолженности.

В соответствии с п. 4.7 правил, банк вправе требовать досрочного расторжения договора или возврата суммы задолженности, если клиент не исполняет свои обязательства по возврату кредита.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить с ответчиков ФИО1 и ФИО2, также в солидарном порядке все понесенные по делу судебные расходы, сумму уплаченной государственной пошлины в рассматриваемом случае 7 068,44 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Кредитный договор <***>, заключенный 12 марта 2014 года между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 расторгнуть с 22 января 2018 года.

Взыскать солидарно с ответчика ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» 386 844 (триста восемьдесят шесть тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 44 копейки, из которых:

- 66 101,62 рублей - срочный основной долг,

- 193 220,38 рублей - задолженность по основному долгу,

- 127 522,44 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в счет возмещения понесенных при подаче иска в суд судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины - 7 068 (семь тысяч шестьдесят восемь) рублей 44 копейки.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд, в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2018.

Судья

Малокарачаевского районного суда Салпагаров У.Н.