Решение № 2-1241/2019 2-1241/2019~М-1180/2019 М-1180/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1241/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Меркуловой В.И.,

с участием

истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Торговый Дом «Автокласс» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1241/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автокласс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 через своего представителя обратился в суд к акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автокласс» с иском о защите прав потребителей, обосновав свои требования тем, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Форд <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был направлен АО «АльфаСтрахование», где была застрахована ответственность причинителя вреда, на СТОА ООО «Торговый дом «Автокласс». Истец передал автомобиль на ремонт. По истечении 30 дней автомобиль не был отремонтирован. При возврате автомобиля истцом были обнаружены повреждения на автомобиле, не связанные с ДТП в виде повреждения лобового стекла с образованием трещины, а также повреждения лакокрасочного покрытия правой задней двери и правого заднего крыла. Истец отказался забирать автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ предъявил претензию на устранение повреждений в 7-дневный срок либо выплату двойной рыночной стоимости восстановительного ремонта данных повреждений. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил претензию страховщику и потребовал организовать проведение восстановительного ремонта, уплатить неустойку и компенсацию морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль из СТОА, обнаружив новое повреждение- вмятину на боковине над водительской дверью, которые он записал в акте возврата. Страховщик после возбуждения судом производства по настоящему гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу новое направление для производства ремонта на СТОА ООО «Атолл», где ему был отремонтирован автомобиль в части повреждений, причиненных вследствие ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Считает, что ответчик ООО «АльфаСтрахование» нарушило сроки организации ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 71 день. До настоящего времени ответчик ООО «Торговый дом «Автокласс» не устранил причиненные автомобилю повреждения, не связанные с ДТП, денежные средства не выплатил. Просит с учетом уточнения взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку за несвоевременное осуществление восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с положениями ч.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика ООО «Торговый дом «Автокласс» в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., исходя из двухкратной стоимости запасных частей и материалов, а также стоимости ремонтных воздействий восстановительного ремонта, неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день нарушения сроков удовлетворения требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, но не более <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 свои исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к исковым требованиям.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Автокласс» по доверенности ФИО3 исковые требования истца не признал, пояснив, что истцом и его представителем не доказано повреждение автомобиля истца сотрудниками СТОА. Также считает, что к данным правоотношениям не применим Закон о защите прав потребителей. Просит в иске к ответчику ООО «Торговый дом «Автокласс» отказать. В случае удовлетворения требований истца просит уменьшить размер неустойки и штрафа, размера компенсации морального вреда.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, согласно которым иск не признал, указав, что страховщик в установленные законом сроки выдал направление на ремонт, в связи с чем не нарушил обязательства, предусмотренные договором. В случае удовлетворения требований истца просит уменьшить размер неустойки, в удовлетворении требований о взыскании штрафа просит отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрено при исчислении штрафа учитывать неустойку.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

При возмещении вреда на основании п.п.15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 этого же Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Правила абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривают взыскание со страховщика в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Законом размера страховой выплаты. При этом указанная неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательств страховщиком.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58).

Частью 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной настоящим Федеральным Законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Форд <данные изъяты>»VIN№, что подтверждается договором купли-продажи, паспортом транспортного средства.

06.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения: <данные изъяты>, что подтверждается материалами ДТП (л.д.99-102), актом осмотра транспортного средства представителем страховщика с участием истца (л.д.119-121).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда обратился истец о наступлении страхового случая, направив ДД.ММ.ГГГГ страховщику заявление посредством почтовой связи.

АО «АльфаСтрахование», признав данный случай страховым, выдало истцу направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Торговый дом «Автокласс» (л.д.122).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал свой автомобиль на ремонт на СТОА ООО «Торговый дом «Автокласс», что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204).

Соглашение о ремонте между истцом и СТОА ООО «Торговый дом «Автокласс» заключено не было.

По истечении установленного Законом об ОСАГО 30-дневного срока на осуществление ремонта, автомобиль истца отремонтирован не был, о чем ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой потребовал организовать проведение восстановительного ремонта, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

Не получив ответа на данную претензию, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о защите прав потребителей, который принят судом к производству ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу новое направление № на ремонт на СТОА ООО «Атолл», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства на СТОА «Атолл»по страховому случаю, из которого следует, что автомобиль истца принят на основании направлении на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188).

Истцом передан автомобиль на ремонт на СТОА ООО «Атолл» ДД.ММ.ГГГГ и полученДД.ММ.ГГГГ после ремонта повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг (л.д.221), из чего следует, что обязательства по ремонту автомобиля выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб., что подтверждается Калькуляцией №, представленной ответчиком АО «АльфаСтрахование» (л.д.150,151).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик АО «АльфаСтрахование» нарушило сроки по организации ремонта автомобиля истца, в связи с чем, у ответчика возникла ответственность в виде неустойки в соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день) из расчета 0,5% от суммы <данные изъяты> руб. в день, что составляет <данные изъяты> руб., с которым суд соглашается и принимает его за основу.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., поскольку ответчиком не приняты меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Ответчик, не исполняя свои обязательства, должен был оценивать свои риски, связанные с его предпринимательской деятельностью (абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ) и наступление в связи с этим неблагоприятных для него последствий в виде привлечения к гражданско-правовой ответственности (начисления неустойки).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований к освобождению по выплате неустойки ответчиком АО «АльфаСтрахование» не представлено, а судом не установлено.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Учитывая положения ст.330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенных прав. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ.

Учитывая размер неустойки, характер допущенных нарушений, а также иные установленные по делу обстоятельства, учитывая срок просрочки исполнения обязательств, а также то, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязате6льства, суд приходит к выводу об уменьшении ее размера до <данные изъяты> руб., полагая, что данная сумма, при установленных судом обстоятельствах, отвечает требованиям законности и справедливости.

Заявленные требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установление судом факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, размер которого исходя из установленных ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ требований разумности и справедливости суд определяет в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 к ответчику АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению частично.

Разрешая требования истца ФИО1 к ответчику ООО «Торговый дом «Автокласс», суд приходит к следующему. Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

Пунктом 4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, по смыслу приведенных норм с учетом положений ст.929 ГК РФ условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии со ст.313 ГК РФ исполнение обязательств может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательств или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

С учетом изложенного, ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора страхования несет страховщик.

Вместе с тем, требования к ответчику ООО «Торговый дом «Автокласс» связаны не с качеством восстановительного ремонта транспортного средства, а с причинением истцу вреда при нахождении автомобиля истца у ответчика по направлению страховщика для производства восстановительных работ по договору страхования.

Как установлено судом АО «АльфаСтрахование», признав повреждение автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Торговый дом «Автокласс».

Автомобиль принят ответчиком ООО «Торговый дом «Автокласс» в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д.204).

Из указанного акта усматривается, что автомобиль истца «Форд <данные изъяты>»VIN№ принят сотрудником ответчика ООО «Торговый дом «Автокласс» с осмотром и с указанием повреждений, которые соответствуют повреждениям, полученным автомобилем при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием пробега – <данные изъяты> км, а также с указанием имеющихся дефектов автомобиля, не связанных с ДТП: R-ржавчина (л.д.204).

ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружены повреждения своего автомобиля, который с ДД.ММ.ГГГГ находился на ремонте у ответчика ООО «Торговый дом «Автокласс», о чем ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Торговый дом «Автокласс» претензию с требованиями об устранении повреждений или выплате двойной стоимости восстановительного ремонта в 7-дневный срок. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на письменной претензии истца (л.д.42,43).

ДД.ММ.ГГГГ при получении истцом автомобиля из указанного СТОА ФИО1 отмечено, что на момент возврата автомобиля пробег составляет <данные изъяты> км, имеются новые повреждения: скол и трещина лобового стекла, повреждения ЛКП правой задней двери, правого заднего крыла со следами подкрашивания, вмятина боковины над водительской дверью (л.д.204).

В установленный истцом срок и до настоящего времени требования истца ответчиком ООО «Торговый дом «Автокласс» не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт причинения вреда его имуществу, а также неисполнение данным ответчиком в срок, указанный им в досудебной претензии, требований об устранении нарушений прав истца.

Данное обстоятельство также подтверждается представленными истцом фотоматериалами, которые подтверждают факт приемки автомобиля на ремонт, где не усматривается наличие повреждений лобового стекла, повреждений ЛКП правой задней двери, правового заднего крыла, вмятины над водительской дверью (л.д.94,95), показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, из которых следует, что он присутствовал при сдаче истцом автомобиля на ремонт и при его получении, где обнаружились повреждения, не связанные с ДТП.

Доказательств обратного ответчиком в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров(выполнении работ, оказания услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту ин интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное п.2 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» право любого потерпевшего, независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги, и должно соответствовать целям и смыслу этого Закона.

По общему правилу убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч.4 ст.4 Закона «О защите прав потребителей»), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч.5 ст.14 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.35 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О распространении судами гражданских дел по спорам и о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуги). Необходимо учитывать, что в соответствии со ст.1095-197 ГК РФ, п.3 ст.12 и п.п. 1-4 ст.4 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем или импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст.1098,1221 ГК РФ, п.5 ст.14, п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Преамбулой Закона «О защите прав потребителей» дано понятие безопасности товара (работы, услуги), под которой понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая, что ущерб имуществу истца был причинен ответчиком ООО «Торговый дом «Автокласс» в результате ненадлежащего исполнения обязательств по возврату в сохранности транспортного средства истца, переданного ему для ремонта, то учитывая вышеизложенные нормы материального права, к рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применении. положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290 (далее - Правила №290).

Согласно п.36 Правил №290, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) имущества автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств про договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п.38 Правил №290).

В соответствии с п.53 Правил №290 в 2-кратном размере подлежат взысканию стоимость запасных частей и материалов, стоимость ремонтных работ должны быть отнесены не к расходам, которые необходимо будет произвести потребителю для восстановления нарушенного права и по смыслу указанного пункта Правил №290 данные расходы в двойном размере взысканию не подлежат.

Из представленного суду Отчета №01-0519 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО9, следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., из которых: стоимость запасных частей и материалов с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – стоимость запчастей + <данные изъяты> – стоимость материалов), стоимость работ -<данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – стоимость работ + <данные изъяты> руб. – стоимость ремонтных воздействий) (л.д.54-79).

Данный Отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

Ответчик ООО «Торговый дом «Автокласс» данный Отчет не оспаривает.

Учитывая, что в двойном размере подлежат взысканию только стоимость запасных частей и материалов, а стоимость ремонтных работ подлежит взысканию в одинарном размере, суд приходит к выводу о том, что общий размер материального ущерба истца ФИО1 составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), который подлежит взысканию с ответчика ООО «Торговый дом «Автокласс» в пользу истца ФИО1

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, но не более <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

При этом, абз.4 п.5 ст.28 того же Закона устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку исковые требования потребителя о возмещении причиненного ущерба ответчиком ООО «Торговый дом «Автокласс» не были удовлетворены добровольно в установленный законом срок, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Представителем ответчика ООО «Торговый дом «Автокласс» заявлены требования об уменьшении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Неустойка является гражданско-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, учитывая длительность неисполнения обязательств, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30000,00 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

В силу п.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку факт нарушения прав истца ФИО1 установлен в ходе рассмотрения дела, то с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объеме допущенных нарушений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Торговый дом «Автокласс» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченногой организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном поярдке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя, а также факт отказа ответчика от возмещения причиненного ущерба, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Торговый дом «Автокласс» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Представителем ответчика ООО «Торговый дом «Автокласс» заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (пени).

Размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что нашло свое отражение в п.5 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом уменьшена общая сумма взыскания, то с учетом ходатайства представителя ответчика, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ответчика ООО «Торговый дом «Автокласс».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Новомосковск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ООО «Торговый дом «Автокласс» в бюджет муниципального образования город Новомосковск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автокласс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 в размере 15000,00 руб. компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., всего 18000,00 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 1095,24 руб.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автокласс»в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 84732,00 руб., неустойку за период с 24.04.2019 по день исполнения решения суда в размере30000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 30000,00 руб., всего 147732,00 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автокласс» в бюджет муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 4176,96 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2019 г.

Председательствующий