Решение № 2-637/2018 2-637/2018 ~ М-590/2018 М-590/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-637/2018

Дело № 2-637/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Николаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

29 мая 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что <дата>. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей под 29,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1. условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 08.10.2013г., на 25.04.2018г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1350 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 08.08.2013г., на 25.04.2018г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1463 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 102065,84 рублей.

По состоянию на 25.04.2018г. задолженность ответчика перед банком составляет 270908,31 рублей, в том числе:

- просроченная ссуда 140897,44 рублей;

- просроченные проценты 41291,82 рублей;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 45585,08 рублей;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 43133,97 рублей.

Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 270908,31 рублей, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5909,08 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца в исковом заявлении просит дело рассмотреть в их отсутствие. На исковых требованиях настаивает.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ходатайстве, приобщенном к материалам дела, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя – адвоката Меньшиковой Т.В..

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Адвокатского кабинета <адрес> Меньшикова Т.В., действующая на основании ордера № от 15.04.2018г. пояснила, что с требованиями банка ознакомлена, они ей понятны. Договор между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен <дата>., ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Условия возврата денежных средств по кредитному договору ответчику были понятны, она с ними была согласна. На сегодняшний день финансовое положение ответчика ухудшилось, поэтому образовалась задолженность перед банком по данному договору. Ответчик признает исковые требования истца частично, а именно признает просроченную ссуду – 140897,44 руб., а также просроченные проценты – 41291,82 руб. Сумму штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 45585,08 руб. ответчик просит уменьшить до 10000 рублей, а сумму штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 43133,97 руб., ответчик просит уменьшить до 5000 рублей, применив при этом ст. 333 ГК РФ. <...>

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 820 ГК РФ – кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор о потребительском кредитовании (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму <...> рублей, под 29,9,00% годовых на срок 36 месяцев (л.д.7-9).

Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет <...> рублей, последний <...> рублей (л.д.8).

01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк"; ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014г. наименование банка приведено в соответствии с действующим законодательством РФ и определено как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» - ПАО «Совкомбанк».

Согласно разделу Б. договора кредитования, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита, за каждый календарный день просрочки.

При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Однако погашение задолженности осуществлялось ФИО1 нерегулярно, не в полном объёме, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно п.п.5.2 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору.

Истцом в адрес ответчика ФИО1 направлялась досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без внимания (л.д.17).

По состоянию на 25.04.2018г. ответчик имеет задолженность перед истцом по кредитному договору № от <дата>. в размере 270908,31 рублей, в том числе: просроченная ссуда 140897,44 рублей; просроченные проценты 41291,82 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 45585,08 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 43133,97 рублей.

Кредитный договор никем не оспорен, он является действительным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором, не производила, в результате чего образовалась задолженность.

Таким образом, с учетом положения договора, заключенного истцом с ответчиком, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет заявленный иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании просроченной ссудной задолженности в размере 140897,44 рублей, просроченной задолженности по процентам в размере 41291,82 рублей и взыскивает с ФИО1 в пользу истца указанные суммы.

Разрешая требование истца о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 45585,08 рублей и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 43133,97 рублей, суд приходит к следующему:

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно Указаниям Банка России (от 13 сентября 2012 г. N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25 процента годовых.

При рассмотрении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате пени за просрочку кредита, процентов, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 120% годовых при действующей на момент заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Заявленная истцом сумма неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 45585,08 рублей за период с 08.08.2014г. по 25.04.2018г. и процентов в размере 43133,97 рублей за период с 08.08.2014г. по 25.04.2018г. явно несоразмерна нарушенным ответчиком обязательствам в данный период. При этом суд также учитывает и процентную ставку по кредиту в размере 29,9 % годовых.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 45585,08 рублей за период с 08.08.2014г. по 25.04.2018г. и процентов в размере 43133,97 рублей за период с 08.08.2014г. по 25.04.2018г., суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно небольшой срок нарушения обязательств, причины повлекшие нарушение обязательств, тяжелое материальное положение ответчика, <...> полагает возможным применить положение ст.333 ГК РФ, и снизить сумму штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с суммы 45585,08 рублей до суммы 10000,00 рублей и снизить сумму штрафных санкций за просрочку уплаты процентов с суммы 43133,97 рублей до суммы 5000,00 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца частично, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 10000,00 рублей, сумму штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 5000,00 рублей.

На основании 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям № 416 от 12.04.2016г., № 73 от 26.04.2018г. истцом уплачена государственная пошлина в размере 5909,08 рублей.

Суд считает, что применение судом положений ст. 333 ГК РФ по взысканным суммам штрафным санкциям, не может являться основанием для перерасчета и уменьшения суммы госпошлины подлежащей взысканию с ответчика и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 5909,08 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН <***>, ОГРН <***> дата постановки на учёт в налоговом органе 01.09.2014г., местонахождение: 156000, <...>, по кредитному договору № от <дата>

- просроченную ссуду за период с 10.12.2013г. по 25.04.2018г. в размере 140897,44 рублей;

- просроченные проценты за период с 08.08.2013г. по 25.04.2018г. в размере 41291,82 рублей;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита за период с 08.08.2014г. по 25.04.2018г. в размере 10000,00 рублей

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов за период с 08.08.2014г. по 25.04.2018г. в размере 5000,00 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5909,08 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 35585,08 рублей, взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 38133,97 рублей, истцу отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.05.2018г.

Председательствующий: