Решение № 2-681/2019 2-681/2019~М-513/2019 М-513/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-681/2019

Дело № 2-681/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Александровой К.А.,

при секретаре судебного заседания Бадикове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова ФИО5 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее – АО «Мегафон Ритейл») о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 71990 руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара за период с 27 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара, компенсации морального вреда – 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 10000 руб., почтовых расходов на направление претензии – 167,94 руб., штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 11 июня 2018 года приобрел в магазине ответчика телефон Apple iPhone Х, IMEI №, стоимостью 71990 руб. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток – не включается. 13 августа 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара. Претензия осталась без удовлетворения, почтовое отправление выслано обратно отправителю 16 сентября 2018 года. Полагая свои права нарушенными, потребитель обратился в суд с настоящим иском.

От представителя ответчика поступили письменные возражения относительно исковых требований ФИО1, в обоснование которых указано, что выявленный недостаток товара не является существенным, поскольку в случае обмена товара ненадлежащего качества на исправный по программе Trade-in его стоимость составит 44600 руб. В случае удовлетворения требований истца, ходатайствует о снижении размера неустойки и штрафа, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям допущенного нарушения, отмечает, что истцом не предоставлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств в добровольном порядке. Полагает завышенным заявленный размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что 11 июня 2018 года истец приобрел в магазине ответчика телефон Apple iPhone Х 64 Gb, IMEI №, стоимостью 71990 руб.

В процессе эксплуатации телефона Apple iPhone Х 64 Gb в период гарантийного срока в товаре выявился недостаток – не включается.

В связи с изложенным истец 13 августа 2018 года направил по адресу АО «Мегафон Ритейл», указанному в кассовом чеке, претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки товара (т. 1 л.д. 5-7), которая 16 сентября 2018 года возвращена отправителю в связи с истечение срока хранения на почтовом отделении (т. 1 л.д. 8).

25 марта 2019 года ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Сар-Экс».

Согласно заключению судебного эксперта № 01/05/19-СТ от 26 апреля 2019 года в сотовом телефоне «Apple» iPhone (А1901), IMEI №, имеется недостаток (дефект), заявленный в исковом заявлении: не включается. Каких-либо других недостатков или дефектов в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Согласно политике сервисного обслуживания компании «Apple» системная плата к данной модели телефона на момент проведения исследования для гарантийного и коммерческого ремонта по данным, имеющимся у эксперта, сервисного центра и официальной службы поддержки пользователей компании «Apple» не поставляется и неисправны аппарат меняется на новый. Все работы по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийного срока, обговоренные производителем (продавцом) в гарантийном талоне, и не являющиеся следствием нарушения правил эксплуатации производятся сервисным центром бесплатно. Среднерыночная стоимость аналогичного технически исправного смартфона «Apple» iPhone Х (А1901) 64 Gb по данным Интернет площадки Яндекс-маркет, на день написания экспертного заключения ориентировочно составляет 63900 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованы и ясны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение и подтверждающих отсутствие недостатка в товаре, в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Поскольку недостаток товара имеет признаки скрытого производственного, проявившегося в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока, ответчик в добровольном порядке в установленный срок выявленный недостаток не устранил, при этом осуществление ремонта телефона путем замены на аналогичный (стоимостью на момент судебного разбирательства 63900 руб.) отвечает признаку существенности, то истец как потребитель, чье право нарушено, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости Apple iPhone Х 64 Gb, IMEI № подлежат удовлетворению в размере 71990 руб.

При этом ссылка ответчика на отсутствие признака существенности недостатка товара не имеет правового значения, поскольку ОА «Мегафон Ритейл» также нарушил срок устранения производственного дефекта телефона, что является самостоятельным основание для расторжения договора купли-продажи.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта и существенным характером выявленного недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая изложенные обстоятельства, указанные требования закона, принимая во внимание, что срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней, при этом допустимых и относимых доказательств того, что сторонами достигнуто соглашение о более коротком сроке не представлено, то неустойка за просрочку исполнения обязательства по ремонту товара ненадлежащего качества подлежит начислению с 01 ноября 2018 года по 27 мая 2019 года и составляет 149739,2 руб. (71990 руб. х 1% х 208 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из степени разумности действий потребителя, не предоставившего АО «Мегафон Ритейл» банковские реквизиты, то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку за период с 01 ноября 2018 года по 27 мая 2019 года в сумме 14973,92 руб., а начиная с 28 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства по 719,9 руб. за каждый день просрочки, поскольку размер присужденной неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины и поведения ответчика, суд считает справедливой и разумной сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание установленный факт нарушения права потребителя на приобретение качественного товара, а также то, что по состоянию на дату разрешения спора по существу денежные средства ФИО1 не переданы, с продавца подлежит взысканию штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом, учитывая обстоятельства допущенного АО «Мегафон Ритейл» нарушения прав потребителя, несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям такого нарушенного, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 17492,78 руб. ((71990 руб. + 14973,92 руб. + 500 руб.) х 20%).

Согласно ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы отправку претензии – 167,94 руб., что подтверждается представленными доказательствами.

Учитывая, что почтовые расходы являются необходимыми, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 почтовые расходы – 150,79 руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 оплатил 10000 руб. за оказанные юридические услуги по договору от 07 августа 2018 года.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию и сложность рассматриваемого спора, принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, суд полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя не отвечающей критерию разумности и в соответствии с правилом пропорционального распределения судебных расходов определяет к взысканию 4490 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2019 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр «Сар-Экс», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Вместе с тем, как следует из ходатайства представителя экспертного учреждения, проведение экспертизы ответчиком не оплачено. Суд, принимая во внимание объем удовлетворенных требований истца, полагает необходимым распределить расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертный центр «Сар-Экс» за проведение судебной экспертизы 13468,50 руб., с ФИО1 – 1531,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, учитывая разъяснения, данные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 5717 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гончарова ФИО6 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Гончарова ФИО7 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 71990 руб. 00 коп., неустойку за период с 01 ноября 2018 года по 27 мая 2019 года в размере 14973 руб. 92 коп., а начиная с 28 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства по 719 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 17492 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя - 4490 руб., почтовые расходы – 150 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Мегафон Ритейл» телефон Apple iPhone Х, IMEI №

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 5717 руб.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Сар-Экс» за проведение судебной экспертизы 13468 руб. 50 коп.

Взыскать с Гончарова ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Сар-Экс» за проведение судебной экспертизы 1531 руб. 50 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 31 мая 2019 года.

Судья К.А. Александрова