Решение № 2-1851/2017 2-1851/2017~М-1333/2017 М-1333/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1851/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Самарской области, Администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ее сестра ФИО2 умерла 27.06.2016. После ее смерти открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры по адресу: адрес. При жизни ФИО2 подала документы для регистрации права собственности на квартиру, однако не успела получить свидетельство о праве собственности. Она (истец) является единственным наследником после сестры. Просила признать за ней право собственности на квартиру по адресу: адрес.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила включить квартиру в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2 и признать за ней право собственности на данную квартиру.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, указав, что сестра при жизни стала заниматься приватизацией данной квартиры. Она обратилась в Департамент управления имуществом г.о. Самара с соответствующим заявлением, однако ей было отказано передаче квартиры, поскольку в квартире была сделана перепланировка, в связи с чем сестра стала оформлять документы для приватизации. Потом у сестры умерли сын, супруг, в связи с чем она приостановила сбор документов, однако она всегда говорила, что занимается приватизацией, говорила, что ей осталось немного до оформления квартиры, но приватизировать квартиру она не успела в связи со скоропостижной смертью.

Представитель Администрации г.о. Самара, Департамента управления имуществом г.о. Самара ФИО3, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, указав, что при жизни ФИО2 не обращалась с заявлением о приватизации, в связи с чем основания для включения квартиры в состав наследственного имущества отсутствуют. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором указал, что Управление Росреестра по Самарской области не является надлежащим ответчиком по делу, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что адрес в адрес, является муниципальной собственностью.

ФИО2 являлась нанимателем указанной квартиры, была зарегистрирована по указанному адресу, что подтверждается справкой, выданной ООО «Алком-Гарант».

В судебном заседании установлено, что ФИО2 умерла 27.06.2016, что подтверждается свидетельством о смерти №... №... от дата, выданным отделом ЗАГС Железнодорожного района г.о. Самара, запись акта о смерти №... от 29.06.2016.

Как следует из справки, выданной нотариусом г.о. Самара БИН, наследником по закону после смерти АГМ является ФИО1, наследственное имущество состоит из денежных вкладов, автомобиля *** земельного участка по адресу: адрес, адрес, расположенный по тому же адресу.

Спорная квартира в состав наследственного имущества не входит.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что при жизни АГМ имела намерение приватизировать спорную квартиру, однако не успела этого сделать в связи со смертью.

Допрошенная в качестве свидетеля СМН пояснила суду, что она была знакома с АГМ они проживали в одном доме, но в разных подъездах. О том, что АГМ хотела приватизировать квартиру, она узнала весной 2016 года, она должна была узаконить перепланировку в квартире. Ранее она начинала собирать документы, но потом приостановила сбор.

Свидетель КНН пояснила суду, что она знала АГМ находились в дружеских отношениях. 23.06.2016 АГМ не вышла на связь, она начала беспокоиться, и в итоге АГМ была найдена мертвой в квартире. В 2016 году она начала говорить о приватизации, но у нее умер муж, сын, однако она ходила по каким-то организациям, говорила, что почти все готово. По поводу перепланировки ей ничего не известно, со слов АГМ она знала, что приватизация была почти завершена.

Судом направлялись неоднократные запросы в АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в Департамент управления имуществом г.о. Самара о предоставлении сведений об обращениях АГМ. с заявлениями о приватизации квартиры.

Из ответа Департамента управления имуществом г.о. Самара следует, что АГМ по вопросу передачи ей в собственность квартиры по адресу: адрес, не обращалась.

Согласно ответу АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на запросы суда, дата АГМ обратилась в БТИ с заявлением на изготовление копии технического паспорта на спорную квартиру по состоянию на дату последней инвентаризации. Из копии заявления каких-либо сведений о том, что целью получения технического паспорта является приватизация квартиры, не усматривается.

Также из ответа АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на запрос суда следует, что АГМ обращалась 23.03.2011 по вопросу инвентаризации изменений характеристик и подготовки для постановки на учет спорной квартиры. В результате проведенной инвентаризации в квартире была выявлена перепланировка. Технический паспорт изготовлен и выдан заявителю 20.07.2011. Иных обращений АГМ зарегистрировано.

Из материалов дела также следует, что АГМ обращалась в Департамент управления имуществом с заявлением о подготовке доверенности в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара для согласования перепланировки спорной квартиры 11.02.2016, перепланировка была согласована решением Департамента градостроительства г.о. Самара от 13.05.2016 №РП-241, 02.06.2016 составлен акт приемочной комиссии о завершении переустройства (перепланировки) жилого помещения.

Таким образом, при жизни ФИО2 с заявлением о приватизации квартиры не обратилась.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Суд приходит к выводу, что другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения не могут быть приравнены к подаче заявления о приватизации, в том числе устные заявления в разговорах со знакомыми, родственниками, получение каких-либо документов (технического паспорта) либо совершение иных действий, таких как согласование перепланировки. Суд не может признать выраженным волеизъявлением ФИО2 на приватизацию квартиры без обращения ее с соответствующим заявлением. Указание в справке с места жительства на то, что она выдана для приватизации, на что также ссылается истец, не может быть признано достаточным доказательством и заменить собой заявление на заключение договора о приватизации с уполномоченным органом, поскольку юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является установление факта обращения наследодателя с заявлением о приватизации и подачи им необходимых документов для заключения договора, поскольку само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, в отсутствие совершенных с его стороны необходимых действий по приватизации, не может являться достаточным основанием для признания приватизации состоявшейся с учетом указанной выше позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8.

Из представленных документов судом не установлено однозначно выраженного намерения наследодателя приватизировать спорную квартиру, в связи с чем данное имущество не может быть включено в наследственную массу, и за истцом не может быть признано право собственности на квартиру в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2017.

Судья О.С. Шельпук