Решение № 2-811/2024 2-811/2024~М-602/2024 М-602/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-811/2024

УИД 63RS0028-01-2024-000813-64

Дело № 2-811/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 5 декабря 2024 года

ФИО11 районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Л.А.,

при секретаре Карягиной М.А.,

с участием: истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов – адвоката Саломасова А.А.,

представителей ответчиков:

Обособленного подразделения в Сергиевском районе АО «Самарская сетевая компания» - ФИО3,

администрации муниципального района ФИО11 Самарской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «Самарская сетевая компания», обособленному подразделению в Сергиевском районе АО «Самарская сетевая компания», администрации муниципального района ФИО11 Самарской области об обязании ответчика осуществить демонтаж ограждения, признании недействительными и применить последствия недействительности постановления главы муниципального района ФИО11 Самарской области, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:31:0702007:22,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточнённым исковым заявлением к АО «Самарская сетевая компания», обособленному подразделению в Сергиевском районе АО «Самарская сетевая компания», администрации муниципального района ФИО11 Самарской области об обязании ответчика осуществить демонтаж ограждения, признании недействительными и применить последствия недействительности постановления главы муниципального района ФИО11 Самарской области, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:31:0702007:22.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, пояснила, что она со своим супругом ФИО2 являются собственниками части жилого дома площадью 71.9 кв.м расположенного по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, является обособленное подразделение в <адрес> АО «Самарская сетевая компания», который установил забор вплотную к фасаду части их дома и пробил колючей проволокой крышу в месте соприкосновения с забором. Кроме этого установленный ответчиком забор препятствует ей обслуживать стену части дома, стена всё время сырая, у неё отсутствует возможность проходить и обслуживать земельный участок, отсутствует возможность осуществлять выгреб из выгребной ямы, так как ответчик перекрыл проезд и проход к ней. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой отодвинуть забор по указанным выше причинам, однако никаких действий со стороны ответчика предпринято не было. Таким образом, возведённый ответчиком забор между её домом и его участком нарушает её право собственности на часть жилого дома, лишают полноправно пользоваться и владеть недвижимым имуществом, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, и возведения ограждения нарушает права и их законные интересы. Из представленных документов установлено, что граница земельного участка по точкам: 8, 7 плана чертежа из кадастровой выписки земельного участка с кадастровым номером 63:31:0702007:22 проходит прямо по стене принадлежащего им на праве собственности жилого помещения в связи с чем считают, что администрация муниципального района ФИО11 Самарской области формируя и в дальнейшем продавая земельный участок ответчику АО «Самарская сетевая компания» не учёл, что у них как у собственников жилого помещения (части жилого дома имеется преимущественное право выкупа земельного участка, как под зданием, так и для обслуживания стен здания, кроме указанного сформировав земельный участок для АО «ССК» и в дальнейшем продав его, администрация сделала фактически невозможным обслуживание стены жилого помещения по точкам 7,8 и прекратила им доступ на земельный участок, находящийся с задней стороны, который находился в нашем пользовании с момента постройки принадлежащей им части жилого дома. Поскольку земля находилась в собственности м/р ФИО11 Самарской области, то при продаже земельного участка ЗАО «ССК» ДД.ММ.ГГГГ их должны были предупредить, что они должны сделать, как собственники части жилого дома граничащего с землями м/р ФИО11 Самарской области в случае приобретения права собственности на земельный участок (ст. 35, 36 ЗКРФ).

При составлении акта согласования границ местоположения земельного участка, они не были уведомлены. При подготовке договора купли-продажи земельного участка ответчику АО «ССК» - комитет по управлению муниципальным имуществом м/р ФИО11 Самарской области должен был учитывать их частные интересы и не должен был ущемлять их права, поскольку отчуждался участок граничащий с принадлежащим им части жилого помещения. При таких обстоятельствах считают, что их права нарушаются, поскольку по вине ответчиков они не могут пользоваться земельным участком, находящимся с задней части их жилого дома, а также не могут откачивать выгребную яму, так как отсутствует проезд техники, не имеют возможности обслуживать стену части жилого дома так как по ней ответчик АО «ССК» вплотную поставил забор, натянул колючую проволоку, повредил им крышу, в результате чего течёт вода по стене дома, стена отсыревает. Ранее у неё все было согласовано с ФИО5, с отделом архитектуры и градостроительства. В настоящее время на дом упал провод. Просит отодвинуть забор на 3.5 метра. Она обращалась во все инстанции, но безрезультатно. Им говорили, что земля муниципальная, и они никакого отношения к ней не имеют. В суд не обращались, так как хотели договориться мирным путём. О заборе узнала в 2018 году, о том, что за АО «СКК» зарегистрировано право узнала в судебном заседании.

Просят суд обязать ответчика осуществить демонтаж ограждения из профилированного листа по фасадной стороне части жилого дома, расположенного между земельным участком ответчика и частью жилого дома ФИО1 с установлением ограждения между земельными участками иного вида, высотой ограждения не более 2 м., прозрачностью по фасадной линии застройки 50% и на расстояние не менее 3 х метров от части жилого дома, с заменой повреждённого листа крыши.

Признать недействительными (ничтожными) и применить последствия недействительности:

постановления Главы муниципального района ФИО11 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность за плату ЗАО «Самарская Сетевая Компания», земельного участка с кадастровым номером 63:31:0702007:22, площадью 4304 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, отнесённый к землям населённых пунктов, для использования под здание и сооружение.

договора купли - продажи №-П/СЕРГ-12 от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ЗАО «Самарская Сетевая Компания» и Муниципальным образованием - муниципальный район ФИО11 Самарской области, продажи земельного участка с кадастровым номером 63:31:0702007:22, площадью 4304 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, отнесённый к землям населённых пунктов, для использования под здание и сооружение.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель истцов – адвокат Саломасов А.А. поддержал уточнённые исковые требования, пояснил, что дом, принадлежащий истцам, на двух хозяев. Имеется приусадебный участок, одна половина принадлежит истцам, другая другому хозяину. Земельный участок ФИО1 по решению суда был снят с регистрационного учёта. После этого произошло межевание земельного участка по заявлению АО «ССК», по которому земельный участок по адресу: <адрес> перешёл к сетевой компании. Земельный участок был сформирован так, что границы установлены по фасадной стене дома, в результате чего вода с крыши течёт по фасадной стене дома. При предоставлении участка должны были согласовать границы земельного участка с Щирицей. От дома до границы земельного участка должно быть три метра. АО «Самарская сетевая компания» установили забор вплотную к фасаду части дома истцов и пробили колючей проволокой крышу в месте соприкосновения с забором. Забор установлен выше двух метров. Кроме того, установили туалет на земельном участке ФИО1 Доступа к жилому дому нет, невозможно откачать канализацию, земельным участком пользоваться нельзя. Просит суд восстановить срок, так как обращались во все инстанции. О постановлении администрации о предоставлении земельного участка, узнали только в суде.

Представитель ответчика АО «ССК» - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в 2012 году по договору купли-продажи АО «ССК» приобрело земельный участок, администрацией было проведено межевание земельного участка, границы земельного участка были установлены. В 2012 году установлен забор на земельном участке, принадлежащим АО «ССК». На момент покупки земельного участка преимущественного права покупки у истицы не было.

Ограждение, расположенное на земельном участке, принадлежащем АО «ССК» на праве собственности, является исторически сложившейся границей возникшей до строительства истцом «пристроя» к своему домовладению. Расположение забора по границе собственного земельного участка ни нарушает действующие нормы и правила. Доступ к строению не ограничен. В свою очередь требование истца о доступе к земельному участку не подлежат рассмотрению, так как по настоящее время истец не предоставил координаты границ земельного участка и документы, подтверждающих право собственности истцов на земельный участок, к которому они просят доступ. Таким образом, АО «ССК» не может быть признано лицом, в результате противоправных действий (бездействия), которых истцам созданы препятствия в пользовании земельным участком или строением, не связанные с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 160 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

После совершения и начала исполнения обжалуемой сделки купли-продажи и Постановления Главы муниципального района ФИО11 прошло более 12 лет, срок исковой давности по заявленному требованию пропущен трижды.

Истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срок для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Представитель ответчика - администрации муниципального района ФИО11 Самарской области – ФИО8 в судебном заседании уточнённые исковые требования не признала, пояснила, что права истцов на земельный участок, находящийся под частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с действующим законодательством, не зарегистрированы.

Решением Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцами признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Было установлено, что данное жилое помещение в 1978 году было предоставлено для пользования и проживания ФИО9 во время его работы в Мехколонне №. На момент рассмотрения дела Мехколонна № ликвидирована.

Решением Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что земельный участок в установленном законом порядке истцам в пользование ни по каким основаниям ранее не предоставлялся и не приобретался, а Решением Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным межевание ранее предоставленного земельного участка истцам. Таким образом, ссылки истцов на схему земельного участка, предоставленного в 2009 году, не могут быть приняты во внимание, т.к. межевание было признано незаконным полностью, а не в отношении какой-то из границ, земельный участок снят с кадастрового учёта.

При рассмотрении сложившегося спора в 2009-2010 г.г. не было установлено незаконных действий администрации при предоставлении земельного участка, а был оспорен акт согласования границ земельного участка истцами с соседями - Р-выми.

После вынесения данных решений суда, т.е. с 2010 года истцы не осуществляли действий по оформлению земельного участка. С соответствующим заявлением и пакетом документов о предоставлении земельного участка в органы местного самоуправления не обращалась.

Согласно проведённому контрольному мероприятию по осуществлению муниципального земельного контроля, составленному акту проверки от 19.02.2018г №-ф и предписанию об устранении нарушений использования земельного участка установлено, что ФИО2, ФИО1 используют земельный участок ориентировочной площадью 900 кв. м., и площадью 21 кв. м. в нарушение требований земельного законодательства, а именно ст. 25 Земельного кодекса РФ. В связи с неисполнением предписания, материалы проверки были направлены в Межмуниципальный отдел по Сергиевскому, Исаклинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области для составления протокола об административном правонарушении, и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Самарским областным судом решение Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района по делу № удовлетворены требования администрации о взыскании с ФИО2 и ФИО1 неосновательного обогащения за использование земельного участка без правоустанавливающих документов.

Согласно материалам инвентаризации (плана земельного участка, расположенного под жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>), видно, что земельный участок с фасадной стороны дома не находился в использовании истцов. На данном плане отражена часть жилого дома до его реконструкции.

До настоящего времени, истцы используют земельный участок в нарушение положений действующего земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным районом и ЗАО «Самарская Сетевая Компания» заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ФИО10 78, как с собственниками зданий.

Данный договор в соответствии с положениями действующего законодательства был заключен на основании постановления Главы муниципального района ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность за плату ЗАО «Самарская Сетевая Компания».

Доводы Истцов о том, что: «..что ответчик 3 формируя и в дальнейшем продавая земельный участок ответчику 1 не учёл, что у нас как у собственников жилого помещения (части жилого дома имеется преимущественное право выкупа земельного участка как под зданием так и для обслуживания стен здания, кроме указанного сформировав земельный участок для ответчика 1 и в дальнейшем продав его, ответчик 3 сделал фактически невозможным облуживание стены жилого помещения по точкам 7,8 и прекратил нам доступ на земельный участок находящийся с задней стороны который находился в нашем пользовании с момента постройки принадлежащей нам части жилого дома», а так же доводы о том что «при продаже земельного участка ЗАО «СКК» ДД.ММ.ГГГГ нас должны были предупредить, что мы должны были сделать, как собственники части жилого дома, граничащего с землями м.р. ФИО11 (ст. 35, 36 ЗК РФ)», основаны на неверном толковании и применении норм права.

Согласно положений пп. 1 статей 35, 36 ЗК РФ (в редакции на момент заключения договора) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Согласно сведений ЕГРН земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> кадастровый № присвоен ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал Мехколонне №. Согласно постановления Главы муниципального района ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с отсутствием сведений на Мехколонну № в ЕГРЮЛ, право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, предоставленный ранее Мехколонне № - прекращено. Таким образом, в 2012 году администрацией муниципального района ФИО11 спорный земельный участок не образовывался. Следовательно, доводы истца о том, что спорный земельный участок был сформирован и в дальнейшем продан ЗАО «ССК» не соответствуют действительности.

Согласно положениям ст. 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка. Порядок приобретения земельного участка установлен земельным законодательством.

ЗАО «СКК» в соответствии с действующим законодательством, как собственник зданий, воспользовалось данным правом. Приобрело земельный участок в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, в тех границах, в которых данный земельный участок находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у Мехколонны №.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность администрации по предупреждению (разъяснению) совершения каких либо действий истцам.

Доводы истцов о том, что: «стена все время сырая, отсутствует возможность осуществлять выгреб из выгребной ямы, т.к. ответчик перекрыл проезд и проход к ней, отсутствует проезд техники», не подтверждены соответствующими доказательствами, отсутствие прямого проезда к выгребной яме, не лишает истцов возможности откачивать ЖБО иным способом. Кроме того, выгребная яма расположена на земельном участке, не оформленном в собственность в соответствии с действующим законодательством.

Доводы истцов о том, что: «С технической точки зрения забор Ответчика не соответствует строительно-техническим, градостроительным,

противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и санитарным нормам и правилам» также не подтверждены соответствующими доказательствами. Учитывая, что ЗАО «ССК» занимается производственной деятельностью, производственные территории во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкции защитных ограждений должны удовлетворять требованиям соответствующих СНиП.

Доводы истцов о том, что «расстояние от дома до забора в соответствии с градостроительным регламентом Сергиевского района должно составлять не менее 3-х метров» не подтверждаются положениями действующего законодательства.

Спорный земельный участок в соответствии с приказом Управления Роспотребнадзора по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ находится в санитарно-защитной зоне предприятий, зоне с особыми условиями использования территории. В соответствии с п.5.Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 №222 в границах санитарно-защитных зон не допускается использование земельного участка в целях размещения жилой застройки, садоводства и т.д.

Правовой режим земельных участков определяется градостроительным регламентом. В соответствии со ст. 36 ГрК РФ, Градостроительные регламенты устанавливаются, в том числе, с учётом: фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; видов территориальных зон.

Согласно Правил землепользования и застройки сельского поселения Сергиевск муниципального района ФИО11 (далее - ПЗЗ), земельный участок с кадастровым номером 63:31:0702007:22 находится в зоне П1 (производственная зона), в соответствии со ст. 35 ГрК КФ, в границах таких зон не допускаются такие виды разрешённого использования как жилая застройка.

Положения ПЗЗ не применяются к отношениям по землепользованию, возникшим до их вступления в силу, на сложившуюся застройку не распространяются. ПЗЗ сельского поселения Сергиевск муниципального района ФИО11 приняты решением собрания представителей сельского поселения Сергиевск муниципального района ФИО11 27 декабря 2013 года №30 и размещены на официальном сайте администрации муниципального района ФИО11 в сети интернет.

Кроме того, учитывая сложившийся порядок пользования земельными участками, если бы истцами не была осуществлена реконструкция дома в виде пристроя выпирающего вперёд с фасадной стороны, то проход, после установления ограждения ЗАО «ССК», был бы сохранен. Часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> незакоорди нирована, данные о ее местоположении не внесены в ЕГРН.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения.

В свою очередь, истцом не представлено доказательств ничтожности сделки. Оспариваемая сделка не нарушает требования закона или иного нормативного акта.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Таким образом, возможность обслуживания земельного участка, части жилого дома, с учётом сложившейся застройки, возможна путём установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Кроме того доступ к земельному участку прилегающему к части жилого дома истцов возможен через земельный участок соседей (<адрес>), проход через соседей к земельному участку имеется, доступ свободный, кроме того доступ к прилегающему к жилому помещению истцов земельному участку может быть организован путем оборудования отдельного выхода.

Доводы истцов о том, что истцами срок исковой давности пропущен по уважительной причине, а также что они пытались разрешить спор без обращения в суд обращаясь неоднократно к ответчику 1 так и к ответчику 3, не могут быть приняты во внимание, т.к. истцы знали что на спорном земельном участке ведет деятельность ЗАО «ССК», данный факт в судебных заседаниях не отрицался. Отсутствие у истцов достоверности информации каким образом произошло отчуждение земельного участка ответчику 1, о наличии соответствующего договора не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности, т.к. истцам было известно кем используется спорный земельный участок, тем более они сами указывают, что «пытались разрешить спор, обращались к ответчику 1». Что также подтверждается имеющейся в рамках рассмотрения обращения граждан перепиской с ответчиками (заявление вх. 279-Щ от ДД.ММ.ГГГГ, ответ администрации № от ДД.ММ.ГГГГ). Тем более, в ответе администрации № ФИО1 сообщалась информация о праве собственности ЗАО «Самарская Сетевая компания» с ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Просят суд применить срок исковой давности к требованиям ФИО1, ФИО2 об обязании осуществить демонтаж ограждения из профильного листа по фасадной стороне части жилого дома, расположенного между земельным участком ответчика и частью жилого дома, с установлением ограждения иного вида, высотой ограждения не более 2 м., прозрачностью по фасадной линии застройки 50% и на расстояние не менее Зх метров от части жилого дома, с заменой поврежденного листа крыши, признании недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности: постановления Главы муниципального района ФИО11 от 15.06.2012г. № «О предоставлении земельного участка в собственность за плату ЗАО Самарская Сетевая Компания», земельного участка с кадастровым номером 63:31:0702007:22, площадью 4304 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, отнесённый к землям населённых пунктов, для использование под здание и сооружение», договора купли-продажи №-П/СЕРГ-12 от 15.06.2012г заключенный между ЗАО «Самарская Сетевая Компания» и Муниципальным образованием - муниципальный район <адрес>, продажи вышеназванного земельного участка, обязании предоставить постановление Главы от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении срока для признания недействительными указанных постановления и договора купли-продажи, затребовании межевого дела, а также материалов по отчуждению ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 63:31:0702007:22. Отказать истцам в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица – администрации сельского поселения Сергиевск муниципального района <адрес> ФИО12 в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является главой сельской администрации Сергиевск с 2015 года, земельный участок истцов по настоящее время не оформлен. Они побуждали истцов поставить земельный участок на кадастровый учет. При формировании земельного участка АО «ССК» должны были согласовать границы. Земельный участок истцов не оформлен до настоящего времени.

Представитель третьего лица – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района <адрес> ФИО13 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что по данной ситуации дать пояснения не может. По высоте забора также не может ничего сказать. Соседний участок ФИО1 был предоставлен ФИО14 на праве собственности. ФИО1 использует свой земельный участок без оформленных прав на него. Ей необходимо было обратиться к ним с заявлением о предоставлении земельного участка, в то время как она обращалась к ним только с жалобами. Конфигурация земельного участка не изменялась. Сначала ФИО1 захватила весь земельный участок, по решению суда участок был разделён на два, один из которых Р-вых. Земельный участок Щирицы был снят с кадастрового учёта. При оформлении части жилого дома, земельный участок не был привязан. Канализация находилась на участке ССК.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, выехав на место спора, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Из свидетельств о государственной регистрации права от 06.03.2009г. видно что за Щирицей Т.В. и ФИО2 зарегистрировано право общедолевой собственности по 1/2 за каждым, на основании решением Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. (л.д.7,8).

Согласно технического паспорта составленного ГУП СО «ЦТИ» ФИО11 филиал ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого дома, по адресу: <адрес> имеет общую площадь 71,9 кв.м. (л.д82-89).Из технического паспорта не видно, что в доме была реконструкция.

Решением Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными постановление главы администрации муниципального района <адрес> о предоставлении ФИО1, ФИО2 за плату в совместную собственность земельного участка с кадастровым номером 63:31:0702007:59 площадью 924 кв.м., договор № от ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием – муниципальным районом <адрес> и ФИО1, ФИО2 купли-продажи земельного участка, площадью 924 кв.м., с кадастровым номером 63:31:0702007:59 по адресу: <адрес>, акт согласования границ земельного участка ФИО2 по адресу: <адрес>, применены последствия недействительности постановления, договора, акта согласования, признаны утратившими силу записи в ЕГРН.(л.д.173-176)

Решением Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным межевание и отменен государственный кадастровый учет земельного участка ФИО2 и ФИО1 по адресу: <адрес>.(177-178).

Постановлением администрации муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право постоянного пользования на земельный участок, площадью 4000 кв.м., с кадастровым номером 63:31:0702007:22, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенного ранее Мехколонне № для использования под здания и сооружения согласно свидетельства на право собственности на землю № САМ 31-00-00 (л.л.117).

Постановлением № от 15.06.2012г. Главы муниципального района <адрес> «О предоставлении земельного участка в собственность за плату ЗАО «ССК», земельный участок, площадью 4304 кв.м., с кадастровым номером 63:31:0702007:22, расположенный по адресу: <адрес> передан ЗАО «ССК»(л.д.118).

Из договора купли-продажи земельного участка №-П/СЕРГ-12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным образованием муниципального района <адрес> и ЗАО «Самарская Сетевая Компания», продан земельный участок площадью 4304 кв.м., с кадастровым номером 63:31:0702007:22, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.55-57).

Право собственности ЗАО «ССК» зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.54), а также кадастровой выпиской, к которой прилагается план земельного участка и его координаты, а также план земельного участка, землепользователя Сергиевской сельской администрации, <адрес>, описание границ смежных землепользователей и аэросъемка земельных участков(л.д.58-66).

Согласно ответа комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> реестрах муниципального имущества не числится (л.д.49).

Согласно уведомления, сведения о земельном участке по адресу: <адрес> ЕГРН отсутствуют (л.д.71).

Согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: <адрес>, стоит на кадастровом учёте с ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 63:31:0702007:156 (л.д.72-75)(соседи Щирица).

При таких обстоятельствах ссылки истцов на схему земельного участка, за 2009 год, не могут быть приняты во внимание, т.к. межевание было признано незаконным полностью, а не в отношении какой-то из границ, земельный участок снят с кадастрового учёта, и в реестре муниципального имущества не числится.

Судом установлено, что после вынесения вышеуказанных решений суда, т.е. с 2010 года истцы не осуществляли действий по оформлению земельного участка. С соответствующим заявлением и пакетом документов о предоставлении земельного участка в органы местного самоуправления не обращалась. Использовали земельный участок без оформленных прав на него. 2018г.на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ.

Согласно материалов инвентаризации видно, что земельный участок с фасадной стороны дома не находился в использовании истцов.

При выходе на место спора суд установил, что земельный участок, на который претендуют ФИО1 и ФИО2 не обрабатывается, зарос кустарником и деревьями, проход к нему имеется со стороны участка соседей.

Согласно сведений ЕГРН земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> кадастровый № присвоен ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал Мехколонне №. Согласно постановления Главы муниципального района ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с отсутствием сведений на Мехколонну № в ЕГРЮЛ, право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, предоставленный ранее Мехколонне № - прекращено. Таким образом, в 2012 году администрацией муниципального района ФИО11 спорный земельный участок не образовывался. Следовательно, доводы истца о том, что спорный земельный участок был сформирован и в дальнейшем продан ЗАО «ССК» не соответствуют действительности. ЗАО «ССК» купили земельный участок, который ранее принадлежал Мехколонне №, и был уже сформирован.

ФИО1 обращалась с жалобами в различные инстанции, из представленных истцом писем и обращений видно, что она обжалует действия должностных лиц муниципальных органов, а также выражает свое несогласие с решениями судов, письма и жалобы от 2012,2018г,2024г..

Согласно материалам инвентаризации (плана земельного участка, расположенного под жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>), видно, что земельный участок с фасадной стороны дома не находился в использовании истцов. На данном плане отражена часть жилого дома до его реконструкции. Расстояние между границей земельного участка ЗАО «ССК» и фасадной частью дома ФИО15 составляло 1.63 метра (л.д.92-93).

Судом установлено, что с левой стороны от части жилого дома принадлежащей истцам, расположен земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 63:31:0702007:22, уточнённой площадью 4304,0 кв.м., принадлежащий на праве собственности акционерному обществу «Самарская сетевая компания», что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д.76-79). К дому ФИО1 установлен забор около 2метров (точных измерений суду не представлено), натянута колючая проволока. Сведений о том, что колючая проволока находится на крыше дома истцов и повредила ее, суду не представлено, документально данный факт не подтвержден.

В соответствии с пунктом 6.2.2 СНиП 12-03- 2001: «Производственные территории и участки работ в населённых пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и быть оборудованы сплошным защитным козырьком..

Поскольку АО «ССК» занимается производственной деятельностью, принадлежащий им земельный участок должен быть ограждён в соответствии с требованиями СНиП, следовательно, требования истцов об обязании осуществить демонтаж ограждения не могут подлежать удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения.

В свою очередь, истцом не представлено доказательств ничтожности сделки. Оспариваемая сделка не нарушает требования закона или иного нормативного акта.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Истица ФИО1 в судебном заседании отказалась рассматривать вопрос о сервитуте.

Ответчиками заявлено требование о пропуске истцами исковой давности. Истцы просили восстановить им срок исковой давности.

Доводы истцов о том, что срок исковой давности ими пропущен по уважительной причине, а также что они пытались разрешить спор без обращения в суд, обращаясь неоднократно к АО «ССК», так и к Администрации, истцами не подтверждены, т.к. истцам было известно с 2012года, что спорный земельный участок принадлежит АО «ССК», данный факт в судебных заседаниях не отрицался, более того, они сами указывают, что «пытались разрешить спор, обращались к АО «ССК» и к администрации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, оснований для восстановления срока исковой давности для признания недействительными постановления от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 <данные изъяты>) к АО «Самарская сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обособленному подразделению в Сергиевском районе АО «Самарская сетевая компания», администрации муниципального района ФИО11 Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- об обязании ОП в Сергиевском районе АО «ССК» осуществить демонтаж ограждения из профилированного листа по фасадной стороне части жилого дома, расположенного между земельным участком ответчика и частью жилого дома истцов, с установлением ограждения между земельными участками иного вида, высотой ограждения не более 2 м., прозрачностью по фасадной линии застройки 50% и на расстояние не менее 3 х метров от части жилого дома, с заменой повреждённого листа крыши истцов;

- признании недействительными (ничтожными) и применить последствия недействительности:

постановления Главы муниципального района ФИО11 Самарской области от 15 июня 2012 года № 553 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату ЗАО «Самарская Сетевая Компания», земельного участка с кадастровым номером 63:31:0702007:22, площадью 4304 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, отнесённый к землям населённых пунктов, для использования под здание и сооружение;

- договора купли - продажи №5-П/СЕРГ-12 от 15 июня 2012 года заключенного между ЗАО «Самарская Сетевая Компания» и Муниципальным образованием - муниципальный район ФИО11 Самарской области, земельного участка с кадастровым номером 63:31:0702007:22, площадью 4304 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, отнесённый к землям населённых пунктов, для использования под здание и сооружение – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через ФИО11 районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024года.

Председательствующий судья: Л.А. Шишова