Решение № 2-2451/2019 2-2451/2019~М-782/2019 М-782/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-2451/2019

Дело № 2-2451/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Серебренниковой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа №1/12 от 06.12.2017 г. Согласно условий данного договора истец предоставил ответчику транспортное средство, в то время, как ответчик взял на себя обязательства оплачивать арендную плату, которая составляет 800,00 рублей за один день, или 5600,00 рублей в неделю, или 24800,00 рублей в месяц. Аналогичные условия предусмотрены на выкуп транспортного средства. Согласно условий, в случае отказа от выкупа, сумма, внесенная в выкуп, не возвращается, а арендная плата пересчитывается из тарифа 1600,00 рублей в сутки с момента подписания договора. 27.05.2018 г. ответчик возвратил транспортное средство истцу, от дальнейшего исполнения обязательств по договору отказался. Указывает, что ответчик оплатил в счет исполнения обязательств по договору сумму в размере 210000,00 рублей, в то время, как размер обязательств составлял 275200,00 рублей. Сообщает, что ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил. В связи с чем, просит суд взыскать сумму основного долга по договору в размере 65200,00 рублей, штраф 3725,00 рублей, неустойку 4346,52 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2398,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в связи с тем, что до настоящего времени обязательства по договору не исполнены. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещался судом, причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. Учитывая данное обстоятельство, с учетом мнения участника процесса, суд, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу абз. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2017 г. между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа №1/12. В силу п.1.1. данного договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство, указанное в п.1.2 настоящего договора, за плату и во временное владение с правом последующего выкупа транспортного средства.

Согласно п. 1.2. транспортным средством является <...> государственный номер №, дата года выпуска.

Расчеты по договору предусмотрены ч.3 данного соглашения. Так, арендная плата за пользование транспортным средством, указанным в п.1.2, составляет 800,00 рублей за один день, или 5600,00 рублей еженедельно, или 24800,00 рублей ежемесячно с момента подписания договора. Выкуп за транспортное средство уплачивается в аналогичном порядке (п.3.2 договора). Выкупная стоимость транспортного средства составляет 745000,00 рублей (п.1 дополнительного соглашения от 27.04.2018 г.). При этом согласно п. 3.4 договора, в случае отказа от выкупа, сумма, внесенная в выкуп, не возвращается, а аренда пересчитывается из тарифа 1600,00 рублей в сутки с момента подписания договора. Договор, дополнительное соглашение, акт приема-передачи подписаны сторонами. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания не оспорены.

27.05.2018 г. транспортное средство <...> было возвращено ответчиком истцу, что подтверждается актом возврата транспортного средства. При этом ответчик от подписи акта отказался, что засвидетельствовано в акте от 27.05.2018 г.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчиком оплачена сумма в счет арендных платежей в размере 210000,00 рублей. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч.3, заключенного между сторонами договора от 06.12.2017 г., суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства перед истцом по договору от 06.12.2017 г. исполнил не в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы по договору аренды в размере 65200,00 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3.10 договора от 06.12.2017 г. предусмотрено, что при нарушении сроков внесения платежей, указанных в п.3.1 и п.3.2 настоящего договора, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,5% от общей выкупной стоимости транспортного средства.

Принимая во внимание, что дополнительным соглашением, заключенным между сторонами 27.04.2018 г. была установлена выкупная цена транспортного средства в размере 745000,00 рублей, при этом до настоящего времени обязательства по договору в полном объеме не исполнены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3725,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом обстоятельств дела, длительности нарушения исполнения обязательств, суд исходит из того, что в данном случае проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ являются мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства, в силу которых на последнего возлагается обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами, компенсируя финансовые потери истца.

Расчет, произведенный истцом, суд признает верным, обоснованным, отвечающим требованиям закона. При этом данный расчет в ходе судебного заседания не оспорен, контр-расчет не предоставлен, в связи с чем, за период с 01.03.2018 г. по 23.01.2018 г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 4346,52 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2400,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от 31.01.2019 г. Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2398,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору аренды в размере 65200,00 рублей, штраф 3725,00 рублей, неустойку 4346,52 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2398,00 рублей.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владивостока заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.П. Храмцова