Решение № 2-590/2017 2-590/2017~М-14/2017 М-14/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-590/2017

Дело № 2-590/2017

Мотивированное
решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «21» февраля 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

установил:

18 октября 2016 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием:

- автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – автомобиль Рено Логан), под управлением ФИО2, принадлежащего ей же;

- мотоцикла Хонда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – мотоцикл Хонда), под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 на основании договора от 19.09.2016 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2016 г., ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.3 Правил дорожного движения: при выезде на дорогу с прилегающей территории ФИО2 не уступила дорогу мотоциклу Хонда, движущемуся по ней, и совершила с ним столкновение. С постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 согласилась, что засвидетельствовала своей подписью.

На момент ДТП согласно справке о ДТП ответственность ФИО2 была застрахована на условиях ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, ответственность владельца мотоцикла Хонда была застрахована на условиях ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» по полису №.

На основании заявления ФИО1 ОАО «АльфаСтрахование» произвело страховые выплаты в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от 09.11.2016 г.) и <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от 11.11.2016 г.).

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование». Просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения – <данные изъяты> руб., сумму страхового возмещения в отношении поврежденной экипировки - <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы по оценке АМТС и экипировки – <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию – <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг по ведению гражданского дела - <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от сумм присужденных потребителю, неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указала, что 18.10.2016 г. ФИО3, управляя принадлежавшим истцу на праве собственности мотоциклом Хонда, стал участником ДТП. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля РЕНО – ФИО2 В ДТП помимо мотоцикла была повреждена мотоэкипировка и мотошлем. По заявлению истца ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и 66 141 руб. Согласно заключения независимого эксперта № от 15.11.2016 года рыночная стоимость мотоцикла Хонда составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – 99 264 руб. Таким образом невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.). Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № от 12.12.2016 года стоимость поврежденной в ДТП экипировки с учетом износа составила <данные изъяты> руб. О дне и месте осмотра экипировки страховщик был извещен, однако на осмотр не явился. 18.11.2016 года истцом в адрес ОАО «АльфаСтрахование» направлена претензия об уплате разницы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. и оплате стоимости поврежденной экипировки. В своем ответе на претензию страховщик указал на ошибочность в принятии документов о страховом случае и в следствие этого произведенных выплат в пользу истца, указав, что так как в ДТП пострадало иное имущество, потерпевшему необходимо обращаться в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах». При этом страховщик просил вернуть ошибочно выплаченное страховое возмещение. Данный ответ истец считает несостоятельным, так как заявление на выплату страхового возмещения истец писал по указанию представителя самого страховщика. Кроме того, ответ от страховщика истец получил в декабре 2016 года, когда мотоцикл Хонда уже находился в ремонте и предъявить данный мотоцикл повторно для осмотра в ПАО СК «Росгосстрах» в состоянии после ДТП, истец не мог. Повторная претензия в адрес ОАО «АльфаСтрахование» о выплате разницы страхового возмещения и стоимости поврежденной экипировки оставлена без внимания, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв, в котором указано, что истец обращалась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указала, что в результате ДТП вред причинен только транспортному средству. На основании заключения независимой экспертизы ответчиком была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.). 18.11.2016 г. в адрес ответчика от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения и возмещении стоимости экипировки. В ответе на претензию ответчиком разъяснен порядок урегулирования спора при причинении в ДТП вреда иному имуществу, истцу также предлагалось произвести возврат ранее оплаченного страхового возмещения. Денежные средства до настоящего времени ответчику не поступили. В связи с изложенным, ответчик считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах», однако на повторный осмотр транспортное средство истец представить не смог, так как оно уже находилось в ремонте, производимом за счет выплаченного страхового возмещения. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» требует представить оригиналы документов по факту ДТП, что является невозможным, так как документация находится у ответчика.

В судебное заседание не явились: истец – ФИО1, ответчик – ОАО «АльфаСтрахование» (ранее в отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя), третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон «Об ОСАГО») заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.п.1, 4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, в результате ДТП, произошедшего 18.10.2016 года по адресу: <...> участием автомобиля Рено Логан и мотоцикла Хонда, был причинен имущественный вред не только транспортным средствам, но и иному имуществу, не относящемуся к транспортным средствам – экипировки для мотоцикла Хонда.

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. Ст. 14.1 Закона об ОСАГО не предоставляет потерпевшему права выбора страховой компании, которая будет возмещать причиненный вред.

Таким образом, отсутствуют законные основания для обращения истца ФИО1 в ОАО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО, в связи с чем, ОАО «АльфаСтрахование» не может нести обязанность по выплате страхового возмещения в размере лимита ответственности. Факт произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения правового значения по данному иску не имеет.

Дело рассмотрено исходя из заявленных требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. О привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к участию в деле в качестве соответчика сторона истца не просила, с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке в ПАО СК «Росгосстрах» истец не обращалась. Невозможности рассмотрения дела без участия ПАО СК «Росгосстрах» в качестве соответчика, являющейся основанием для привлечения соответчика в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд не усматривает. Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, а также производных требований (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов) надлежит отказать. Отказ в иске не препятствует обращению истца в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.