Решение № 12-264/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-264/2018

12-264/2018


РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 05 июня 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.

при секретаре Лыковой Е.В.

с участием представителя Администрации г.о.Тольятти ФИО1,

рассмотрев жалобу представителя Администрации г.о.Тольятти ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 29.03.2018 года по делу №5-432/2018 о признании Администрации г.о.Тольятти виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.28 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 29.03.2018 года Администрация г.о.Тольятти признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.28 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи представитель Администрации г.о.Тольятти ФИО2 подала апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Администрации г.о.Тольятти ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, считает, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей было нарушено право лица привлекаемого к административной ответственности – Администрации г.о.Тольятти на судебную защиту, поскольку не был соблюден порядок заблаговременного извещения представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, так как уведомление о дате судебного заседания, назначенного на 29.03.2018 года, было вручено сотруднику Правового департамента Администрации г.о.Тольятти в день судебного заседания 29.03.2018 года, в результате чего представитель Администрации г.о.Тольятти был лишен возможности реализовать свои права на ознакомление с материалами дела и подготовку письменных возражений по делу. Дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя Администрации г.о.Тольятти без выяснения причин его неявки в судебное заседание, в связи с чем Администрация г.о.Тольятти была лишена возможности заявить ходатайство о снижении размера административного штрафа в порядке п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ. Кроме того, в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В г.о.Тольятти полномочия органа местного самоуправления в области дорожной деятельности переданы специально созданному для этих целей муниципальному казенному учреждению «ЦОДД ГОТ», которое только при условии финансирования может заключить муниципальные контракты на выполнение указанных в предписании работ. Проведение установленной законом процедуры по заключению муниципальных контрактов требует значительных временных затрат и делает невозможным соблюдение установленного предписанием срока для выполнения указанных в предписании мероприятий. Учитывая, что указанные в предписании работы требуют дополнительных расходов, не предусмотренных бюджетом г.о.Тольятти и могут быть рассмотрены в рамках уточнения бюджета на 2018 год, Администрация г.о.Тольятти обратилась в ГИБДД с просьбой о продлении установленного предписанием срока. Срок исполнения предписания был продлен до 31.12.2017 года, который в силу вышеизложенных причин также является недостаточным, однако в повторном продлении установленного срока Администрации г.о.Тольятти было отказано. Считает, что Администрация г.о.Тольятти не имела возможности непосредственно исполнить предписание ввиду передачи данных полномочий специально созданному учреждению МКУ «ЦОДД ГОТ», однако предприняла все зависящие от нее меры, направленные на выполнение предписания, а неисполнение в установленный срок требований предписания связано с длительностью процедуры выделения бюджетных средств, в связи с чем полагает, что вина Администрации г.о.Тольятти в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.15 ч.28 КоАП РФ, отсутствует. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по изложенным в жалобе основаниям. В случае отказа в прекращении производства по делу просит назначить наказание в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.28 ст.19.15 КоАП РФ.

Представитель отдела ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть жалобу без его участия, указав, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просил суд постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что 14.06.2017 года отделом ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Администрации г.о.Тольятти было выдано предписание №6014150620170927 по устранению нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения, со сроком исполнения предписания в течение 30 суток с момента получения предписания (л.д.20).

Материалами дела подтверждается, что указанное предписание получено Администрацией г.о.Тольятти 16.06.2017 года (л.д.19).

Материалами дела также подтверждается и представителем заявителя не оспаривается, что в установленный срок предписание №6014150620170927 от 14.06.2017 года Администрацией г.о.Тольятти исполнено не было, в связи с чем в отношении Администрации г.о.Тольятти был составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.5 ч.28 КоАП РФ (л.д.3).

Постановлением мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 29.03.2018 года Администрация г.о.Тольятти признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.28 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей (л.д.26-28).

Часть 28 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей права Администрации г.о.Тольятти на судебную защиту ввиду не соблюдения порядка заблаговременного извещения представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, так как уведомление о дате судебного заседания было вручено сотруднику Правового департамента Администрации г.о.Тольятти в день судебного заседания, а дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя Администрации г.о.Тольятти без выяснения причин его неявки в судебное заседание, в связи с чем Администрация г.о.Тольятти была лишена возможности подготовиться к судебному заседанию, а также заявить ходатайство о снижении размера административного штрафа в порядке п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, судом отклоняются по следующим основаниям:

Согласно материалам дела (л.д.25), извещение о дате судебного заседания, назначенного на 29.03.2018 года, было направлено в Администрацию г.о.Тольятти заказанным письмом с уведомлением и вручено представителю Администрации г.о.Тольятти под роспись 28.03.2018 года, то есть накануне судебного заседания, а не в день судебного заседания 29.03.2018 года, как указывает представитель заявителя. Оценивая доводы представителя заявителя о том, что оставшегося срока недостаточно для подготовки к судебному заседанию, суд учитывает тот факт, что Администрация г.о.Тольятти является юридическим лицом и имеет штат квалифицированных юристов. Кроме того, как установлено судом выше, Администрация г.о.Тольятти была извещена о дате судебного заседания, назначенного на 29.03.2018 года за сутки, то есть 28.03.2018 года, соответственно представитель Администрации г.о.Тольятти не был лишен возможности явиться в суд и непосредственно в судебном заседании высказать свои возражения, а также заявить ходатайство о снижении размера административного штрафа или об отложении судебного разбирательства и предоставлении ему дополнительного времени для подготовки, однако представитель Администрации г.о.Тольятти, будучи надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился и своими правами не воспользовался, что судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств расценивается как злоупотребление правом, а доводы заявителя о нарушении его права на судебную защиту не принимаются.

Доводы представителя Администрации г.о.Тольятти о том, что вины юридического лица в совершении данного правонарушения нет, поскольку полномочия органа местного самоуправления в области дорожной деятельности переданы специально созданному для этих целей муниципальному казенному учреждению «ЦОДД ГОТ», которое только при условии финансирования может заключить муниципальные контракты на выполнение указанных в предписании работ, а проведение установленной законом процедуры по заключению муниципальных контрактов требует значительных временных затрат и делает невозможным соблюдение установленного предписанием срока для выполнения указанных в предписании мероприятий, а также о том, что Администрация г.о.Тольятти не имела возможности непосредственно исполнить предписание ввиду передачи данных полномочий специально созданному учреждению МКУ «ЦОДД ГОТ», однако предприняла все зависящие от нее меры, направленные на выполнение предписания, судом также отклоняются по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.15 ФЗ от 08.11.2007 года N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

К вопросам местного значения согласно п.5 ч.1 ст.16 ФЗ от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Автомобильные дороги в границах г.о.Тольятти относятся к автомобильным дорогам общего пользования муниципального значения и в силу вышеуказанных норм закона лицом, обязанным содержать указанные автомобильные дороги в безопасном состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дороги, в случае, если пользованием такими участками угрожает безопасности дорожного движения, является администрация г.о.Тольятти.

Представитель Администрации г.о.Тольятти не оспаривает, что вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе приведение улично-дорожной сети в соответствие требованиям Государственного стандарта отнесены к вопросам местного значения городского округа и находятся в компетенции администрации.

Суд считает, что заключение муниципального контракта не освобождает Администрацию г.о.Тольятти от ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, так как именно орган местного самоуправления является собственником данного участка дороги и в силу закона должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Суд изучил доводы представителя Администрации г.о.Тольятти о том, что Администрация г.о.Тольятти надлежащим образом выполнила свои функции, заключив муниципальный контракт, а также его доводы о недостаточности бюджетных средств.

Вместе с тем, несмотря на то, что орган местного самоуправления сам непосредственно может не осуществлять работы по обустройству и содержанию улично-дорожной сети, находящейся в его ведении, он в соответствии с вышеприведенными положениями Федеральных законов обязан любыми законными способами принять меры к обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе заблаговременно предусмотреть в бюджете соответствующие расходы.

По мнению суда, факт наличия выявленных и зафиксированных в акте недостатков нарушений и факт неисполнения предписания в установленный срок свидетельствует о недостаточности и несвоевременности принятия мер со стороны Администрации г.о.Тольятти по содержанию дорог в безопасном состоянии, то есть о ненадлежащем исполнении Администрацией г.о.Тольятти возложенных на нее обязанностей по обустройству и содержанию улично-дорожной сети, поскольку обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения законом возложена на органы местного самоуправления и в силу закона должна исполняться надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, тщательно исследовал представленные ему доказательства, дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в постановлении и пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Администрации г.о.Тольятти состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.15 ч.28 КоАП РФ.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого решения либо опровергающих факты, установленные при рассмотрении дела мировым судьей, представителем заявителя в судебном заседании не представлено.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих обязательную отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Наказание назначено мировым судьей с учетом положений ч.1 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.28 ст.19.15 КоАП РФ и по мнению суда апелляционной инстанции является справедливым.

Несмотря на то, что положения ч.3 ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусматривают возможность индивидуализации наказания в каждом конкретном случае и назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, суд апелляционной инстанции в данном случае с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, не усматривает оснований для применения положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.28 ст.19.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 29.03.2018 года по делу №5-432/2018 о признании Администрации г.о.Тольятти виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.28 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации г.о.Тольятти ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Судья: