Решение № 2-1495/2018 2-27/2019 2-27/2019(2-1495/2018;)~М-1617/2018 М-1617/2018 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-1495/2018

Дело № 2-27/19

<>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.

при секретаре Кожиной Т.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на строительные материалы, взыскании рыночной стоимости работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании за ФИО3 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда в сумме 50 руб., мотивируя исковые требования тем, что с ДАТА по ДАТА он своими силами, за счет собственных средств построил указанный жилой дом, с ДАТА был зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу. Собственником земельного участка, на котором осуществлено строительство, является ответчик. Просил иск удовлетворить.

После неоднократных изменений и увеличений исковых требований истец ФИО3 в лице представителя ФИО5 просил признать право собственности на строительные материалы, стоимость которых 74 197 руб., в том числе на брус 18х18 куб. м., 2 куб. м. в сумме 16400 руб., септик в комплекте в сумме 14 000 руб., гипсокартон 1,20 - 2,50 47 шт. в сумме 11985 руб., ДВП 1,22 -2,62 – 33,6 шт. в сумме 6 720 руб., профнастил 1,2 х 6 17 шт. в сумме 25 092 руб., находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца рыночную стоимость работ, выполненных для возведения и отделки жилого дома, септика, в сумме 200 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, привела те же доводы, что и в иске, дополнила, что нахождение строительных материалов, о признании права собственности на которые заявлено истцом, подтверждается заключением эксперта. Доказательств, подтверждающих стоимость произведенных истцом строительных работ на сумму 200 000 руб. она представлять не будет. Каких-либо соглашений о возмездном характере выполнения истцом строительных работ с ответчиком не заключалось. Считает, что срок давности истцом не пропущен, так как о нарушении своих прав истец узнал в сентябре 2018 года, когда ответчик заявила иск о его выселении из жилого дома. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 иск не признал, пояснил, что доказательств, подтверждающих, что спорные строительные материалы приобретались ФИО3 и были использованы при строительстве жилого дома, построенного на земельном участке, принадлежащем ФИО4, не представлено. Заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, с учетом того, что последней датой предоставленного истцом чека по приобретению строительных материалов является ДАТА. Оснований для возмещения каких – либо расходов истцу не имеется, так как договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, доказательств возмездности взаимоотношений между истцом и ответчиком не представлено. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 ГК РПФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ДАТА между ФИО3 и ФИО1 был заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО (л.д.62).

Брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут ДАТА (л.д.75).

ФИО4 являлась собственником жилого дома, площадью 52 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и является собственником земельного участка площадью 2116 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДАТА, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, серии №, серии №, выданными ДАТА. (л.д. 83,84).

На основании технического паспорта объекта недвижимости, составленного по состоянию на ДАТА, установлено, что разрешение на строительство жилого дома № по <адрес>, площадью 110,6 кв.м., 2010 года постройки, и на его ввод в эксплуатацию не предъявлено, постройки Ааа, Г3,Г5,Г6,Г9 снесены, построены А1, Г10, Г11,Г. ( л.д. 47-59).

Истец ФИО3 зарегистрирован в <адрес>, ДАТА (л.д. 23).

Заявляя о признании права собственности на строительные материалы, стоимость которых 74 197 руб., в том числе на брус 18х18 куб. м., 2 куб. м. в сумме 16400 руб., септик в комплекте в сумме 14 000 руб., гипсокартон 1,20 -2,50 47 шт. в сумме 11985 руб., ДВП 1,22 -2,62 – 33,6 шт. в сумме 6 720 руб., профнастил 1,2 х 6 17 шт. в сумме 25 092 руб., находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес>, уч. 12, истец ссылается на расходную фактуру № от ДАТА о приобретении бруса на сумму 7 600 руб. (л.д. 68), заказ № на изготовление железобетонных колец (3 м.п. и 1 м.п., железобетонной крышки метал 2 шт, на сумму 6800 руб.? оплаченных ФИО3 ДАТА (л.д. 69), чек № от ДАТА о приобретении гипсокартона 1,20 – 2,50 47 шт., ДВП 1.22 -2.62 в количестве 40 шт. и на пункты 35, 51, 38 заключения эксперта, в которых указанные строительные материалы оценены экспертом в суммах 11 985 руб., 6720 руб. соответственно; на чек № от 25,08.2011 о приобретении профнастила 1.2-6 17 шт., п. 33 заключения эксперта в котором указанный профнастил оценен экспертом в сумме 25092 руб.

Оценивая указанные требования истца, суд учитывает, что доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику бруса 18х18 куб. м., 2 куб. м., стоимостью 16400 руб., септика в комплекте стоимостью 14 000 руб., гипсокартона 1,20 -2,50 47 шт. стоимостью 11985 руб., ДВП 1,22 -2,62 – 33,6 шт. стоимостью 6 720 руб., профнастила 1,2 х 6 17 шт. стоимостью 25 092 руб., нахождение указанных строительных материалов на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, истцом, его представителем не представлено.

Кроме того, доказательств, подтверждающих приобретение гипсокартона 1,20 -2,50 47 шт. стоимостью 11985 руб., ДВП 1,22 -2,62 – 33,6 шт. стоимостью 6 720 руб., профнастила 1,2 х 6 17 шт. стоимостью 25 092 руб. именно ФИО3 в материалах дела не имеется.

При этом указание в заключении эксперта № на использование при возведении жилого дома, септика на земельном участке по указанному выше адресу бруса 180х180, гипсокартона, ДВП, лотков ж/б, плит перекрытия, люка металлического не подтверждает принадлежность указанных материалов ФИО3, поскольку доказательств, подтверждающих передачу указанных строительных материалов ответчику истцом не представлено, в то время как указанные строительные материалы не имеют индивидуальных, свойственных только им признаков.

При таких обстоятельствах, оснований для признания права собственности истца на брус 18х18 куб. м., 2 куб. м., стоимостью 16400 руб., септик в комплекте стоимостью 14 000 руб., гипсокартон 1,20 -2,50 47 шт. стоимостью 11985 руб., ДВП 1,22 -2,62 – 33,6 шт. стоимостью 6 720 руб., профнастил 1,2 х 6 17 шт. стоимостью 25 092 руб., находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не имеется.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о возмещении неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу требований части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное на исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврат имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости выполненных им работ по возведению жилого дома, септика, в размере 200 000 руб., суд считает их также необоснованными, учитывая, что истцом, его представителем не представлено доказательств выполнения истцом указанных работ, их стоимости, а также допустимых доказательств, подтверждающих возникновения между сторонами обязательственных отношений по возведению жилого дома, септика, в частности, наличие письменного соглашения между истцом и ответчиком на выполнение работ по возведению жилого дома, септика, стоимость которых определена сторонами по договору в размере 200 000 руб.

При этом, показания свидетеля ФИО2 о том, что ФИО3 сам строил новый дом (л.д. 124) при отсутствии письменного соглашения на выполнение работ по возведению жилого дома, септика являются несущественными при рассмотрении данного дела.

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представитель ответчика ФИО6 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, мотивируя заявление тем, что последней датой представленных истцом чеков на приобретение строительных материалов является ДАТА.

Оценивая указанное заявление представителя ФИО6, суд учитывает, что истцом первоначально ДАТА были заявлены исковые требования о признании за ним права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, впоследствии измененные истцом ФИО3 на исковые требования о взыскании расходов на строительство жилого дома в размере 88 660 руб., увеличенные представителем истца ФИО5 ДАТА исковыми требованиями о взыскании с ответчика рыночной стоимости работ, выполненных для возведения и отделки жилого дома, септика, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, в размере 200 000 руб.

Об изменении исковых требований о взыскании расходов на строительство жилого дома в размере 88 660 руб. на исковые требования о признании права собственности на строительные материалы общей стоимостью 74197 руб. представителем истца ФИО5 заявлено ДАТА.

Согласно представленных истцом в обоснование произведенных им расходов документов брус приобретался ДАТА (л.д. 68), изготовление железобетонных колец, железобетонных крышек оплачено ДАТА (л.д. 69), гипсокартон, ДПВ приобретены ДАТА, профнастил приобретен ДАТА (л.д. 70).

Как следует из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленного на ДАТА, год его постройки – ДАТА.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о пропуске истцом ФИО3 срока исковой давности по требованиям о признании права собственности на строительные материалы на общую сумму 74197 руб., взыскании рыночной стоимости работ в сумме 200 000 руб., что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

О восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска истцом, его представителем заявлено не было.

При этом доводы представителя истца ФИО5 о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушенном праве истец узнал в ДАТА - после подачи ответчиком иска о его выселении, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются указанными выше установленными судом обстоятельствами.

Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на строительные материалы на общую сумму 74197 руб., взыскании рыночной стоимости работ в сумме 200 000 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на строительные материалы на общую сумму 74197 руб., взыскании рыночной стоимости работ в сумме 200 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в сумме 1939,97 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2019.

Решение в окончательной форме принято 15.04.2019.