Решение № 2-140/2018 2-140/2018 (2-1662/2017;) ~ М-1509/2017 2-1662/2017 М-1509/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-140/2018

дело № 2-140/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гайфуллина, при секретаре Л.Ш. Нуриахметовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк СОЮЗ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Банк СОЮЗ» в лице представителя ФИО3 обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Плюс Банк» выдал ФИО1 кредит в размере 587046 руб, на ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых, для приобретения автомобиля. Пунктом 6 договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит и уплатить проценты равными суммами в размере 18598,21 руб. ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Плюс Банк» уступил права требования АО «Банк СОЮЗ». Согласно сведениям из ГИБДД, автомобиль был продан ФИО1 ФИО2. Ответчик обязательства по погашению кредита и процентов не исполняет, в связи с чем просила взыскать задолженность в размере 526215,27 руб, в том числе 473704,16 руб. сумма основного долга, 48640,11 руб. проценты за пользование кредитом, 3871 руб. проценты за использование просроченного основного долга. Просила также расторгнуть договор, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 14462 руб. и обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену с которой начинаются торги в размере 349000 руб.

АО «Банк СОЮЗ» представителя в судебное заседание не направило, ФИО3 в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, дело в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (подключение к индивидуальным условиям предоставления кредита) ОАО «Плюс Банк» выдал ФИО1 кредит в размере 587046 руб, на ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых, для приобретения автомобиля; пунктом 6 договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит и уплатить проценты равными суммами в размере 18598,21 руб. ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Плюс Банк» уступил права требования по данному кредитному договору АО «Банк СОЮЗ».

Кредитный договор и договор уступки права требования не противоречат правилам о их заключении (ст.ст.432-438 Гражданского кодекса РФ), о договоре займа и о кредитном договоре (§§ 1,2 главы 42 Гражданского кодекса РФ), сделки сторонами в установленном порядке не оспорены.

Ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем АО «Банк СОЮЗ» потребовало досрочного погашения задолженности, которая, по расчетам банка, составила 526215,27 руб, в том числе 473704,16 руб. сумма основного долга, 48640,11 руб. проценты за пользование кредитом, 3871 руб. проценты за использование просроченного основного долга.

Данный расчет судом проверен и соответствует условиям договора, иного расчета суду не представлено.

При указанных обстоятельствах заявленные в иске требования о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению, поскольку у АО «Банк СОЮЗ» в соответствии с законом и условиями договора возникло право требования досрочного исполнения обязательства, а ФИО1 допустил нарушение договорных обязательств по своевременному погашению задолженности по кредиту.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Последствием таких нарушений является расторжение договора по требованию одной из сторон.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку право АО «Банк СОЮЗ» как залогодержателя получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами основано на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, иск об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Согласно сведениям из ГИБДД автомобиль продан ответчиком ФИО2, в связи с чем исковые требования к ответчице об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными.

При этом суд полагает отказать в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены на указанное заложенное имущество, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению ответчиком подлежат также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14462 руб, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск акционерного общества «Банк СОЮЗ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк СОЮЗ» 526215 рублей 27 копеек в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 14462 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

всего 540677 рублей 27 копеек.

Обратить взыскание на заложенный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>

В удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены на заложенное имущество – отказать.

Заочное решение может быть обжаловано:

- ответчиком в Тукаевский районный суд путем подачи заявления о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения;

- сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья