Решение № 2-631/2020 2-631/2020~М-642/2020 М-642/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-631/2020

66RS0056-01-2020-001327-03

Гражданское дело № 2-631(5)2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 30 октября 2020 года

мотивированное решение составлено 05 ноября 2020 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гутковской М.С.,

с участием: истца ФИО1, её представителя ФИО2,

представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тавде Свердловской области (межрайонное) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО13 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) о зачете периодов работы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера как льготные условия труда, увеличении коэффициента, перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Тавдинский районный суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное), в котором просит: обязать ответчика засчитать в её трудовой стаж период работы с 1979 – 1993 года (12 лет) в льготные условия труда как работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и районах Крайнего Севера в соответствии с положениями статей 15, 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях», увеличить коэффициент, и произвести перерасчет размера пенсии

В обоснование иска истец указала, что в ноябре 2014 года ей была назначена трудовая пенсия по старости в размере 5646,29 рублей. При назначении пенсии размер её средней месячной заработной платы учтен в сумме 1180,83 рублей. Отношение средней месячной зарплаты к средней месячной зарплате в стране составило 0,971 (максимальное отношение составляет 1,2). Указанный размер пенсии был установлен, поскольку, по мнению Пенсионного фонда РФ, у неё имелся небольшой продолжительностью трудовой стаж, невысокий заработок, небольшие страховые взносы. Периоды трудовой деятельности, учтенные по трудовой книжке: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – обычные условия труда; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – обычные условия труда; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – обычные условия труда; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – обычные условия труда. Однако, в период с 1979 года по 1993 год она работала в ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» дочернее АО «<адрес>ное управление» <адрес>, поваром на судне БТ-284, то есть в тяжелых условиях МКС, РКС, что не учтено пенсионным органом. Морское судно, на котором она работала, неоднократно находилось на стоянках в портах, отнесенных к районам Крайнего Севера: <адрес>, Ханты-Мансийск, и др.. Считает, что период нахождения на судне на стоянках в портах, отнесенных к районам Крайнего Севера, должен быть зачитан как работа в района Крайнего Севера, что позволило бы применить коэффициент отношения к среднемесячной заработной платы работника к среднемесячной заработной плате по стране 1,2, что всю очередь приведен к увеличению размера пенсии.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали полностью по доводам, изложенным в иске. Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что в спорные периоды работала поваром на БТ-284 в ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство», которое расположено в <адрес>. База судов в зимнее время располагалась в <адрес>. Судно, на котором она работала, осуществляла перевозку грузов в районы Крайнего Севера по маршруту Тавда – Сургут. Переход судна по конкретному маршруту осуществлялся по распоряжению диспетчера. Навигационный период был с конца апреля по конец ноября. Всего она отработала 9 навигаций, что составляет 9 лет. В зимний период времени, вне навигации, она работала парикмахером на территории предприятия расположенного в <адрес>. Также какой-то период времени она работала парикмахером по обслуживанию работников предприятия в <адрес>. Документов подтверждающих нахождение судна, на котором она работала, в районах Крайнего Севера не имеется, архив был уничтожен, так как часть документов была испорчена в связи с затоплением, и они были сожжены. Характер её работы в районах Крайнего Севера могут подтвердить свидетели.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в городе <адрес> (межрайонное) ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований полностью, представленные суду письменные возражения на исковые требования поддержала. Пояснила, что доводы истца ФИО1 о том, что она работала на морском судне в районах Крайнего Севера несостоятельны, поскольку документы, имеющиеся в пенсионном деле, и приложенные к исковому заявлению, не подтверждают её работу в районах Крайнего Севера либо в приравненных к ним местностях. Информации о картах дислокации судна, на котором работал истец, не имеется. Кроме того, согласно трудовой книжке истца, она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ парикмахером в Тавдинском городском производственном объединении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном управлении ИРПа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Первоуральском Горбытуправлении, с ДД.ММ.ГГГГ пор ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном управлении ИРПа. Указанные организации были зарегистрированы на территории <адрес>, которая не относится к районам Крайнего Севера или к приравненной к ним местности. Характер работы не может быть подтвержден показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что в 1983 году она была назначена на должность дежурного диспетчера в ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» дочернее предприятие «<адрес>ное управление Иртышского речного пароходства» в <адрес>. В распоряжении предприятия находилось 30 теплоходов, в том числе БТ-3, капитаном которого являлся ФИО6. В период навигации с конца апреля до конца октября БТ-3 находился в районах Крайнего Севера, в соответствии с планом – приказом. Теплоходом распоряжался Сургутский порт, которым БТ-3 направлялся во все районы Крайнего Севера. Местоположение БТ-3 она как диспетчер узнавала по рации. У капитана ФИО6 команда состояла из пяти человек, в том числе супруги Ш-вы. Однако в какой именно период Ш-вы работали на БТ-3, она не помнит. Документов подтверждающих период и характер работы истца не сохранилось. Все документы диспетчерами сдавались в бухгалтерию, а впоследствии в архив. Архивные документы хранились в гараже, расположенном на территории предприятия. После затопления данного гаража часть документов было повреждено и уничтожено, но какие именно она не знает.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в настоящее время он работает старшим сменным капитаном Северного флота <адрес>. В период его работы в ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» дочернее предприятие «<адрес>ное управление Иртышского речного пароходства» на судне с ним поваром работала ФИО1, а её супруг ФИО7 старшим помощником капитана. Вместе они работали около пяти лет. Работали они в районах Крайнего Севера, районный коэффициент был 1,7, что было указано в журналах по заработной плате, которую начислял он, как капитан. Журналы по заработной плате должны находиться в архиве. Их теплоход доставлял грузы в районы Крайнего Севера, которые предназначались для строительства нефтяных объектов, а также городов, в том числе <адрес>. Работа на теплоходе осуществлялась в трудных условиях, кондиционеров и защитных средств он насекомых не было. Теплоход ходил в местности по распоряжению пароходства. В <адрес> он получал план – приказ от диспетчера для следования в <адрес>, а диспетчер <адрес> выдавал план – приказ в другие районы Крайнего Севера.

Свидетель ФИО7 пояснил, что с 1981 года по 1993 год он и его супруга ФИО1 работали на теплоходе по перевозке грузов. На севере они работали с первой навигации, с весны по осень их теплоход уходил в <адрес>, где находился их порт приписки. Работу теплоходу распределял диспетчер <адрес>. ФИО1 на теплоходе работала поваром, а также занималась уборкой помещений и стиркой белья. Зарплату им выдавал капитан по журналу. Архивные документы, хранившиеся в гараже на территории предприятия в <адрес>, были испорчены водой и по распоряжению руководителя были сожжены. Составлялись ли при уничтожении документов, соответствующие документы он не знает. В назначении ему досрочной пенсии за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, решением пенсионного органа ему было отказано, данное решение в судебном порядке он не обжаловал.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 7; статья 37, часть 3; статья 39, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона N 400-ФЗ, право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) истцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена трудовая пенсия по старости в силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Периоды работы, указанные истцом в иске уже были учтены ФИО1 при назначении пенсии как обычные условия труда.

Заработная плата истцу учтена пенсионным органом за период с мая 1980 года по май 1986 год. Отношение среднемесячного заработка истца к среднемесячной заработной плате в стране было установлено 0,971 (максимальное значение 1,2).

В июне 2020 года истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о переучете периодов трудовой деятельности, учтенных при назначении страховой пенсии как обычные условия, как северный стаж.

Ответом начальника управления ПФР ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в учете периодов трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как деятельности в условиях Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в увеличении коэффициента по заработной плате и перерасчете пенсии в сторону увеличения, в связи с отсутствием сведений, подтверждающих эти периоды как работу в районах Крайнего Севера или местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Также указано, что вся отчетность в Пенсионный Фонд Российской Федерации за спорные периоды сдана работодателем без кода территориальных условий КС, МПКС, а в соответствии с трудовой книжкой в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала парикмахером в Тавдинском городском производственном объединении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном управлении ИРПа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Первоуральском Горбытуправлении, с ДД.ММ.ГГГГ пор ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном управлении ИРПа. Все предприятия были зарегистрированы на территории <адрес> в местностях, которым не присвоен статус КС либо МПКС. Кроме того, ФИО1 разъяснено, что переучет трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как деятельность в условиях Крайнего Севера и МПКС, на что нет документальных оснований, не приведет к увеличению её заработной платы за учетные периоды, а соответственно и к увеличению коэффициента по заработной плате.

Разрешая требования истца о зачете периодов трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как деятельности в условиях Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В соответствии с п. 2 названной статьи при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичные положения приведены в пунктах 11 и 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий".

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях", до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. Расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

По смыслу положений п. 3 ст. 30 Закона N 173-ФЗ в целях определения расчетного размера трудовой пенсии по данному варианту под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до ДД.ММ.ГГГГ исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до ДД.ММ.ГГГГ включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с настоящим пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности.

Как следует из материалов гражданского дела, истец зарегистрирована в системе персонифицированного учета ДД.ММ.ГГГГ. Спорные периоды работы ФИО1 с 1979 года по 1993 год имели место до её регистрации в системе обязательного пенсионного страхования.

Из трудовой книжки Шахмаевой (ранее ФИО9) Н.Ю. видно, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята парикмахером широкого профиля в Тавдинское городское производственное объединение, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию согласно ст. 31 КЗоТ РСФСР.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята поваром на БТ-284 в <адрес>ное управление ИРПа, уволена ДД.ММ.ГГГГ по ст. 31 КЗоТ РСФСР.

С ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 принята в парикмахерское хозяйство маникюршей Первоуральского Горбытуправления, уволена ДД.ММ.ГГГГ по ст. 31 КЗоТ РСФСР.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята поваром на БТ-3 в <адрес>ное управление ИРПа, ДД.ММ.ГГГГ направлена парикмахером, ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст. 31 КЗоТ РСФСР.

Таким образом, вопреки доводам истца ФИО1, указанным в иске, она осуществляла трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ парикмахером в Тавдинском городском производственном объединении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в парикмахерском хозяйстве маникюршей в Первоуральском Горбытуправлении, а не в ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» дочернее АО «<адрес>ное управление» <адрес>. Местонахождение Тавдинского городского производственного объединения (<адрес>) и Первоуральского Горбытуправления (согласно архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ – Первоуральское городское производственное управление бытового обслуживания населения) (<адрес>) в соответствии с <адрес>ов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1029 с изменениями и дополнениями, не относилось к местностям, которым присвоен статус района Крайнего Севера либо местности, приравненных к районам Крайнего Севера, а потому указанный период трудовой деятельности не может быть засчитан как северный стаж.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № Ш-08/06-615, в документах архивного фонда «Открытое акционерное общество «Обь-Иртышское речное пароходство» дочернее акционерное общество «<адрес>ное управление» <адрес>, в приказах начальника управления имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приказано организовать работу парикмахерской на территории предприятия с ДД.ММ.ГГГГ, направить на работу парикмахером ФИО1. Аналогичные сведения содержатся в архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № Ш-07/06-647, в которой дополнительно указано – установить оплату ФИО1 50% от её основной работы на вахте.

Исходя из вышеуказанных сведений, ФИО1 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла трудовую деятельность поваром на суднах, портом приписки которых являлось <адрес>ное управление ИРПа. При этом, как пояснила в судебном заседании сама истец в указанный период времени она работала парикмахером на территории предприятия, расположенного в <адрес>.

С учетом изложенных обстоятельств, период трудовой деятельности истца со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не может быть исчислен как период работы в районах Крайнего Севера либо местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Относительно периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поваром на БТ-284 в <адрес>ное управление ИРПа, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поваром на БТ-3 в <адрес>ное управление ИРПа, суд также не находит правовых оснований для исчисления данного периода трудовой деятельности истца как работы в районах Крайнего Севера либо местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Согласно представленным истцом архивным справкам от ДД.ММ.ГГГГ № Ш-08/06-617, от ДД.ММ.ГГГГ № Ш-08/06-615, от ДД.ММ.ГГГГ № Ш-07/06-647, организация «Открытое акционерное общество «Обь-Иртышское речное пароходство» дочернее акционерное общество «<адрес>ное управление» располагалась в <адрес>. В соответствии с архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ № Ш-52 в документах архивного фонда «Открытое акционерное общество «Обь-Иртышское речное пароходство» дочернее акционерное общество «<адрес>ное управление», в приказах начальника управления по личному составу Тавдинской ремонтно-эксплуатационной базы речного флота за 1981 – 1986 годы имеются сведения о трудовом стаже ФИО10. При этом, в архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № Ш-08/06-617 о заработной плате истца с 1988 года по 1993 год, сведений о начислении заработной платы с учетом повышенного коэффициента отсутствуют.

В соответствии с ответом ПАО «Обь-Иртышское речное пароходство» от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованном в ГУ УПФ в <адрес>, предоставить справки о стаже ФИО10 за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как документы по личному составу (приказы, лицевые счета, ведомости по начислению заработной платы, личные карточки формы Т-2) работников «<адрес> управления Иртышского речного пароходства» на хранение в архив ПАО «Обь-Иртышское речное пароходство» не передавались.

Таким образом, из представленных истцом архивных справок следует, что место нахождения организации, в которой истец осуществляла трудовую деятельность в спорные периоды, располагалось в <адрес>. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ПАО «Обь-Иртышское речное пароходство» (ранее «Открытое акционерное общество «Обь-Иртышское речное пароходство») зарегистрировано в <адрес>. Ни <адрес>, ни <адрес> в <адрес>ов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1029 с изменениями и дополнениями, не значатся.

Каких-либо документальных подтверждений о работе истца в районах Крайнего Севера либо местностях, приравненных к районам Крайнего Севера суду не представлено, а в силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях", п. 5 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1015, характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается. При этом, как указано в письме от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 в учете периодов трудовой деятельности как деятельности в условиях Крайнего Севера и МПКС, отчетность работодателем истца за спорные периоды сдана без кода территориальных условий КС, МПКС.

Иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не имеется, а сам по себе факт того, что судна БТ-284 и БТ-3 осуществляли перевозки грузов в навигационный период не может с достоверностью свидетельствовать о том, что данные грузы доставлялись в эти районы, сведений о картах дислокации указанных судом в спорные периоды суду не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что размер пенсии ФИО1 рассчитан и выплачивается по наиболее выгодному варианту, о чём истцу указано пенсионным органом в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 о зачете периодов работы с 1979 – 1993 года (12 лет) в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера как льготные условия труда, увеличении коэффициента, перерасчете пенсии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО14 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) о зачете периодов работы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера как льготные условия труда, увеличении коэффициента, перерасчете пенсии, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> через Тавдинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.Н. Рудаковская.