Решение № 2-3699/2025 2-3699/2025~М-3377/2025 М-3377/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-3699/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО3, представителя истца ФИО9, представителя Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО5, третьего лица ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в производстве Первомайского районного суда <адрес> находилось уголовное дело № по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по уголовному делу № был постановлен приговор, в соответствии с которым ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут водитель ФИО8, управляя технически исправным специализированным грузовым автомобилем «№» государственный регистрационный знак №, принадлежащим БУ <адрес>, «УДХБ» следовал по проезжей части <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1. справа налево по ходу движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 согласно судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>.

Вышеуказанные повреждения соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью человека (п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, действовавших на момент причинения вреда).

Согласно выводам суда, изложенным в приговоре, причиной данного дорожно - транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем ФИО4 требований дорожных знаков особых предписаний - 5.19.1 и 5.19.2, горизонтальной дорожной разметки -1.14.1, обозначающей пешеходный переход, а также требований пунктов 8.1, 10.1, 14.1 ПДД РФ.

Данным преступлением ФИО1 причинены физические страдания, вытекающие из причиненного ее здоровью вреда, а также иных последствий для здоровья, которые возникли вследствие полученных повреждений. Также ФИО1 причинены моральные страдания, которые связаны с <данные изъяты>.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО8 на момент совершении дорожно -транспортного происшествия состоял а трудовых отношениях с БУ г. Омска, «УДХБ», автомобиль, которым он управлял в момент аварии, принадлежит его работодателю.

Просит взыскать с БУ г. Омска «УДХБ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что жизнь ФИО1 после ДТП изменилась в худшую сторону, она приобрела новые заболевания, при этом вынуждена осуществлять уход за своей пожилой матерью, а также тетей.

Представитель ответчика БУ г. Омска, «УДХБ» ФИО5 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила суду, что считает недоказанной связь между кардиологическими <данные изъяты> истца и произошедшим ДТП, поскольку истец сама считала себя больной задолго до момента ДТП. Также считает, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, указала на то, что третье лицо ФИО8 уже возместил ФИО1 в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что переводил денежные средства ФИО1 в счет погашения морального вреда, о чем представил чеки.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора ФИО3, полагавшего о наличии оснований для взыскания морального вреда, при этом размер морального вреда оставил на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по уголовному делу № был постановлен приговор, в соответствии с которым ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № РФ было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут водитель ФИО6, управляя технически исправным специализированным грузовым автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащем БУ г. Омска «УДХБ», следовал по проезжей части <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1. справа налево по ходу движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>.

Вышеуказанные повреждения могли образоваться в едином механизме травмы, что возможно, в том числе, в условиях дорожно-транспортного происшествия; соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью.

В силу № УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО8 на момент совершении дорожно -транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с БУ г. Омска, «УДХБ», автомобиль, которым он управлял в момент аварии, принадлежит его работодателю.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению и полном объеме яйцом, причинившим вред, фоном обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие трудовых отношений между водителем ФИО4 и ответчиком БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Так, в материалы дела представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ответчиком БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», согласно которому работник ФИО8 принимается водителем автомобиля в дорожную службу дорожно – эксплуатационного участка Центрального административного округа, в соответствии со штатным расписанием (п. 1.2 договора).

Согласно представленному в материалы дела путевому листу ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8 управлял автомобилем <данные изъяты> г/з №, принадлежащий БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 37).

Факт наличия трудовых обязанностей и их исполнение водителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ- в день совершения ДТП, суд считает доказанным, сторонами данный факт не оспаривается.

Исходя из совокупности всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в данном случае следует считать именно БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Согласно медицинской карты № пациента, получающего медицинскую помощь в условиях стационара ГКБ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно выписке из мед. карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, из БУЗОО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) и консультации травматолога –ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87):

Полный диагноз: МКБ-10 Т06.8. <данные изъяты>

Рекомендации: <данные изъяты>

Кроме того, истец многократно обращалась за консультациями кардиолога в БУЗОО «<данные изъяты>», так была консультация ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), согласно выводам заключений у истца <данные изъяты>. Сопутствующие заболевания: <данные изъяты>

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями работника БУ <адрес>, «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», приведшими к совершению наезда на истца и наступившими последствиями в виде причинения ей тяжкого вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер полученной травмы: <данные изъяты> то обстоятельство, что в результате полученной травмы здоровью истцу причинен тяжкий вред здоровью, проведена операция, истец находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем на амбулаторном и на лечении в отделении реабилитации Центре реабилитации <адрес>» (л.д. 20-21). В связи с полученными повреждениями ФИО1 испытывала боль, испытывала трудности в бытовом обслуживании. Кроме того, истец до настоящего времени испытывает боль вследствие полученной травмы.

Учитывая принципы разумности и справедливости, необходимость осуществления истцом ухода за матерью, которая была признана недееспособной решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материальное положение истца, возраст истца ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как следствие, более долгий процесс восстановления и реабилитации, правовую позицию ответчика по настоящему делу, баланс интересов сторон, тот факт, что ответчик является бюджетным учреждением, работник которого добровольно компенсировал истцу частично моральный вред на сумму 20 000 руб. (л.д. 55-57), при этом ответчик ни в какой части вред не возмещал, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от оплаты госпошлины, также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт № удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ИНН № в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья Подпись И.В. Мякишева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Решение вступило в законную силу

УИД №

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда <адрес>

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ____ Подпись Инициалы,фамилия" " ДД.ММ.ГГГГ года