Решение № 2-1734/2024 2-1734/2024~М-1525/2024 М-1525/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-1734/2024

Дело №2-1734/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба 16 декабря 2024 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при секретаре Алимовой Л.В.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5,, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО12 и автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО12, однако гражданская ответственность собственника транспортного средства - автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <.....>. Истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу причиненный материальный ущерб в размере <.....>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> руб., расходы по оплате эксперта в размере <.....> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.....> руб., почтовые расходы в размере <.....> руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, настаивали на удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО3 и взыскании ущерба с собственника транспортного средства, указывая на то, что представленные им договоры аренды и субаренды транспортного средства по факту являются мнимыми, их исполнение ничем не подтверждено, а их представление в суд обусловлено стремлением уйти от материальной ответственности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований у ответчику ФИО3, поскольку транспортное средство было передано им в аренду ФИО5 по договору аренды транспортного средства без экипажа с выкупом, в связи с чем ответчик ФИО3 не должен нести материальную ответственность.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика ФИО5 (арендатор транспортного средства) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика ФИО6 (субарендатор транспортного средства) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля LadaVesta, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12 и автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Водитель ФИО12 был признан виновником в данном ДТП.

Автомобилю Lada Priopa, государственный регистрационный знак №, в результате данного ДТП были причинены следующие повреждения: передняя левая дверь, переднее левое крыло, стойка левая и другие.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным административным материалом.

Автомобиль Lada Priopa, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации.

В то же время автомобиль LadaVesta, государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник ДТП - ФИО12, принадлежит на праве собственности ФИО3

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства без экипажа с выкупом, автомобиль LadaVesta, государственный регистрационный знак №, был передан его собственником ИП ФИО3 в аренду ФИО5,.

Условиями данного договора предусмотрено, что арендатор (ФИО5,) несет расходы по обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 3.2.2).

Также п.3.2.4 данного договора предусмотрено, что Арендатор вправе сдавать автомобиль в субаренду.

Пунктом 4.1. данного договора предусмотрена обязанность Арендатора уплачивать Арендодателю арендные платежи, согласно установленного графика.

В соответствии с п.5.1. данного договора, срок аренды транспортного средства составляет 43 месяца с даты заключения договора.

Пункт 6.14 данного договора предусматривает, что с момента принятия автомобиля в пользование арендатор является владельцем арендованного автомобиля и несет ответственность в полном объеме за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат по полису ОСАГО.

В день заключения данного договора аренды, то есть ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LadaVesta, государственный регистрационный знак №, был передан в пользование ФИО8, что подтверждается соответствующим актом.

Из представленных ответчиком ФИО3 платежных поручений, актов оказания услуг и акта сверки взаимных расчетов, следует, что ФИО3 ежемесячно поступала оплата по договору № 134 от ДД.ММ.ГГГГ в размере установленном, согласно графику платежей, что подтверждает факт нахождения автомобиля LadaVesta, государственный регистрационный знак №, во владении и пользовании ФИО5,, в том числе и в период совершения рассматриваемого ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, и фактического исполнения арендатором и арендодателем условий договора аренды транспортного средства без экипажа.

Кроме того, суду был представлен договор субаренды транспортного суда (автомобиля) без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, и ФИО6, в соответствии с которым ФИО5, передает ФИО6 в субаренду автомобиль LadaVesta, государственный регистрационный знак №.

Проанализировав данный договор субаренды, суд относится к нему критически и не может рассматривать его в качестве надлежащего доказательства нахождения автомобиля LadaVesta, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ во владении и пользовании субарендатора ФИО6 на законных основаниях, поскольку срок аренды указанного средства в договоре указан - до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты заключения самого договора; определенная договором арендная плата не позволяет достоверно определить порядок ее оплаты, ввиду отсутствия указания периодов ее внесения (в день, в неделю или в месяц), в связи с чем у суда имеются сомнения в достоверности, указанных в нем сведений, и в фактическом заключении данного договора.

Кроме того, суду не представлено каких-либо доказательств исполнения данного договора субаренды, в частности производства оплаты по нему со стороны субарендатора ФИО6 в пользу арендодателя ФИО5,

Таким образом, достоверным доказательством по делу суд признает договор № № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства - автомобиля LadaVesta, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с которым арендатором указанного транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО5,, поскольку его фактическое исполнение объективно подтверждается иными доказательствами по делу.

Как предусмотрено статьей 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из представленного в материалы дела договора аренды, заключенного с ФИО5,, следует, что обязанность по страхованию ответственности при использовании автомобиля возлагается на арендатора. Таким образом, используя транспортное средство по договору аренды, ФИО5, обязан был проявить должную степень осмотрительности и застраховать свою ответственность при использовании автомобиля.

Вместе с тем, автогражданская ответственность арендатора транспортного средства LadaVesta, государственный регистрационный знак №, ФИО5, на момент ДТП застрахована не была, что делает не возможным возмещение причиненного истцу материального ущерба за счет страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена какна владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Исходя из представленных суду надлежащих доказательств, следует, что на момент ДТП автомобиль LadaVesta, государственный регистрационный знак <***>, находился в законном владении и пользовании ФИО5,, являющегося его арендатором, при этом он не выполнил взятые на себя по договору аренды и возложенные законом обязательства и не застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства, и допустил к управлению иное лицо – водителя ФИО12 без законных для этого оснований и в отсутствие полиса ОСАГО, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО5,, который и должен нести ответственность по возмещению в данном ДТП причиненного истцу ущерба.

Согласно представленного истцом экспертного исследования, отраженного в заключении ООО «Содействие» №-Б/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Priopa, государственный регистрационный знак №, без округления составляет с учетом износа <.....>., без учета износа <.....>.

Оснований не доверять заключению представленному истцом у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов. Данное экспертное заключение соотносится по количеству и наименованию поврежденных деталей с данными, содержащимися в административном материале, никем не оспорено.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля Lada Priopa, государственный регистрационный знак № истцу ФИО1 составляет <.....>., который подлежит взысканию с ФИО5,, как арендатора транспортного средства LadaVesta, государственный регистрационный знак №.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику ФИО3 и взыскании с него ущерба как с собственника транспортного средства LadaVesta, государственный регистрационный знак № вопреки доводам стороны истца, не имеется, поскольку судом было установлено, что оно выбыло из его обладания и находилось на законных основаниях во владении другого лица.

Также суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику ФИО9 и взыскании с него ущерба как субарендатора транспортного средства, ввиду непредставления доказательств законного владения им транспортным средством LadaVesta, государственный регистрационный знак № на фактических условиях субаренды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> рублей, расходы по проведению независимой оценки в <.....> рублей, почтовые расходы в размере <.....> рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате, договором на выполнение работ по оценке ущерба, актом выполненных работ.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению с ответчика ФИО5,, с него же в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ,статьи 3,45КАС РФ,статьи 2,41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <.....>., что подтверждается копией договора поручения об оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения данного требования и взыскании с ответчика ФИО5, в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере <.....> руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, (<.....>) в пользу ФИО1 (паспорт <.....>) в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью восстановительного ремонта в размере <.....> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере <.....> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.....> рублей, расходы по оплате услуг курьера по направлению претензии в размере <.....> рублей, почтовые расходы в размере <.....> рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 (<.....>), ФИО6 (<.....>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2024 года (21, 22 декабря 2024 года выходные дни).

Судья /подпись/ Т.А. Серова

<.....>

<.....>

<.....>

УИД 34RS0038-01-2024-002521-82