Определение № 33-5861/2026 от 7 мая 2026 г.

Дело № 33-5861/2026

(№ 2-308/2026)

УИД: 66RS0003-01-2025-009420-15

Мотивированное
определение составлено 08.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к ФИО2 о признании самовольной постройкой гаражного бокса, освобождении земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2026.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителей истца ФИО3 (доверенность от 07.04.2026 сроком до 31.12.2027), третьего лица ФИО4 (доверенность от 08.10.2025 сроком на один год), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил признать самовольной постройкой гараж с условным <№>, расположенный на землях кадастровых кварталов <№> на пересечении улиц Вилонова и Раевского; обязать ответчика освободить земли кадастровых кварталов <№> путем демонтажа (сноса) гаража с условным <№>. В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2 в пользу истца 5 000 руб. судебную неустойку за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований истец указал, что в МУГИСО поступило обращение Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о принятии мер по освобождению земельного участка на <адрес> (напротив жилого дома на <адрес>) в целях реализации мероприятий по реновации ливневого коллектора ДУ 1000 мм, предусмотренных проектом планировки территории в границах улиц Вилонова – Раевского – Блюхера – ФИО5, утвержденного Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 28.12.2023 № 3518. В ходе обследования указанной территории специалистами Администрации района выявлено, что на землях кадастровых кварталов <№> размещено 13 гаражей, состоящих их бетонных конструкций, имеющих бетонное основание и выгребную яму; права собственности на указанные объекты недвижимости не зарегистрированы, в том числе на гараж с условным номером <№>, принадлежащий ответчику. Ранее на основании Постановления Главы горда Екатеринбурга от 12.02.2007 № 354 Администрацией г.Екатеринбурга в отношении 8 гаражей заключались договоры аренды земельного участка, расположенного на пересечении улиц Вилонова и Раевского. В настоящее время проводятся мероприятия по расторжению договоров и освобождению земельных участков, 04.02.2025 заказным письмом Администрацией района направлено уведомление о необходимости в течении десяти дней с моменты получения уведомления осуществить освобождение земельного участка. До настоящего времени требования не исполнены, земельный участок не освобожден. Спорный гараж имеет признаки капитального строения, состоящего из бетонных конструкций, имеющих бетонное основание. Поскольку земельный участок, на котором расположен спорный гараж, на каком-либо вещном праве ответчику не принадлежит, в аренду для строительства спорного объекта в установленном порядке не предоставлялся, истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца и третьего лица администрации Кировского района Екатеринбурга исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражал, указал, что в период с 2004-2007 он приобрел гараж (имеющий признаки капитального строения), после чего сдал документы для оформления права собственности в администрацию Кировского района города Екатеринбурга. Данные о продавце у него не сохранилось в связи с истечением длительного периода времени, копий документов он также не сделал, полагая, что после обращения в орган получит правоустанавливающие документы.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2026 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, признать за ФИО2 право собственности на гаражный бокс <№> и обязать МУГИСО обеспечить его правоустанавливающими документами или направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что спорный гараж является капитальным, возведен не позднее 1990 года, ответчик им владеет с 2006 года. О существовании на участке капитальных гаражей администрации не могло быть не известно, поскольку участки под гаражи предоставлялись в аренду. Действия по сносу боксов <№> и <№> привели к невозможности использования ответчиком по назначению автомобиля, находящегося в гараже, стена накренилась наружу, ворота не открываются. Полагает, что Администрация Кировского района г. Екатеринбурга заинтересована в сокрытии доказательств, в связи с чем ею не представлен журнал регистрации входящей корреспонденции, который бы подтвердил обращение ФИО2 о регистрации договора купли-продажи спорного гаража. Считает, что доказательств того, что спорный гараж является самовольной постройкой, истцом не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на доводах жалобы настаивал.

Представители ответчика и третьего лица против доводов жалобы возражали. В судебном заседании 02.04.2026 представитель истца пояснила, что решение Исполнительного комитета от 1978 года распространяется на весь гаражный комплекс, включая комплекс из гаражей, в котором расположен спорный гараж. Из администрации поступала информация о дате возведения спорных гаражей в конце 1980-1990 г.г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Администрация г. Екатеринбурга явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом посредством направления извещений почтой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав материалы дела, дополнительно запрошенные документы в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом на землях кадастровых кварталов <№> размещено 13 гаражей, состоящих из бетонных конструкций, имеющих бетонное основание, выгребную яму, в том числе гаражный бокс <№>, занимаемый ответчиком.

В период 2007-2008 на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 12.02.2007 № 354 Администрацией г. Екатеринбурга на срок 11 месяцев заключались договоры аренды земельного участка, расположенного на пересечении улиц Вилонова и Раевского (земли населенных пунктов), для размещения металлических гаражей. Договор аренды земельного участка с ФИО2 не заключался.

Установив, что ответчику дважды были направлены уведомления об освобождении земельного участка, участок не освобожден, спорный гараж под условным <№> имеет признаки капитального строения, состоит из бетонных конструкций, имеющих бетонное основание, в схему размещения гаражей, расположенных на территории Кировского района города Екатеринбурга, утвержденную Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 01.02.2023 № 235 «Об утверждении схемы размещения гаражей, являющихся некапитальными вблизи их места жительства на территории муниципального образования «город сооружениями, и мест стоянки технических или других средств передвижения инвалидов Екатеринбург» не включен, правоустанавливающие документы на гараж ответчиком не представлены, спорная постройка выявлена в феврале 2025 года, отклонив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу, что постройка является самовольной, возложив на ответчика обязанность снести ее в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскав с ответчика на случай неисполнения решения суда в установленный судебную неустойку в размере 100 рублей, соответствующем справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения взыскателем выгоды из незаконного или недобросовестного поведения должника, а также в доход местного бюджета государственную пошлину.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца согласиться не может по следующим основаниям.

Так, из искового заявления, объяснений участвующих в деле лиц следует, что спорный гараж является капитальным, состоит из бетонных конструкций, имеющих бетонное основание и выгребную яму.

Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что гараж ответчика расположен в здании блокированных гаражей (л.д. 49, 89),

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на законность возведения спорных гаражей, предоставление под гаражом земельного участка уполномоченным органом и выдачу ГСК «Кировский» регистрационных удостоверений владельцам гаражей.

Так, из материалов дела следует, что Исполнительным комитетом Свердловского городского совета депутатов трудящихся от 29.09.1976 № 392 приняты решения, в том числе осуществлять приемку в эксплуатацию все капитальные и временные гаражи, официально оформленные райисполкомами в гаражно-строительные кооперативы и пр.

Во исполнение указанного решения Исполнительным комитетом Кировского районного совета народных депутатов от 25.05.1978 № 220-д утвержден гаражный кооператив временных гаражей, установленных по <адрес> в количестве 28 человек. Гаражному кооперативу было предложено систематически выявлять владельцев гаражей, не имеющих автотранспорта, проживающих в других района г. Свердловска и вручать им предписания о выселении из гаражей (л.д. 75-79).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, приказа Управления государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности № 249 от 15.12.1995 (л.д. 148-149) зарегистрировано ЕМУП ГСК «Кировское».

Постановлением Главы Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 24.12.1998 № 1039 членам ГК-59 в аренду до 28.05.1999 предоставлены земельные участки для размещения металлических гаражей по адресу: <адрес> в соответствии с приложением <№> (л.д. 150-152). Впоследствии Постановлениями Главы Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 29.06.1999, 07.09.2000, 19.07.2002 земельные участки членам ГК-59 предоставлялись в аренду на 1 год, обязанность по подготовке проектов договоров возлагалась на ЕМУП ГСК «Кировский» (л.д. 153-156)

20.09.1996 между Администрацией Кировского района и ЕМУП «ГСК «Кировский» заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель ЕМУП ГСК «Кировский» принял на себя обязанность провести инвентаризацию металлических гаражей в Кировском районе, включающую выполнение работ: составление районной схемы размещения крупных гаражных массивов, составление схемы гаражей по микрорайонам, отдельно по каждому гаражу, уточнение адреса владельца и наличии автотранспорта, осуществление нумерации гаражей в соответствии со схемой установки, утвержденной земельной комиссией.

Решением Исполнительного комитета Свердловского городского совета народных депутатов от 28.10.1987 № 381 «О переименовании улиц Украинской и Экскаваторной в улицу Вилонова Н.Е. в Кировском районе» улицы <адрес> переименованы в улицу <адрес>.

В августе 1996 информация по металлическим гаражам была предоставлена Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга БТИ г. Екатеринбурга, в том числе постановление Главы города Екатеринбурга от 13.10.2009 № 4527 о предоставлении физическим лицам, поименованным в приложении, земельных участков из земель населённых пунктов площадью 30,0 кв.м. каждый в аренду сроком на 11 месяцев под существующие металлические гаражи.

Сопоставив списки владельцев гаражей, являющиеся приложениями к решению Исполкома от 25.05.1978 (л.д. 76-79), постановлению от 24.12.1998 (л.д. 151-152), постановлению от 19.07.2002 (л.д. 156), а также выданные членам кооператива регистрационные удостоверения, принимая во внимание сведения о соответствии адресов <адрес>, то обстоятельство, что спорный гараж был возведен на основании решения Исполнительного комитета Кировского районного совета народных депутатов от 25.05.1978 № 220-д, ориентировочно с 1978 и до 1990 г.г., что подтвердил в судебном заседании истец, судебная коллегия оснований полагать спорный гараж самовольной постройкой не усматривает. Более того, из материалов дела усматривается, что между Администрацией г. Екатеринбурга в лице главы Администрации Кировского района г. Екатеринбурга с лицами, занимающими гаражи в ГК-59, заключались договоры аренды земельного участка, для размещения металлических гаражей, в то время как гаражи являлись объектами капитального строительства, возведенными до 01.01.1995. При сопоставлении планов земельных участков, являющихся приложением к договорам аренды земельного участка, с копией геодезического планшета на дату сканирования 01.12.2005 (л.д. 166), усматривается идентичное расположение гаражей относительно <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи: право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 17 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44, если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.

Понятие "самовольная постройка" в контексте положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 г., и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Факт возведения спорного гаражного бокса в составе блокированных гаражей до 01.01.1995, то есть до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, никем из участвующих в деле лиц не оспаривался, размещение на отведенном публичным органом земельном участке гаражей о самовольном занятии участка не свидетельствует. Спорный гараж построен на территории ГК-59, на данном земельном участке расположены капитальные гаражные боксы, а потому на него распространяется правовой режим территории гаражного назначения.

Судебная коллегия учитывает, что спорные гаражи возведены в пределах отведенного кооперативу для размещения гаражей земельного участка, участки предоставлялись уполномоченным органом владельцам гаражей в аренду, возведение спорного гаража на земельном участке являлось законным, исходя из чего данное строение по смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано самовольным с возложением на его владельца обязанности по его сносу.

Кроме того, в целях урегулирования вопросов приобретения гражданами прав на гаражи и земельные участки, на которых они расположены, и создания правовых условий для оформления прав граждан на объекты гаражного назначения и земельные участки Федеральным законом от 05.04.2021 N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определен механизм предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых размещены гаражи, возведенные до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, приведен перечень документов, необходимых для приобретения гражданами земельных участков, расположенных под такими объектами гаражного назначения, ввиду отсутствия у граждан в полном объеме предусмотренных действующим законодательством документов как о предоставлении земельных участков для строительства гаражей, так и документов на сами гаражи.

С учетом этого Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнен положениями, указанными в статьи 3.7, согласно пункту 1 которой предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой VI Земельного кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с подпункту 1 пункту 2 статьи 3.7 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 01.09.2026 гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в том числе, в случае если земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе, с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему, либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям. Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

По смыслу приведенных положений закона объекты гаражного назначения, отвечающие требованиям закона, подлежат введению в гражданский оборот в упрощенном порядке при наличии волеизъявления их владельца, выраженного до 01.09.2026, при этом обстоятельства, позволяющие их легализовать посредством приобретения в упрощенном порядке прав на земельные участки, на которых они расположены, поименованные в статье 3.7 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", должны существовать до введения в действие указанных изменений, а их демонтаж (снос) до окончания срока действия "гаражной амнистии", не отвечает целям урегулирования вопросов приобретения гражданами прав на гаражи, возведенные до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 20 статьи 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с Земельным кодексом), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 23 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности на земельный участок, на котором расположен гараж, возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, и который предоставлен в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданину в собственность бесплатно, осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом такого гаража (в случае, если ранее его государственный кадастровый учет не был осуществлен) и государственной регистрацией права собственности данного гражданина на такой гараж, которые осуществляются по заявлению исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предоставивших данному гражданину указанный земельный участок.

Отсутствие разрешения на строительство здания гаража, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, на пересечении улиц <адрес>, не исключает оснований для признания права собственности на гараж с учетом разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Применительно указываемых ответчиком и не оспариваемых участвующими в деле лицами обстоятельств того, частично гаражные боксы в здании гаражей были снесены, принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая то, что право на гараж и земельный участок под ним не оформлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для сноса спорного гаража в качестве самовольной постройки. В силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

К доводам истца о том, что к заявленным истцом требованиям срок исковой давности применению не подлежит, основанным на осведомленности истца о существовании спорной постройки в 2024-2025 г.г., и на пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", судебная коллегия полагает возможным отнестись критически.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовым подходам в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае установив, что требование истца об освобождении земельного участка от самовольной постройки заявлено в отсутствие фактического владения истцом земельным участком, занятым спорным гаражом, при этом не имеется доказательств того, что блокированные гаражи в здании до предпринятия истцом мер к освобождению участка (сноса отдельных боксов) создавали угрозу жизни и здоровью граждан с учетом давности возведения гаражей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о том, что к требованиям истца подлежат применению общие правила об исковой давности. Поскольку публичными органами не оспаривалось возведение спорных гаражей до 1990-х г.г. на отведенном кооперативу участке, впоследствии участки под гаражами предоставлялись в аренду, срок аренды неоднократно продлялся, о чем свидетельствуют отметки (л.д. 120 оборотная сторона), оснований полагать, что публичному органу было не известно о капитальности расположенных на участке гаражей, не имеется. В этой связи коллегия полагает, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, в том числе и производных требований о взыскании судебной неустойки и судебных расходов.

Оснований для признания за ФИО2 права собственности на спорный гаражный бокс у судебной коллегии не имеется, поскольку встречных требований в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, а в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2026 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к ФИО2 о признании самовольной постройкой гаражного бокса и ее сносе отказать.

Председательствующий А.С. Некрасова

Судьи Е.М. Мехонцева

Т.А. Тяжова