Решение № 2-1931/2019 2-1931/2019~М-388/2019 М-388/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1931/2019

УИД 59RS0004-01-2019-000482-21

Дело № 2-1931/2019 г. Мотивированное
решение изготовлено 17.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумм,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости транспортного средства, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4000 руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 525, 36 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как с собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, Из-за виновных действий третьих лиц принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в двух ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 13:56 на <Адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 на <Адрес> Оба случая признаны страховщиком страховыми. По направлению страховщика в рамках договора КАСКО СТОА ООО «Автоцентр «Экскурс» произведен восстановительный ремонт автомобиля. Выплата величины утраты товарной стоимости договором добровольного страхования автотранспортного средства не предусмотрена, но относится к реальному ущербу, подлежащему возмещению в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно заключению специалиста Пермского центра автоэкспертизы № величина утраты товарной стоимости в результате аварийных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и последующих ремонтных воздействий составила <данные изъяты> В соответствии с заключением специалиста Пермского центра автоэкспертизы № величина утраты товарной стоимости в результат ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и последующего ремонта составила <данные изъяты> Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> Истец обратился к ответчику с просьбой о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля и возмещении расходов по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> Требование удовлетворено частично ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением срока направления ответа на заявление, а также выплаты страхового возмещения, просит взыскать с ответчика финансовую санкцию и неустойку.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия (лд.64, 68).

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал письменные объяснения по иску (л.д.69-72).

Ответчик извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя, о чем представил соответствующее заявление, указав, что с исковыми требованиями ответчик не согласно по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.33-35), в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований ходатайствует о снижении штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также значительности по отношению к сумме основного долга (л.д.66).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы по факту ДТП, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7, п.1 ст.12, п. п. 1, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12).

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1 ст. 16.1).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя БВК, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г/н № и нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н №, в результате которого автомобили получили механические повреждения (материал по факту ДТП, л.д.5 – справка о ДТП, л.д. 5 оборот – постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя КМВ, управлявшего принадлежащим ФГУП ГУССТ 8 при спецстрое России транспортным средством <данные изъяты> г/н № и нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н №, в результате которого автомобили получили механические повреждения (материал по факту ДТП, л.д.6 – справка о ДТП, л.д. 6 оборот – определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку автогражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством <данные изъяты> г/н № застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис № – л.д.9), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Ответчиком организовано проведение экспертизы.

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Авто-эксперт», утрата товарной стоимости автомобиля истца не рассчитывается, поскольку величина эксплуатационного износа превышает 35% (л.д.38-41, 42-45).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения истцу ответчиком направлен отказ в выплате, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с истечением срока хранения (л.д.47-48).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.11, 73).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу величину утраты товарной стоимости по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> (л.д.23 оборот, л.д.51), по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> (л.д.24), при этом как следует из письменного отзыва на исковое заявление и пояснений представителя ответчика в ходе предварительного судебного заседания, данные суммы были выплачены ответчиком на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № (гр.дело № том 2 л.д.7-19).

Между тем, как следует из заключения эксперта № при определении величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н № эксперт руководствовался стоимостью автомобиля согласно полиса КАСКО (<данные изъяты>).

Тогда как, согласно 6.1 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П и подлежащей применению при определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему, при принятии решения о величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Таким образом, использование экспертом при определении величины утраты товарной стоимости автомобиля страховой суммы в рамках договора о добровольном страховании имущества не отвечает требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению специалиста Пермского центра автоэкспертизы № величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н № в результате аварийных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и последующих ремонтных воздействий составила <данные изъяты> (л.д.13-17).

В соответствии с заключением специалиста Пермского центра автоэкспертизы № величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н № в результат ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и последующего ремонта составила <данные изъяты> (л.д.18-21).

За проведение указанных исследований истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> (л.д.74, 75).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, при определении стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н № суд считает необходимым руководствоваться заключениями Пермского центра автоэкспертизы ИП КДА № и №, представленными истцом. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку доводы специалиста, изложенные в заключении, а также сделанные им выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, оценка проведена экспертом-техником КДА, включенным в перечень экспертов-техников (рег. №).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что достоверными и допустимыми доказательствами, определяющими величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, являются заключения Пермского центра автоэкспертизы ИП КДА № и №.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об ином размере величины утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь заключениями Пермского центра автоэкспертизы ИП КДА № и № суд считает, что с учетом произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты>, сумма недополученного истцом страхового возмещения составила <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Учитывая, что претензия истца о доплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не исполнена, суд считает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 50% от суммы присужденного в пользу истца страхового возмещения, из расчета: <данные изъяты> руб. Оснований для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Требование истца о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения направлен ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные законом основания для взыскания финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям) отсутствуют.

Между тем, обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки в силу следующего.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), выплачена частично в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям) на сумму <данные изъяты> подлежит начислению неустойка из расчета 1% в день, и размер неустойки составит <данные изъяты>

Поскольку ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что при установленных обстоятельствах следует применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные. В настоящем споре суд учитывает срок задержки исполнения требования потребителя о полной страховой выплате, последствия его неисполнения (каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, доказательств иного не представлено), размер недоплаты.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует снизить до <данные изъяты>

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что в соответствии с указанными правовыми нормами факт выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме, повлекший нарушение прав истца, является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также исходит из принципов разумности и справедливости и считает возможным возложить на ответчика обязанность по выплате истцу ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной выше нормы права, а также заявленных требований, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика за составление заключения специалиста о величину утраты товарной стоимости автомобиля.

За составление заключений специалиста № и № истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д.74, 75).

Всего к взысканию ФИО2 заявлена сумма в размере <данные изъяты>, удовлетворено <данные изъяты> (без учета применения судом положений ст.333 ГК РФ), что составляет 74 %, из расчета: <данные изъяты> х 100%/<данные изъяты>, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 величину утраты товарной стоимости в размере 8 793 руб., штраф в размере 4396,50 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 2960 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1363,79 руб.

Решение суда в течение месяца после изготовления данного решения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий И.П.Рожкова