Решение № 2-3544/2025 2-503/2026 2-503/2026(2-3544/2025;)~М-2502/2025 М-2502/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-3544/2025

УИД: 63RS0027-01-2025-003363-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Левановой Е.С.,

с участием :

помощника Прокурора Ставропольского района Самарской области Чащина А.О.,

При секретаре Щелоковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 – 503/2026 по исковому заявлению Прокурора Ставропольского района Самарской области в защиту интересов муниципального образования сельского поселения Нижнее Санчелеево Ставропольского района Самарской области к администрации сельского поселения Нижнее Санчелеево муниципального района Ставропольский Самарской области, ФИО1 о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ставропольского района Самарской области обратился в Ставропольский районный суд Самарской области, в защиту интересов муниципального образования сельского поселения Нижнее Санчелеево Ставропольского района Самарской области к администрации сельского поселения Нижнее Санчелеево муниципального района Ставропольский Самарской области, ФИО1, в котором просит:

Признать недействительной сделку – договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между администрацией с.п. Нижнее Санчелеево м.р. Ставропольский Самарской области и ФИО1 Применить последствий действительности сделки, взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования сельского поселения Нижнее Санчелеево муниципального района Ставропольский Самарской области денежные средства в рамках договора от 21.03.2025г. №1 в размере 312 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что Прокуратурой Ставропольского района Самарской области проведена проверка исполнения администрацией сельского поселения Нижнее Санчелеево м.р. Ставропольский требований законодательства о контрактной системе, в сфере закупок товаров, выполнения работ и (или) оказания услуг, бюджетного законодательства.

Установлено, что согласно устной договоренности главы с.п. Нижнее Санчелеево м.р. Ставропольский ФИО3 и ФИО1 произошедшей в ДД.ММ.ГГГГ глава сельского поселения ФИО3 обязалась оплатить ФИО1 услуги по представлению интересов администрации с.п. Нижнее Санчелеево в Самарском областном суде по рассмотрению абляционных жалоб ФИО6 на решения Ставропольского районного суда Самарской области. Размер платы услуг согласован между сторонами в размере 4000 рублей за одно судебное решение с учетом коммерческих предложений.

Письменного договора на оказание юридических у слуг между казанными субъектами в период с ДД.ММ.ГГГГ. не заключалось в связи с отсутствием денежных средств в бюджете сельского поселения Нижнее Санчелеево. ДД.ММ.ГГГГ. закупка на оказание юридических услуг в план-график не включена.

С учетом указанной устной договоренности ФИО1 юридические услуги фактически оказаны администрации с.п. Нижнее Санчелеево период с ДД.ММ.ГГГГ. без оформления договорных отношений.

Администрацией указанного поселения и ФИО1 ИДД.ММ.ГГГГ. на основании п.4 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе заключен договор об оказании юридических услуг № на сумму 312 000 рублей.

Данный договор заключен на основании коммерческих предложений, полученных органом местного самоуправления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Закупка в план-график внесена в ДД.ММ.ГГГГ., так же как и изменения в бюджет сельского поселения (решение Собрания представителей с.п. Нижнее Санчелеево Ставропольского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. №).

Согласно условиям указанного договора, заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает обязательства представлять интересы заказчика в Самарском областном суде Самарской области по административным делам по искам ФИО6 о признании бездействий администрации с.п. Нижнее Санчелеево Ставропольского района, выраженного в отказе в уведомлении о предоставлении места для захоронения. При этом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в производстве Самарского областного суда исковых заявлений ФИО6 к администрации с.п. Нижнее Санчелеево не имелось, ранее предъявленные иски рассмотрены, новых требований ФИО6 к органу местного самоуправления не предъявлялось.

Кроме того, исходя из условий договора, его действие не распространяется на отношения, возникшие до его заключения (п.4.4. договора).

По итогам исполнения договора, сторонами составлен акт оказанных услуг ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 оказала юридические услуги, а именно: принято участие в Самарском областном суде по 78 делам, решения по которым ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. №, подписанному главой с.п. Нижнее Санчелеево ФИО3 из бюджета сельского поселения произведена оплата услуг ФИО1 в размере 312 000 рублей.

Таким образом, договор заключен с нарушением требований законодательства о контрактной системе, принципов контрактной системы, в связи с чем полают, что указанная сделка считается недействительной как противоречащая требованиям Закона №44-ФЗ и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Представитель истца – помощник прокурора Ставропольского района Чащин А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика- глава администрации сельского поселения Нижнее Санчелеево муниципального района Ставропольский ФИО3, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причине неявки не сообщила. Ранее было заявлено ходатайство об изменении процессуального статуса администрации, которая должны выступать на стороне истца, поскольку прокурор обращалась с иском в интересах муниципального образования. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. поступило ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу, поскольку прокурор не раскрыл перед судом, круг лиц в защиту которых он выступает и чем нарушены права лиц оспариваемой сделкой.

Протокольным определением, ходатайство о привлечении Администрации с.п. Нижнее Санчелеево в качестве истца, оставлено без удовлетворения, ходатайство о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения. Обращаясь в суд с иском в защиту муниципального образования, прокурор в иске указал, что действует в интересах жителей, а также иных граждан, временно находящихся на территории сельского поселения. Интересы данных лиц затрагиваются тем, что указанные денежные средства не могут быть направлены на решение вопросов местное значения, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, постоянно или временно находящихся на территории муниципального образования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась, о причине неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие

Представитель третьего лица Управление финансами администрации м.р. Ставропольский Самарской области представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчиков о дате судебного заседания. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина.

Возражений относительно исковых требований ответчики не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. Данная правовая позиция содержится в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года.

В соответствии с п.2 ст.425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условие заключения ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п.2 ст.72 БК РФ и ст.16 Закона о контрактной системе, заказчик в праве начать закупку только после доведения до заказчика объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

Пунктом 3 ч.1 ст.3 Закона л контрактной системе установлено, что закупка начинает с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) – с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии с ч.1 ст.94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом №44-ФЗ.

Таком образом, порядок осуществления закупки, установленный законом № 44-ФЗ, не предусматривает возможность начала исполнения обязательств единственным поставщиком *подрядчиком, исполнителем) до заключения контракта, в том числе с учетом того, что поставка товара, выполнение работ, оказание услуг и их приемка при отсутствии заключенного контракта и соответствующих средств бюджетов бюджетной системы РФ влекут возникновение фактической задолженности, в том числе в условиях отсутствия поставки бюджетных обязательств на бюджетный учет.

Заключение контракта с единственным поставщиком, предусматривающего распространение его условий на отношения, возникшие до его заключения, не соответствуют нормам законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу ч. 2 ст. 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего закона, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки..

Судом установлено и следует из материалов дела, Администрацией указанного поселения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.4 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе заключен договор об оказании юридических услуг № на сумму 312 000 рублей.

Данный договор заключен на основании коммерческих предложений, полученных органом местного самоуправления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Закупка в план-график внесена в ДД.ММ.ГГГГ так же как и изменения в бюджет сельского поселения (решение Собрания представителей с.п. Нижнее Санчелеево Ставропольского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. №).

Согласно условиям указанного договора, заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает обязательства представлять интересы заказчика в Самарском областном суде Самарской области по административным делам по искам ФИО6 о признании бездействий администрации с.п. Нижнее Санчелеево Ставропольского района, выраженного в отказе в уведомлении о предоставлении места для захоронения.

Кроме того, исходя из условий договора, его действие не распространяется на отношения, возникшие до его заключения (п.4.4. договора).

По итогам исполнения договора, сторонами составлен акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 оказала юридические услуги, а именно: принято участие в Самарском областном суде по 78 делам, решения по которым вынесены ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. №, подписанному главой с.п. Нижнее Санчелеево ФИО3 из бюджета сельского поселения произведена оплата услуг ФИО1 в размере 312 000 рублей.

Проведенной проверкой установлено, что администрация поселения, в лице главы администрации ФИО3 на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ФИО1 (Исполнитель). Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 оказывала юридические услуги без оформления договорных отношений.

Установлено, что согласно устной договоренности главы с.п. Нижнее Санчелеево м.р. Ставропольский ФИО3 и ФИО1 произошедшей в ДД.ММ.ГГГГ., глава сельского поселения ФИО3 обязалась оплатить ФИО1 услуги по представлению интересов администрации с.п. Нижнее Санчелеево в Самарском областном суде по рассмотрению абляционных жалоб ФИО6 на решения Ставропольского районного суда Самарской области. Размер платы услуг согласован между сторонами в размере 4000 рублей за одно судебное решение с учетом коммерческих предложений.

Письменного договора на оказание юридических у слуг между казанными субъектами в период с ДД.ММ.ГГГГ. не заключалось в связи с отсутствием денежных средств в бюджете сельского поселения Нижнее Санчелеево. В ДД.ММ.ГГГГ. закупка на оказание юридических услуг в план-график не включена.

С учетом указанной устной договоренности ФИО1 юридические услуги фактически оказаны администрации с.п. Нижнее Санчелеево период с ДД.ММ.ГГГГ без оформления договорных отношений.

При этом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в производстве Самарского областного суда исковых заявлений ФИО6 к администрации с.п. Нижнее Санчелеево не имелось, ранее предъявленные иски рассмотрены, новых требований ФИО4 к органу местного самоуправления не предъявлялось. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно разъяснению Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., заключение контракта с единственным поставщиком, предусматривающего распространение его условий на отношения, возникшие до его заключения, не соответствует нормам законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

По результатам проверки, Прокуратурой Ставропольского района выдано представление в адрес главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на представление, главой администрации дано пояснение, что в настоящее время договор действует, оснований для его расторжения не имеется.

Определением Ставропольского районного суда ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство главы администрации с.п. Нижнее Санчелеево о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по административному делу № 2а-1496/2024 - отказано.

В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также пп. 1 и 2 ст. 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Федеральный закон от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлен запрет на совершение закупок, которые противоречат требованиям настоящего Федерального Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. К указанным требованиям относятся также требования, содержащиеся в пункт 9 частью 1 статьи 31 указанного Закона.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлен запрет на совершение закупок, которые противоречат требованиям настоящего Федерального Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. К указанным требованиям относятся также требования, содержащиеся в пункте 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд состоит из Закона о контрактной системе, а также иных федеральных законов, регулирующих указанные отношения, в частности Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлены запреты на осуществление организатором закупки или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе на координацию деятельности участников закупки, создание преимущественных условий участия в закупке для отдельных ее участников (в том числе путем открытия доступа к информации), нарушение порядка определения победителя закупки. По смыслу указанных норм не допускаются к участию в аукционе лица, аффилированность которых сама по себе создает условия для конфликта интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 3 статьи 51 Федерального закона "О защите конкуренции" лицо, чьи действия (бездействие) в установленном данным Законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия).

Данная мера, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2009 г. N 11-П, имеет компенсаторный характер - она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства, что обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер.

Исходя из разъяснений пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Заключение контракта с единственным поставщиком, предусматривающего распространение его условий на отношения, возникшие до его заключения, не советует нормам законодательства РФ о контрактной системе.

Учитывая изложенное, заключенный муниципальный контракт, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, как нарушающий порядок осуществления закупки, установленный Законом №44-ФЗ.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При данных обстоятельствах, требования Прокурора Ставропольского района Самарской области в интересах муниципального образования сельского поселения Нижнее Санчелеево муниципального района Ставропольский подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

1. Признать недействительной сделку – договор №1 от 21.03.2025г., заключенный на основании п.4 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между администрацией сельского поселения Нижнее Санчелеево муниципального района Ставропольский Самарской области и ФИО1 об оказании юридических услуг, на общую сумму 312 000 рублей.

2. Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу бюджета муниципального образования сельского поселения Нижнее Санчелеево муниципального района Ставропольский Самарской области денежные средства в сумме 312 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2026 года.

Судья Е.С. Леванова